Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 ноября 2020 г. N Ф08-9558/20 по делу N А32-11391/2019

г. Краснодар

20 ноября 2020 г.

Дело N А32-11391/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" (ИНН 2310143370, ОГРН 1092310006172) - Санько О.В. (доверенность от 17.11.2020), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "А-Девелопмент" (ИНН 2308208358, ОГРН 1142308003826), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кубанькапстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2020 по делу N А32-11391/2019, установил следующее.

ООО "Кубанькапстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "А-Девелопмент" о взыскании 30 357 286 рублей 03 копеек задолженности по договорам участия в долевом строительстве от 26.03.2014 N МП-16-И-2 и от 05.11.2014 N МП-16-И-68.

Решением от 30.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 30.05.2020, в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В кассационной жалобе общество "Кубанькапстрой" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судами при разрешении данного спора неправильно применены положения статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец указывает на имевшее место приостановление течения срока исковой давности на все время, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права истца в рамках арбитражного дела N А32-46219/2016 и гражданских дел N 2-2294/2018 и 2-5686/18. Также заявитель ссылается на то, что при отсутствии полной оплаты квартиры не могут быть переданы участникам долевого строительства; вывод суда апелляционной инстанции о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению оплаты по договорам участия в долевом строительстве от 26.03.2014 N МП-16-И-2 и от 05.11.2014 N МП-16-И-68 не основан на исследованных доказательствах, сделан судом без учета вступившего в законную силу судебного акта по делу N А32-5267/2016, которым требования общества "А-Девелопмент" в сумме 21 955 794 рублей 60 копеек (неотработанный аванс) включены в реестр требований кредиторов ООО "Строительная компания "Стройстиль"", а также не соответствует обстоятельствам, установленным в рамках дела N А32-46219/2016; в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом;

не обоснованы выводы суда первой инстанции о том, что в связи с заключением договоров цессии произошла перемена лиц в обязательстве и ответчик выбыл из спорных правоотношений и не является стороной договоров участия в долевом строительстве от 26.03.2014 N МП-16-И-2 и от 05.11.2014 N МП-16-И-68 в отношении квартир, переданных иным лицам, поскольку перевод должником (ответчиком) своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора (истца) и при отсутствии такого согласия является ничтожным (истец согласие на перевод долга не давал).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как установлено судами, 20.03.2014 общество "Кубанькапстрой" (застройщик), ООО "АЯКС-Девелопмент" (после смены наименования - ООО "А-Девелопмент"; инвестор) и ООО "Строительная компания "Стройстиль"" (генеральный подрядчик) заключили соглашение N 20/1 о совместном сотрудничестве (инвестировании) (далее - соглашение N 20/1) в области строительства 22-х этажного 420-квартирного жилого дома литера 16, расположенного в почтовом жилом районе Карасунского внутригородского округа г. Краснодара (далее - МКД).

Названным соглашением и в его развитие стороны предусмотрели заключение нескольких двусторонних договоров, а именно: договора между застройщиком и инвестором о передаче последнему функций заказчика; договора между инвестором (с учетом наделения его функциями заказчика) и генеральным подрядчиком; договора долевого участия в строительстве между застройщиком и инвестором. Указанное соглашение в данной части исполнено сторонами.

20 марта 2014 года застройщик и инвестор заключили договор N 20/3 о передаче инвестору функций заказчика (далее - договор о передаче функций заказчика) для реализации проекта по созданию объекта капитального строительства - МКД.

Также 20.03.2014 инвестор (заказчик) и ООО "Строительная компания "Стройстиль"" (генеральный подрядчик) заключили договор N 20/2 (далее - договор генерального подряда) на строительство объекта - МКД.

26 марта 2014 года общество "Кубанькапстрой" (застройщик) и ООО "АЯКС-Девелопмент" (после смены наименования - ООО "А-Девелопмент"; участник долевого строительства) заключили договор N МП-16-И-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор ДДУ от 26.03.2014), по условиям которого застройщик обязался передать участнику построенный объект долевого строительства (50 квартир) в МКД по акту приема-передачи в установленный срок, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; по условиям договора стоимость объекта долевого участия составляет 73 403 400 рублей и подлежит уплате участником долевого строительства в срок до 20.06.2014 (окончательный платеж).

Впоследствии указанные лица заключили договор N МП-16-И-68 от 05.11.2014 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее - договор ДДУ от 05.11.2014), по условиям которого застройщик обязался передать участнику построенный объект долевого строительства (20 квартир) в МКД по акту приема-передачи в установленный срок, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства; по условиям договора стоимость объекта долевого участия составляет 31 794 210 рублей и подлежит уплате участником долевого строительства в срок до 15.12.2014 (окончательный платеж).

Пунктом 2.5 трехстороннего соглашения N 20/1 предусмотрено, что инвестор (ответчик) может производить оплату по договору долевого участия непосредственно в адрес третьих лиц (генерального подрядчика, поставщика материалов, оборудования и пр.) на основании письменных обращений застройщика. Аналогичное условие содержится в пункте 6.6 договора генерального подряда. Согласно пункту 2.1.7 договора о передаче функций заказчика застройщик ежемесячно отчитывается перед инвестором о затратах по объекту, а инвестор производит ежемесячный зачет освоенных денежных средств в счет оплаты своего долга по договору долевого участия.

В рамках дела N А32-46219/2016 рассматривался иск общества "Кубанькапстрой" к обществу "А-Девелопмент" о расторжении договора ДДУ от 05.11.2014 в части квартир N 86, 99, 105, 140, 172 и 352 (уточненные требования).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по названному делу, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.04.2018, договор ДДУ от 05.11.2014 в части квартир N 86, 99, 105, 140, 172 и 352 расторгнут; суд обязал внести в Единый государственный реестр недвижимости сведения о прекращении договора ДДУ от 05.11.2014 относительно квартир N 86, 99, 105, 140, 172 и 352.

В рамках дела N А32-46219/2016 оценив представленные в дело платежные поручения, распорядительные письма, проанализировав условия названных договоров, суды установили отсутствие доказательств надлежащего исполнения обществом "А-Девелопмент" принятых на себя обязательств по внесению 31 794 210 рублей в счет оплаты по договору ДДУ от 05.11.2014, в том числе в части квартир N 86, 99, 105, 140, 172 и 352. Проверив соотносимость платежей по представленным ответчиком документам, апелляционный суд сделал вывод об отсутствии оснований относить платежи в сумме 4 061 тыс. рублей к спорному договору. В частности, суд установил, что часть оплаты произведена ранее даты заключения договора долевого участия; платежные поручения не имеют в назначении платежа указания на спорный договор либо имеют назначение платежа, не относимое к спорному договору. Доказательств полного погашения долга по ранее возникшему денежному обязательству (договор долевого ДДУ от 26.03.2014) ответчик не представил. Кроме того, суд установил, что назначение большей части платежей изменено распорядительными письмами общества "А-Девелопмент". При этом действия ответчика, заявившего в ходе судебного разбирательства о повторном изменении назначения платежей по спорному договору, суд апелляционной инстанции счел злоупотреблением правом. Суды указали, что подобные действия ответчика не могут быть совершены, поскольку затрагивают права лиц, не привлеченных к участию в рассматриваемом деле, в чью пользу истец зачел названные платежи на основании писем ответчика.

В Советском районном суде города Краснодара в рамках дела N 2-5686/18 рассматривался иск Наумовой О.С. о признании действительным и состоявшимся договора уступки права (требования) от 21.12.2016, по которому указанным лицом приобретено право требования квартир N 27, 45, 54 и 67 (договор ДДУ от 26.03.2014), а также о признании за Наумовой О.С. права требования квартир N 27, 45, 54 и 67 по договору от 21.12.2016; встречный иск общества "Кубанькапстрой" о расторжении договора ДДУ от 26.03.2014 в части квартир N 45 и 67 и признании недействительными последовательно совершенных уступок права требования на получение квартир N 27, 45, 54 и 67.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 31.10.2018 иск Наумовой О.С. удовлетворен; в удовлетворении встречного иска общества "Кубанькапстрой" отказано. Судом установлено, что обществом "А-Девелопмент" исполнены обязательства по внесению 5 781 600 рублей в счет оплаты стоимости прав на квартиры N 27, 45, 54 и 67 по договору ДДУ от 26.03.2014. Судом учтено, что договоры цессии зарегистрированы в установленном порядке; письмом от 24.09.2014 N 413, представленным в регистрационный орган, общество "Кубанькапстрой" подтвердило оплату стоимости прав на квартиры N 27, 45, 54 и 67 по договору ДДУ от 26.03.2014.

В Октябрьском районном суде города Краснодара в рамках дела N 2-2294/2018 рассматривались иски физических лиц к обществу "Кубанькапстрой" о признании права на получение квартир N 22, 49 и 71 по договору ДДУ от 26.03.2014 и квартир N 68, 83, 91, 116, 126, 154, 162, 190, 197, 204 и 388 по договору ДДУ от 05.11.2014.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 31.10.2018 иски удовлетворены. Судом установлено, что обществом "А-Девелопмент" исполнены обязательства по внесению денежных средств в счет оплаты стоимости прав на указанные квартиры по договорам ДДУ от 26.03.2014 и 05.11.2014. Судом учтено, что договоры цессии с физическими лицами зарегистрированы в установленном порядке; письмами, представленными в регистрационный орган, общество "Кубанькапстрой" подтвердило оплату обществом "А-Девелопмент" стоимости прав на квартиры по названным договорам ДДУ и отсутствие к нему финансовых претензий. При этом действия руководителя общества "А-Девелопмент", направившего письма об изменении назначения платежей, суд общей юрисдикции счел совершенными со злоупотреблением правом, поскольку они затрагивают права физических лиц, в чью пользу перешли права требования спорных квартир к обществу "Кубанькапстрой". Апелляционным судом в рамках арбитражного дела N А32-46219/2016 рассмотрено требование исходя из предмета и основания иска, уточненного обществом "Кубанькапстрой" в порядке, предусмотренном статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Предметом иска в рамках указанного арбитражного дела явилось требование о расторжении договора ДДУ от 05.11.2014 в части квартир N 86, 99, 105, 140, 172 и 352. Арбитражный суд, установив, что плата по договору ДДУ от 05.11.2014 в части квартир N 86, 99, 105, 140, 172 и 352 ответчиком не произведена, расторг указанный договор только в части квартир N 86, 99, 105, 140, 172 и 352. Указанные квартиры не являются предметом исков, рассматриваемых в рамках гражданского дела N 2-2294/2018.

Ссылаясь на то, что общество "А-Девелопмент" в нарушение своих обязательств, принятых по договорам ДДУ от 26.03.2014 и 05.11.2014, не произвело оплату задолженности застройщику, общество "Кубанькапстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По расчету истца задолженность ответчика по договору ДДУ от 26.03.2014 составила 7 810 216 рублей 03 копейки (с учетом частичных оплат), по договору ДДУ от 05.11.2014 - 22 547 070 рублей (разница между ценой договора и стоимостью квартир N 86, 99, 105, 140, 172 и 352). При этом истец оспаривал подписание им писем об отсутствии финансовых претензий к обществу "А-Девелопмент" по договорам ДДУ от 26.03.2014 и 05.11.2014.

Ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, полагая, что он начал течь с 21.06.2014 и 16.12.2014 - установленных договорами ДДУ от 26.03.2014 и 05.11.2014 сроков перечисления участником долевого строительства средств инвестирования и истек 21.06.2017 (по договору ДДУ от 26.03.2014) и 16.12.2017 (по договору ДДУ от 05.11.2014), тогда как рассматриваемый иск подан 12.03.2019, то есть за пределами срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались положениями статей 195, 196, 199, 200, 203 и 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом пропущен срок исковой давности для защиты своего права, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Заявитель указывает на то, что судами при разрешении данного спора неправильно применены положения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса, и не может превышать десяти лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет при защите нарушенного права в судебном порядке.

Истец ссылается на то, что в рамках дела N А32-46219/2016 общество "Кубанькапстрой" осуществляло защиту нарушенных прав путем подачи 23.12.2016 в Арбитражный суд Краснодарского края иска к обществу "А-Девелопмент" о расторжении договора ДДУ от 05.11.2014.

По мнению заявителя, поскольку исковое заявление по делу N А32-46219/2016 подано обществом "Кубанькапстрой" 23.12.2016, следовательно, с этой даты на протяжении всего периода осуществления судебной защиты срок исковой давности по заявленным требованиям не течет. Истец вправе был выбрать способ защиты права, нарушенного неоплатой денежных сумм по договору ДДУ от 05.11.2014, по своему усмотрению. Также истец указывает на имевшее место приостановление течения срока исковой давности на все время, пока осуществлялась производство по гражданским делам N 2-2294/2018 и 2-5686/18.

При этом истец не учитывает, что с момента начала течения срока исковой давности (16.12.2014) до дня обращения с иском по рассматриваемому делу (12.03.2019) прошло 4 года 2 месяца и 25 дней; время, в течение которого осуществлялась судебная защита по делу N А32-46219/2016, составляет не более 11 месяцев и 20 дней (с 23.12.2016 по 12.12.2017). Встречный иск в рамках гражданского дела N 2-5686/18 подан обществом "Кубанькапстрой" в суд в 2018 году, то есть после истечения срока исковой давности по рассматриваемым требованиям; в рамках дела N 2-5686/18 встречный иск не подавался.

Начало течения срока исковой давности не поставлено в зависимость от даты вынесения судами общей юрисдикции судебных актов по названным гражданским делам, поскольку право на защиту субъективного права появилось у истца с момента истечения сроков, установленных договорами ДДУ от 26.03.2014 и 05.11.2014 для перечисления участником долевого строительства средств инвестирования.

Наряду с изложенным в рамках дела N А32-46219/2016 истец изменил требования и просил суд расторгнуть договор ДДУ от 05.11.2014 в части квартир N 86, 99, 105, 140, 172 и 352. В остальной части производство по делу N А32-46219/2016 прекращено апелляционным судом 12.12.2017 в связи с отказом истца от иска, то есть по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках рассматриваемого дела истец просит взыскать 22 547 070 рублей задолженности по договору ДДУ от 05.11.2014, составляющих разницу между ценой договора и стоимостью квартир N 86, 99, 105, 140, 172 и 352, то есть требования рассмотренные судом в рамках дела N А32-46219/2016 не входят в предмет рассматриваемого иска по делу N А32-11391/2019.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Изложенное нашло подтверждение в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы истца о приостановлении течения срока исковой давности по заявленным требованиям подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об исполнении обязательств по оплате по ДДУ от 26.03.2014 и от 05.11.2014; выбытии ответчика из спорных правоотношений в связи с уступкой иным лицам прав на часть квартир и переводом долга на другое лицо, не привели к принятию неверного решения по существу спора, поскольку пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Соответственно, названные выводы судов первой и апелляционной инстанций не могут учитываться в порядке части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2020 по делу N А32-11391/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу