Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-10013/20 по делу N А32-6181/2019

г. Краснодар

25 ноября 2020 г.

Дело N А32-6181/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от индивидуального предпринимателя Монахова Антона Юрьевича - Дубовкина С.А. (доверенность от 14.02.2020), от Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю - Андриенко Е.А. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие акционерного общества "Тетра Пак" (ИНН 7706017070, ОГРН 1027739470439), должника закрытого акционерного общества "Комплекс пищевых предприятий "Лазурный"" (ИНН 2301004620, ОГРН 1022300508867), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А32-6181/2019, установил следующее.

ООО "Винсолд" обратилось в суд с заявлением о признании ЗАО "КПП "Лазурный"" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.06.2019 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу о банкротстве с ООО "Винсолд" на Пака А.А.; заявление Пака А.А. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кочетов С.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее - реестр) включены требования Пака А.А. в размере 950 783 рублей 67 копеек задолженности и отдельно 950 783 рублей 67 копеек финансовых санкций.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 определение от 25.06.2019 отменено, отказано во введении наблюдения в отношении должника по заявлению Пака А.А.; производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника прекращено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2019 постановление суда апелляционной инстанции от 06.09.2019 в части прекращения производства по делу отменено, заявление Пак А.А. о признании должника банкротом оставлено без рассмотрения, дело направлено в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения последующего заявления о признании должника банкротом.

Определением суда от 14.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.09.2020, производство по заявлениям Король С.В. и Пака А.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) прекращено. Во введении в отношении должника процедуры наблюдения по заявлению уполномоченного органа отказано, заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения. Заявление индивидуального предпринимателя Монахова А.Ю. признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Бражников И.Н.; требования Монахова А.Ю. в размере 67 294 356 рублей задолженности включены в третью очередь реестра.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель указывает, что предприниматель является аффилированным по отношению к должнику лицом, не подтвердившим действительность заемных отношений с учетом повышенного стандарта доказывания; на момент заключения договора займа должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества; у предпринимателя отсутствовали денежные средства для предоставления займа в размере 63 млн рублей; оставляя заявление уполномоченного органа без рассмотрения, суды не учли, что в рамках дела о банкротстве должника находится другое заявление уполномоченного органа о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 557 961 852 рублей.

Отзывы в материалы дела не поступили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы кассационной жалобы поддержал. Представитель Монахова А.Ю. просил отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 29.06.2018 предприниматель и должник заключили договор займа на сумму 63 млн рублей. В соответствии с пунктами 1.2 и 1.3 договора, срок возврата займа 01.08.2018, за пользование займом уплачиваются проценты в размере 8% годовых.

Предприниматель исполнил принятые на себя по договору обязательства, перечислив должнику 63 млн рублей платежными поручениями от 29.06.2018 N 422 и N 423.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 30.05.2019 с должника в пользу предпринимателя взыскана задолженность по договору займа от 29.06.2018 в размере 67 294 356 рублей, в том числе сумма займа в размере 63 млн рублей и сумма процентов за пользование займом в размере 4 294 356 рублей. Решение вступило в законную силу.

Наличие непогашенной задолженности послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Удовлетворяя заявленное требование, суды руководствовались положениями статей 7, 33, 48 и 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 309, 310, 807 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что требования предпринимателя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, что в силу статей 3, 33 и 48 Закона о банкротстве означает обоснованность заявления о признании должника банкротом.

Отклоняя довод уполномоченного органа об отсутствии финансовой возможности у предпринимателя предоставить заем, апелляционный суд отметил, что денежные средства предоставлены в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет в ПАО "Сбербанк России". В рамках договора займа предприниматель по указанным должником в письмах от 29.06.2018 N 155 и N 156 реквизитам перечислил 63 млн рублей в счет погашения задолженности по кредитным договорам перед Краснодарским отделением N 8619 ПАО "Сбербанк России".

Суды при этом отметили, что доказательства аффилированности предпринимателя и должника отсутствуют. Договор займа является процентным, основания для вывода о том, что выдача займа предпринимателем не предполагала получения прибыли, либо его возврата, судом не установлены.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что введение процедуры наблюдения в отношении должника является обоснованным, а требование предпринимателя в размере 67 294 356 рублей подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Приведенные уполномоченным органом доводы не свидетельствуют о мнимости договора займа. Таким образом, у судов отсутствовали основания квалифицировать данную сделку как ничтожную применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Кассационная жалоба также не содержит доводов, позволяющих прийти к выводу о необходимости квалификации договора займа в качестве ничтожной сделки. Фактически заявленные уполномоченным органом доводы направлены на установление факта аффилированности предпринимателя и должника. Однако действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым аффилированность кредитора и должника является достаточным основанием для вывода о корпоративном характере заявленного требования по возврату суммы займа либо о мнимости сделки, на основании которой переданы денежные средства.

Более того, согласно сложившейся судебной практике аффилированность также не является достаточным основанием для субординации требований кредитора (пункт 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020). В этом случае помимо аффилированности необходимо установить, что такой кредитор действовал под влиянием контролирующего должника лица и преследовал цель вернуть должника к нормальной предпринимательской деятельности (пункт 4 того же Обзора). При этом даже субординация требований не препятствует введению процедуры банкротства по заявлению такого кредитора, однако влечет утрату права на выбор арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации, что следует из пункта 12 указанного Обзора.

Вместе с тем обозначенные в кассационной жалобе связи между предпринимателем и должником не позволяют признать ошибочным вывод нижестоящих судов об отсутствии аффилированности. Несмотря на то, что предоставление многомиллионного займа без надлежащего обеспечения не свойственно для независимых участников гражданского оборота, установленные по делу обстоятельства не позволяют прийти к выводу о наличии у предпринимателя цели вернуть должника к нормальной хозяйственной деятельности, а также о его возможности извлекать выгоду от осуществления должником хозяйственной деятельности.

В отношении доводов заявителя жалобы о наличии требования в размере более 500 млн рублей, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что наличие законного интереса, подлежащего защите, не является достаточным основанием для признания требований остальных кредиторов необоснованными. При установлении указанного требования в реестре, уполномоченный орган получит возможность влиять на ключевые решения, принимаемые по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, в том числе, по вопросу о выборе кандидатуры арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020 по делу N А32-6181/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина