Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-9003/20 по делу N А53-1554/2017

г. Краснодар

25 ноября 2020 г.

Дело N А53-1554/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) - Довгополой Л.Н. (доверенность от 17.01.2020) и Чекаловой Е.Ю. (доверенность от 27.10.2020), в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ростовский электрометаллургический заводъ", заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (ИНН 6163026831, ОГРН 1046163900023) и подателя кассационной жалобы - Стародубцева Сергея Анатольевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Стародубцева Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А53-1554/2017, установил следующее.

ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее - инспекция) от 15.09.2016 N 07/91 в части начисления 497 382 184 рублей налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа.

Решением суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.10.2017 и постановлением кассационной инстанции от 05.02.2018, суд отказал в удовлетворении заявленных обществом требований со ссылкой на документальное подтверждение инспекцией отсутствия у общества права на применение подпункта 11 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации и неисполнение обществом обязанности по исчислению курсовой разницы от переоценки вексельной суммы.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 308-КГ18-4304 обществу отказано в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26 февраля 2019 года Стародубцев С.А. подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление об отмене решения суда от 04.07.2017 по данному делу и рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 04.03.2020 суд возвратил Стародубцеву С.А. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-1554/2017.

26 марта 2020 года Стародубцев С.А. повторно подал в Арбитражный суд Ростовской области заявление об отмене решения суда от 04.07.2017 и рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 06.05.2020 суд возвратил заявление Стародубцева С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-1554/2017. Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что Стародубцев С.А. не является лицом, участвующим в деле, заявление не содержит ссылок на доказательства и обоснования того, что решением суда от 04.07.2017 затрагиваются его права и интересы. Суд указал, что из заявления Стародубцева С.А., а также приложенных к нему документов следует, что Стародубцев С.А. является конкурсным кредитором ООО "РЭМЗ" по делу о несостоятельности (банкротстве) N 53-32531/2016 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018, соответственно полагает, что является лицом, о правах и обязанностях которого принят вступивший в законную силу судебный акт по данному делу.

Постановлением от 05.07.2020 суд апелляционной инстанции оставил без изменения определение суда первой инстанции от 06.05.2020. Постановление апелляционной инстанции мотивировано тем, что обстоятельства, указанные Стародубцевым С.А. в заявлении о пересмотре судебного акта, по смыслу частей 2 и 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) не являются вновь открывшимися или новыми обстоятельствами, и относятся к оценке судом имеющихся в деле доказательств; фактически путем подачи рассматриваемого заявления Стародубцев С.А. дополняет доказательственную базу, полностью не раскрытую при рассмотрении дела по существу, а потому указанные в заявлении обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормами главы 37 Кодекса. Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что суд первой инстанции обоснованно возвратил заявление Стародубцеву С.А., поскольку оно не отвечает требованиям пункта 4 части 2 статьи 313 Кодекса и указал, что суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В кассационной жалобе Стародубцев С.А. просит отменить определение суда от 06.05.2020 и постановление апелляционной инстанции от 05.07.2020, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам состоявшего по делу судебного акта. Заявитель кассационной жалобы полагает, что судебные инстанции необоснованно не приняли во внимание, что Стародубцев С.А. является конкурсным кредитором общества по делу о несостоятельности (банкротстве) N А53-32531/2016 на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2018, следовательно, у Стародубцева С.А. имеется право конкурсного кредитора на обжалование решения суда. В рамках дела о банкротстве общества N А53-32531/2016 представлен приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019 по уголовному делу N 1-232/2019, из которого стали известны обстоятельства, являющиеся вновь открывшимися обстоятельствами по данному делу. Суды необоснованно указали, что Стародубцев С.А. не является участвующим в деле лицом, заявление не содержит ссылок на доказательства и обоснования того, что решение суда от 04.07.2017 затрагивают его права и интересы. Вывод судов о том, что Стародубцев С.А. не привел новые либо вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра состоявшихся по данному делу судебных актов, сделан без учета особого правового статуса Стародубцева С.А., являющегося конкурсным кредитором, наделенным правом обжалования судебного акта, влияющего на его права, но в рассмотрении которого он не принимал участия.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить без изменения судебные акты, полагая, что они являются законными и обоснованными.

Конкурсный управляющий ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" отзыв на кассационную жалобу Стародубцева С.А. не представил.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей налогового органа, проверив законность обжалуемых судебных актов, считает, что судебные акты подлежат отмене, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение (часть 1 статьи 310 Кодекса).

В силу части 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, а при выявлении обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, - со дня опубликования постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) при применении части 1 статьи 312 Кодекса следует иметь в виду, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 Кодекса, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 Кодекса, а по вопросам о наложении судебного штрафа - также лицами, на которых в соответствии с Кодексом судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 Кодекса). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 313 Кодекса в заявлении о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должны быть указаны, в том числе новое или вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса и являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

В части 4 статьи 313 Кодекса названы документы, которые должны быть приложены к заявлению, в том числе документы, подтверждающие новые или вновь открывшиеся обстоятельства.

В силу статьи 314 Кодекса заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поданное с соблюдением требований, предъявляемых Кодексом к его форме и содержанию (статья 313 Кодекса), принимается к производству соответствующего арбитражного суда.

Согласно статье 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано с нарушением правил, установленных статьей 310 Кодекса; заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано; не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.

Как видно из материалов дела, возвращая Стародубцеву С.А. заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного дела участниками спора являлись общество и инспекция; кредитор - ООО "Стальпром", право требования которого к обществу перешло Стародубцеву С.А., участником настоящего дела не являлось, как и стороной в отношении которого проведена проверка и установлены решением суда обстоятельства дела; на момент рассмотрения заявления Стародубцев С.А. не является лицом, участвующим в деле, заявление не содержит ссылок на доказательства и обоснования того, что решением суда от 04.07.2017 затрагиваются права и интересы Стародубцева С.А.

Таким образом, вывод о том, что Стародубцев С.А. не является лицом, участвующим в деле, решением суда от 04.07.2017 не затрагиваются права и интересы Стародубцева С.А., суд первой инстанции сделал на стадии рассмотрения вопроса о принятии к производству заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что недопустимо. Проверка довода Стародубцева С.А. о нарушении указанным судебным актом его прав и законных интересов возможна лишь в случае принятия заявления о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам к производству суда и назначения судебного заседания.

Кроме того, сославшись на наличие оснований для возврата заявления Стародубцеву С.А., суд первой инстанции не указал, в чем именно выразилось нарушение Стародубцевым С.А. статьи 313 Кодекса, учитывая заявленное требование и документы, приложенные к заявлению о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, в том числе приговор Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.12.2019 по уголовному делу N 1-232/2019. Вопреки выводу суда апелляционной инстанции, обжалуемое Стародубцевым С.А. определение суда первой инстанции не содержит указания на то, что заявление о рассмотрении данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано Стародубцевым С.А. с нарушением требований пункта 4 части 2 статьи 313 Кодекса.

Поскольку определение суда от 06.05.2020 принято с нарушением норм процессуального права, а суд апелляционной инстанции указанное нарушение не устранил, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса о наличии оснований для принятия (отказа в принятии) заявления Стародубцева С.А. о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 04.07.2017 по делу N А53-1554/2017 по вновь открывшим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2020 по делу N А53-1554/2017 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения вопроса по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.Н. Драбо Л.А. Черных