Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-9205/20 по делу N А53-14906/2018

г. Краснодар

25 ноября 2020 г.

Дело N А53-14906/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "ГЕНБАНК" (ИНН 7750005820, ОГРН 1137711000074) - Коротун Н.В. (доверенность от 19.02.2020), от некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" (ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185) - Гриненко В.С. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие финансового управляющего должника - Вишневской Е.О. (ИНН 616703456288) - Оболенского А.В., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации "Гарантийный фонд Ростовской области" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А53-14906/2018, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Вишневской Е.О. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о разрешении разногласий между АО "Генбанк" (далее - банк) и НКО "Гарантийный фонд Ростовской области" (далее - фонд) относительно распределения денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Определением от 18.06.2020 суд разрешил разногласия, указав, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника, распределяются в следующем порядке: 3 475 028 рублей 91 копейка - на погашение требований банка, 1 405 771 рубля 89 копеек - на погашение требований фонда.

Постановление апелляционного суда от 02.08.2020 определение от 18.06.2020 изменено, апелляционный суд разрешил разногласия, указав, что денежные средства, поступившие в конкурсную массу от реализации залогового имущества должника, направляются на погашение в полном объеме требований банка по договору об ипотеке от 04.10.2016, оставшиеся денежные средства - на погашение требований фонда.

В кассационной жалобе фонд просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение, полагая ошибочными выводы апелляционного суда о порядке распределения поступивших в конкурсную массу денежных средств от реализации залогового имущества должника.

В отзыве банк просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представители банка и фонда повторили доводы жалобы и отзыва.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 18.11.2020.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 27.06.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Банк и ООО "Компания СВ" (далее - компания) заключили договор от 26.09.2016 о предоставлении возобновляемой кредитной линии с лимитом 31 млн рублей под 18% годовых на срок 12 месяцев.

В обеспечение исполнения обязательств компании перед банком по названному кредитному договору банк и фонд заключил договор поручительства от 12.10.2016, согласно которому фонд является субсидиарным поручителем и принял на себя обязательства отвечать перед банком субсидиарно по обязательствам компании пределах 31,91% от суммы неисполненных обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств компании перед банком по кредитному договору банк и должник заключили договор об ипотеке от 04.10.2016, согласно которому в залог банку переданы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Янтарный, ул. Ростовская, 3; залоговая стоимость имущества определена в сумме 10 140 000 рублей.

Определением от 06.09.2018 требования АО "Генбанк" включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 10 140 000 рублей как обеспеченные залогом имущества должника.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2018 по делу N А53-38050/2017 с фонда в пользу банка взыскана задолженность по договору поручительства от 12.10.2016 в размере 6 665 271 рубля 09 копеек; решение исполнено фондом, взысканная сумма перечислена платежными поручениями от 03.09.2018 и 20.09.2018.

В рамках процедуры банкротства должника имущество, являющееся предметом залога по договору об ипотеке от 04.10.2016, реализовано на торгах по цене 6 101 001 рубль, названная сумма поступила на счет должника.

Управляющий, ссылаясь на наличие разногласий о порядке распределения полученных денежных средств между банком и фондом, обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий.

Апелляционный суд, разрешая разногласия о порядке распределения между банком и фондом суммы, поступившей от реализации предмета залога, обоснованно исходил из следующего.

Оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре.

В данном случае обязательство обеспечено залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта. Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации.

Апелляционный суд установил, что сумма долга компании перед банком по кредитному договору составляет 34 934 279 рублей 31 копейку. По условиям договора поручительства ответственность поручителя является субсидиарной и ограничена суммой в размере 31,91% от суммы задолженности по кредитному договору. По условиям договора об ипотеке обязательство компании перед банком обеспечено залогом имущества должника в полном объеме.

В рассматриваемой ситуации фонд стал созалогодержателем в результате частичного исполнения перед банком обязательств заемщика по выданному поручительству.

В силу пункта 4 статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель, который приобрел права созалогодержателя или права по иному обеспечению основного обязательства, не вправе осуществлять их во вред кредитору, в том числе не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований кредитора по основному обязательству.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том числе, если поручитель произвел исполнение обязательства за должника лишь в части. В последнем случае кредитор и поручитель становятся созалогодержателями, имеющими равные права на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества. Вместе с тем судам необходимо принимать во внимание обеспечительный характер обязательства поручителя. Поэтому поручитель не может осуществить перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение (например, препятствовать обращению взыскания на предмет залога и т.п.). Кредитор, напротив, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем.

При определении порядка распределения денежных средств от реализации залогового имущества следует учитывать баланс интересов основного залогового кредитора и созалогодержателя. Из существа обеспечительных обязательств, направленных на максимальное удовлетворение требований кредитора за счет имущества поручителей и залогодателей, и принципа добросовестного осуществления гражданских прав (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) следует, что поручитель, частично исполнивший обязательство перед кредитором, не имеет права на удовлетворение своего требования к другому солидарному должнику до полного удовлетворения последним требований кредитора по основному обязательству.

Учитывая изложенное, апелляционный суд обоснованно исходил из приоритета погашения требований банка как кредитора-залогодержателя пред погашением требований фонда, как поручителя, исполнившего часть обязательств заемщика. В данном случае фонд, как поручитель, который приобрел права созалогодержателя, не вправе осуществлять их во вред банку, долг перед которым по кредитному договору не погашен полностью, в том числе, не имеет права на удовлетворение своего требования к должнику из стоимости заложенного имущества до полного удовлетворения требований банка как кредитора по основному обязательству.

Основания для отмены постановления апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2020 по делу N А53-14906/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников