Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-9933/20 по делу N А53-29199/2019

г. Краснодар

24 ноября 2020 г.

Дело N А53-29199/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стеркорат" (ИНН 6125030308, ОГРН 1136182001526) Никифоровой Натальи Петровны, конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" (ИНН 6164202751, ОГРН 1026103281665) Бологова Михаила Семеновича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Висма Люкс" Бологова Михаила Семеновича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А53-29199/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стеркорат" (далее - должник) ООО "Висма Люкс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) требования в размере 1 431 447 рублей 67 копеек.

Определением суда от 25.06.2020 заявленные требования удовлетворены. Суд исходил из того, что требование общества подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и до настоящего времени не исполнено.

Постановлением апелляционного суда от 02.09.2020 определение от 25.06.2020 изменено, требование общества признано обоснованным, и подлежащее удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты). Апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование общества подлежит субординации, так как представляет требование о возврате компенсационного финансирования.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, основания для субординации отсутствуют; Субботин А.А. не является аффилированным по отношению к должнику лицом; на момент получения займа от общества должник не находился в трудном экономическом положении; общество не является контролирующим лицом должника; общество находится в процедуре конкурсного производства, в связи с чем понижение очередности погашения требований приведет к негативным последствиям для его кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 14.11.2019 (резолютивная часть объявлена 07.11.2019) в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Никифорова Н.П. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.11.2019 N 216.

27 ноября 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении требования в реестр. В обоснование своего требования общество указало, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2018 по делу N А53-36060/2017 с должника в пользу общества взыскана задолженность до договору займа от 30.05.2015 N 52ПК в размере 1 431 447 рублей 67 копеек, в том числе 1 136 тыс. рублей - основной долг, 268 403 рубля 67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 24 тыс. рублей - государственная пошлина. Решение вступило в законную силу, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение.

Конкурсный управляющий должника Никифорова Н.П. возражала в отношении требования общества, ссылаясь на его аффилированность с должником и финансирование общества со стороны группы компаний "Висма".

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и руководствуясь положениями статей 9, 40, 71 и 142 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования общества в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Апелляционный суд установил, что основанием для принятия решения суда от 15.02.2018 по делу N А53-36060/2017 послужили отношения, возникшие между обществом и должником по предоставлению займа на начальном периоде осуществления должником своей деятельности. Как следует из содержания данного решения с 30 мая 2013 года по 28 августа 2014 года общество перечислено в адрес должника 6 136 тыс. рублей. В свою очередь, 24 апреля 2014 года должник возвратил обществу 5 млн рублей. Таким образом, между должником и обществом осуществлялись взаимные расчеты.

При этом общество и должник являлись аффилированными лицами. Как выяснил апелляционный суд, Субботин А.А. занимал в обществе должность начальника экономического отдела с 19 ноября 2009 года по 9 февраля 2017 года. Одновременно с этим Субботин А.А. был директором должника с 25 декабря 2014 года, что следует из протокола внеочередного общего собрания учредителей должника от 24.12.2014.

Кроме того, согласно пояснениям Субботина А.А. должник изначально создан обществом как дочерняя организация, в течение 2013 - 2014 годов должник получал займы от должника группы компаний Висма (ЗАО УК "Висма", ООО "Висма Люкс" и ЗАО "Висма"), данные средства планировались для финансирования модернизации здания цеха и создания производства органических удобрений. В 2017 году Суботин А.А. выкупил доли бывших участников - Холина А.А. и Руцинского М.А., в свою очередь, Холин А.А. являлся акционером ЗАО "Висма" и введен изначально в состав участников должника для контроля над предоставленными активами. Руцинский М.А. приходится внуком Руцинского И.Д., который являлся акционером ЗАО "Висма", что подтверждает финансирование должника со стороны должника и группы компаний Висма в качестве дочерней организации.

На основании изложенного апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что полученный от общества заем в действительности представлял способ финансирования деятельности должника со стороны контролирующих лиц. Если бы общество не выдало заем должнику, последний не смог бы вести хозяйственную деятельность. Таким образом, апелляционный суд квалифицировал требование общества как требование о возврате компенсационного финансирования в соответствии с правовым подходом, изложенным в пунктах 3.1 и 6.1 Обзора, и субординировал данное требование, признав его подлежащим удовлетворению в порядке, предшествующем распределению ликвидационной квоты.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества не опровергают выводы апелляционного суда и не свидетельствуют о нарушении им норм права при принятии обжалуемого судебного акта, а касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции.

Предоставление должнику займа незадолго после его создания не опровергает правовую квалификацию возникших отношений как отношений по компенсационному финансированию. Как указано в пункте 9 Обзора, очередность удовлетворения требования контролирующего должника лица о возврате займа, предоставленного в начальный период осуществления должником предпринимательской деятельности, может быть понижена, если не установлено иных целей выбора такой модели финансирования, кроме как перераспределение риска на случай банкротства.

Следовательно, Обзор закрепил правовой подход о презумпции компенсационного финансирования при предоставлении денежных средств со стороны контролирующего лица на начальном этапе деятельности должника. В рассматриваемом случае апелляционный суд не установил обстоятельств, опровергающих названную презумпцию. На наличие таких обстоятельств общество в кассационной жалобе также не указывает.

Наличие у общества собственных кредиторов, заинтересованных в пополнении его конкурсной массы, не может препятствовать субординации требования о возврате компенсационного финансирования. В отличие от положений пункта 2 статьи 61.16 Закона о банкротстве с учетом их толкования, изложенного в определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.07.2020 N 305-ЭС19-15240(2), субординации требования о возврате компенсационного финансирования не является мерой гражданско-правовой ответственности. Субординация, предусмотренная пунктом 3 Обзора при финансировании от контролирующего должника лица, преследует цель справедливого распределения рисков банкротства между контролирующим должника лицом, аффилированными с ним лицами и независимыми кредиторами.

Конечный же объем ответственности контролирующего должника лица, которое допустило банкротства как дочернего, так и материнского общества, является неизменным. Иной подход позволял бы инициацию банкротства материнского общества в целях обхода правил о субординации, что не отвечает действующему правовому регулированию и судебной практике.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 по делу N А53-29199/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

С.М. Илюшников