Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф08-9652/20 по делу N А32-12426/2020

г. Краснодар

25 ноября 2020 г.

Дело N А32-12426/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - публичного акционерного общества "Россети Кубань" (ИНН 2309001660, ОГРН 1022301427268) и ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062), рассмотрев кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу N А32-12426/2020, установил следующее.

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации Кубани (после смены наименования - ПАО "Россети Кубань"; далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к САО "ВСК" (далее - компания) о взыскании 59 578 рублей 06 копеек страхового возмещения и 112 006 рублей 75 копеек неустойки, начисленной с 27.06.2019 по 31.12.2019, с последующим ее начислением по день уплаты долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 09.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.07.2020, иск удовлетворен; распределены судебные расходы на оплату государственной пошлины. Суды не нашли оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что гражданская ответственность Малхасяна М.М. не была застрахована на время совершения дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП); локальный сметный расчет недостоверно отражает объем и стоимость работ, необходимых для восстановления имущества; сумма взысканной неустойки несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательств ответчиком и является чрезмерно высокой.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 16.10.2018 в 14 часов 30 минут в с. Витязево Анапского района Краснодарского края произошло ДТП с участием автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак - 35VX408, под управлением Малхасяна М.М., который совершил наезд на опору ЛЭП N 30 ВЛ-10 кВ ПН 2-2, находящуюся на балансе общества.

Гражданская ответственность виновника ДТП, застрахована в компании (полис МММ N 5013189760; срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 01 часов 15 минут 16.10.2018 до 24 часов 00 минут 29.10.2018).

В целях ликвидации аварии общество произвело ремонтно-восстановительные работы.

По результатам выполненных работ истцом составлен локальный сметный расчет, в котором указано, что затраты на выполнение восстановительного ремонта составили 59 578 рублей 06 копеек.

Истец направил ответчику заявление о страховой выплате от 30.05.2019 с необходимым перечнем документов.

Компания в письме от 19.06.2019 N 33986 отказала истцу в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что срок страхования распространяется на страховые случаи, произошедшие с 15 часов 37 минут 16.10.2018 до 24 часов 00 минут 29.10.2018.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения не произвел, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 8, 15, 307, 329, 330, 333, 929 - 931, 966, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пунктах 36 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

При этом суды исходили из того, что с учетом норм Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но вред в связи с повреждением имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию АЗС, дорожным знакам, ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. При этом в соответствии со сложившейся судебной практикой при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам, размер страхового возмещения определяется на основании оценки, сметы и т.п.

В подтверждение реальности несения расходов на восстановление опоры ЛЭП истец представил сметный расчет причиненного ущерба, который ответчиком не оспорен.

Довод о том, что гражданская ответственность Малхасяна М.М. не была застрахована на дату (время) совершения ДТП отклонен судом апелляционной инстанции как документально неподтвержденный. Полис виновника ДТП предъявлялся сотруднику ГИБДД на месте совершения ДТП и указан в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16.10.2018, что подтверждает факт наличия указанного полиса у причинителя вреда на момент ДТП.

Определение конкретного размера неустойки с целью установления баланса между начисленной неустойкой и последствиями нарушения обязательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем ссылка заявителя на необходимость снижения размера неустойки не может быть принята во внимание.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2020 по делу N А32-12426/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Бабаева