Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф08-9755/20 по делу N А53-12488/2020

г. Краснодар

24 ноября 2020 г.

Дело N А53-12488/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Дубницкой Д.А. и участии в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом, от ответчиков - Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Четвергова С.В. (доверенность от 23.04.2019), федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) - Ухова В.И. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие истца - товарищества собственников жилья "Звезда" (ИНН 6150012479, ОГРН 1086183005336), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы товарищества собственников жилья "Звезда" и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А53-12488/2020, установил следующее.

ТСЖ "Звезда" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГКУ "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о взыскании 25 461 рубля 12 копеек неосновательного обогащения и расходов на оплату услуг представителя (уточненные требования).

Исковые требования мотивированы задолженностью учреждения по оплате расходов на общедомовые нужды (ОДН) в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 61-Б.

Решением от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28.08.2020, с учреждения, а при недостаточности денежных средств у учреждения - с министерства, взыскано 25 461 рубль 12 копеек задолженности, а также 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя. Постановлением суда апелляционной инстанции с учреждения и министерства в пользу товарищества также взыскано по 2400 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе товарищество просит изменить постановление суда апелляционной инстанции в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и взыскать с ответчиков по 7500 рублей. Заявитель указывает, что заявленная истцом сумма в размере 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя является разумной и соразмерной. Доказательства несения расходов в данной сумме представлены в материалы дела.

В кассационной жалобе министерство просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, в нарушение части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) соответствующие платежные документы своевременно и ежемесячно истцом ответчику не направлялись, в связи с чем основания для взыскания неустойки отсутствуют. Нарушения прав истца произошли по вине самого товарищества, которое своим неправомерным бездействием нарушило федеральное законодательство и допустило возникновение задолженности перед ним. Кроме того, взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, несоразмерной объему проделанной представителем истца работы и сложности спора. Заявитель также указывает, что доказательств отсутствия денежных средств у основного должника не представлено, в связи с чем основания для привлечения министерства к субсидиарной ответственности отсутствуют.

В отзыве учреждение просит удовлетворить кассационную жалобу министерства, отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и выслушав представителей ответчиков, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 29.01.2020 учреждению на праве оперативного управления принадлежит встроенное нежилое помещение (кадастровый номер: 61:55:0011508:673, общей площадью 185,6 кв. м), расположенное в многоквартирном доме по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Комитетская, 61-Б.

На общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома от 07.11.2008 выбран способ управления - товариществом собственников жилья; решением общего собрания от 07.11.2008 образовано ТСЖ "Звезда".

Общим собранием членов товарищества от 14.02.2015 принято решение об утверждении с 01.02.2015 тарифа на содержание и ремонт в размере 17 рублей за 1 кв. м для нежилого помещения.

На общем внеочередном собрании членов товарищества от 30.05.2013 определена схема распределения расходов на ОДН по электроэнергии, водоснабжению, согласно которой весь объем расходов на ОДН делится пропорционально площади помещений в многоквартирном доме.

Согласно протоколу отчетно-выборного собрания членов товарищества от 22.01.2016 N 1 общее собрание собственников в многоквартирном доме утвердило тариф на содержание и ремонт с 01.02.2016 в размере 17 рублей за 1 кв. м.

На общем собрании от 24.01.2020 принято решение об утверждении с 01.01.2020 тарифа на содержание и ремонт в размере 18 рублей за 1 кв. м для нежилого помещения.

С 01.05.2019 по 29.02.2020 учреждение не исполняло обязанность по оплате на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Поскольку претензии от 16.03.2020, направленные ответчикам с требованием оплатить задолженность, оставлены без удовлетворения, товарищество обратилось в арбитражный суд с иском.

Суды первой и апелляционной инстанций применили к спорным правоотношениям статьи 210, 249, 290, 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 36, 39, 46, 154, 158 и 161 Жилищного кодекса, положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", и установили, что Российская Федерация является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме. Поскольку помещение в спорный период закреплялось за учреждением на праве оперативного управления, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме лежит на учреждении.

При расчете платы за содержание общего имущества и текущего ремонта товарищество применило тариф, утвержденный общим собранием членов товарищества, размер платы за коммунальные услуги рассчитан исходя из объема потребляемых коммунальных услуг на общедомовые нужды.

В соответствии с частью 4 статьи 123.23 Гражданского кодекса казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В связи с этим судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о привлечении министерства к субсидиарной ответственности по уплате спорного долга, в случае отсутствия или недостаточности у учреждения денежных средств.

Ссылка ответчика на невыставление товариществом платежных документов правомерно отклонена судами, поскольку обязанность своевременного внесения законодательно предусмотренных платежей собственников помещений, титульных владельцев (по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома) возникает в силу закона независимо от наличия договорных отношений. Ответчики, действуя добросовестно, зная о наличии обязательств по оплате, предусмотренных законом, не доказали невозможность своевременного выяснения размера подлежащих внесению товариществу платежей и их оплаты в установленные Жилищным кодексом сроки, равно как и в случае наличия затруднений в расчетах невозможность обратиться к истцу за получением расчета и счетов на оплату.

Рассмотрев требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела договор поручения на оказание юридической помощи от 11.03.2020, акт от 10.09.2018 и платежное поручение от 02.04.2020 N 58 на сумму 15 тыс. рублей, приняв во внимание относимость расходов к делу, отсутствие доказательств их чрезмерности, проделанный объем работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суды определили к взысканию 15 тыс. рублей за оказанные юридические услуги в суде первой инстанции.

Удовлетворяя частично требования истца по взысканию расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, руководствуясь названными нормами права, оценив договор поручения на оказание юридической помощи от 04.08.2020, заключенный товариществом и адвокатом Кабаненковым В.Е., а также платежное поручение от 05.08.2020 N 156 на сумму 15 тыс. рублей, апелляционный суд указал, что заявленная в ходатайстве сумма с учетом характера и сложности спора, объема фактически оказанных заявителю услуг является завышенной, не соответствует принципам разумности и соразмерности. Представитель истца в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подготовил отзыв на апелляционные жалобы и участвовал в судебном заседании 27.08.2020.

С учетом позиции, занятой учреждением в отзыве на апелляционную жалобу, об уменьшении суммы взыскиваемых расходов до 4800 рублей, подтвержденной ответчиками в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 4800 рублей (по 2400 рублей с каждого из ответчиков), из расчета 2800 рублей за совершение одного процессуального действия (направление отзыва) и 2 тыс. рублей за явку представителя в судебное заседание.

При определении данного размера суд апелляционной инстанции учел критерий разумности судебных расходов, конкретные обстоятельства дела, степень сложности спора, объем фактически выполненной представителем работы. Судом соблюден баланс интересов сторон, взысканные расходы соразмерны объему оказанных услуг и стоимости выполненной работы; корректность произведенного апелляционным судом расчета не опровергнута. Доказательства необоснованного завышения или занижения взысканных судом апелляционной инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела не представлены. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Доводы министерства и товарищества, изложенные в жалобах, направлены на переоценку судом кассационной инстанции доказательств и установление фактических обстоятельств, которые не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах основания для отмены судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А53-12488/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.Х. Ташу

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.А. Трифонова