Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2020 г. N Ф08-10108/20 по делу N А63-11/2016

г. Краснодар

26 ноября 2020 г.

Дело N А63-11/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Шилихина Д.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А63-11/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО СК "Наш город" (далее - должник) в арбитражный суд обратилась Ревегук Т.В. с жалобой на бездействия конкурсного управляющего должника Бедненко В.А. (далее - конкурсный управляющий), просила отстранить Бедненко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 07.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.02.2019, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением суда округа от 24.05.2019 определение суда от 07.12.2018 и постановление апелляционного суда от 27.02.2019 отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении Ревегук Т.В. заявила отказ от жалобы, полагая, что за период рассмотрения жалобы судами различных инстанций конкурсный управляющий принял меры к выполнению мероприятий конкурсного производства, поэтому основания для его отстранения устранены. Заявленный отказ от жалобы поддержали кредиторы Бабаян А.Э., Сорокин А.В., представитель Муслимовой Г.Т. и ООО фирма "Стройдизайн". Против принятия отказа от жалобы заявили кредиторы Шилихин Д.В., Прохорская В.А., представители кредиторов Мирумян А.Б., Сологубовой Е.А., которые полагают, что отказ от рассмотрения жалобы нарушает их права, они поддерживали требования Ревегук Т.В. об отстранении Бедненко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и поддерживают эти требования.

Определением от 22.08.2019 суд не принял отказ Ревегук Т.В., от жалобы на действия (бездействия) конкурсного управляющего. Объединил в одно производство для совместного рассмотрения жалобы Ревегук Т.В., Шилихина Д.В., Муслимовой Г.Т., ООО фирмы "Стройдизайн" на действия (бездействия) конкурсного управляющего.

В качестве заинтересованных лиц привлечены страховые компании
ОАО РСК СТЕРХ, ООО Страховое общество Помощь, АО Национальная страховая компания Татарстан, ООО Страховая компания Инвест-Гарант.

Мирурян А.Б. обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействия конкурсного управляющего, просила отстранить Бедненко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 02.09.2019 суд принял жалобу Мирурян А.Б. к производству, объединил жалобы Мирумян А.Б., Ревегук Т.В., Шилихина Д.В., Муслимовой Г.Т., ООО фирмы "Стройдизайн" для совместного рассмотрения. Заявители жалоб просили признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего при проведении процедур банкротства должника, выразившееся: в несообщении лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов, должнику и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленных им признаках преднамеренного банкротства; в пропуске срока давности для подачи заявления о признании недействительной сделки должника: мирового соглашения от 05.03.2015, заключенного между должником и Куницыным И.В., повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторов в размере 30 952 095 рублей;

в незаконных действиях при продаже имущества должника; в неотражении им в отчете о ходе конкурсного производства от 18.10.2017 сведений о наличии текущих требований ГУ ПФ РФ по Шпаковскому району Ставропольского края, взысканных судебным приказом от 22.07.2017 в рамках дела N А63-8808/2017; а также текущих требований ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в рамках дела N А63-5778/2017; в непредставлении возражений на исковое заявление ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в рамках дела N А63-5778/2017 в части заявления к должнику требований, не относящихся к текущим платежам, вне рамок дела о несостоятельности должника; в незаконном включении конкурсным управляющим в конкурсную массу должника прав аренды в отношении земельных участков, расположенных по адресам: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 171/1; Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Дружбы, 6; в бездействии арбитражного управляющего по ненадлежащему исполнению обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника (непринятие им достаточных самостоятельных мер по выявлению имущества должника, анализу дебиторской задолженности, непринятию самостоятельных мер по восстановлению бухгалтерской отчетности должника), что способствовало проведению и подготовке финансового анализа должника не соответствующего требованиям постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367; в представлении отчетов о своей деятельности в процедурах наблюдения и конкурсного производства от 05.12.2016, от 16.03.2017, от 18.10.2017, не соответствующих требованиям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлению Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 "Об утверждении Общих правил подготовки отчетов (заключений арбитражного управляющего", приказу Минюста РФ от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" незаконными, а именно: в неприложении к отчетам от 05.12.2016, от 16.03.2017, от 18.10.2017 документов, подтверждающих отраженные в них сведения (в том числе запросов в ПФ РФ, договоров на привлечение сотрудников, приказов об увольнении сотрудников, ответов Сбербанка России о невозможности закрытия счета, инвентаризационных описей); во включении в отчеты от 16.03.2017, от 18.10.2017 недостоверных, противоречивых сведений, касающихся размера текущих требований к должнику, а также сведений о работниках должника; в незаконном длительном бездействии конкурсного управляющей по закрытию расчетного счета должника N 40702810860100000437, открытого в ПАО "Сбербанк России" СБ N 5230;

в бездействии конкурсного управляющего по непринятию самостоятельных мер по выявлению работников должника и их увольнению; в незаконном привлечении конкурсным управляющим третьих лиц для бухгалтерского сопровождения процедур банкротства; в незаконном привлечении конкурсным управляющим третьих лиц для юридического сопровождения процедур банкротства; в непринятии достаточных мер по самостоятельному выявлению дебиторской задолженности и ее взысканию;

в ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и невключению в отчет конкурсного управляющего от 18.10.2017 в графу имущества, включенное в конкурсную массу имущество; в непринятии мер к возврату в конкурсную массу нежилых помещений, полученных в собственность Русалова С.А., Сорокиной Л.Л.; в неуведомлении Мирумян А.Б. о введении в отношении должника процедуры банкротства. Заявители просят отстранить Бедненко В.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 23.01.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.09.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано, принят отказ Шилихина Д.В. от жалобы в части требований о признании незаконными бездействий конкурсного управляющего по выявлению работников должника и их увольнению, а также по выявлению дебиторской задолженности предприятия. Производство по жалобе в указанной части прекращено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу об отсутствии всей необходимой совокупности условий, установленной Законом о банкротстве, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего

В кассационной жалобе Шилихин Д.В. просит принятые при новом рассмотрении судебные акты отменить. Податель жалобы указывает, что суды не дали должную оценку его доводам о допущенных конкурсным управляющим нарушениях.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бедненко В.А. При банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве. Решением суда от 23.12.2016 (резолютивная часть объявлена 16.12.2016) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бедненко В.А.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Кодекса, статьями 20.3, 20.7, 24, 32, 60, 129, 131 Закона о банкротстве.

При рассмотрении жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего арбитражный суд должен проверить данные действия (бездействие) на предмет соответствия положениям Закона о банкротстве, установить, были ли нарушены этими действиями (бездействием) права и законные интересы заявителей.

Заявители жалобы указывали на то, что управляющий не сообщил лицам, участвующим в деле о банкротстве, собранию кредиторов, должнику и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях, о выявленных им признаках преднамеренного банкротства. Суды установили, что 25.05.2018 Бедненко В.А. сообщил комитету кредиторов, выбранному на собрании кредиторов 05.12.2016, о выявленных им признаках преднамеренного банкротства, направил указанное заключение в управление Росреестра по Ставропольскому краю, Следственный комитет Российской Федерации по Шпаковскому району, ГУВД РФ по Ставропольскому краю, Арбитражный суд Ставропольского края. Указанная информация размещена на ЕФРСБ, поэтому данный довод о несообщении конкурсным управляющим о выявленных признаках преднамеренного банкротства должника как кредиторам, так компетентным органам отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела.

Заявители также указывали о пропуске срока давности для подачи заявления о признании должником и Куницыным И.В., повлекшее причинение вреда имущественным правам кредиторов в размере 30 952 095 рублей. Вместе с тем, суды установили, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделку по внесению денежных средств в размере 1 346 377 рублей 50 рублей Куницыным И.В. на счет N 423207810860100259158/48 Сбербанк России, принадлежащий Муслимову И.М. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1 3456 377 рублей 50 копеек Муслимовым И.М. Основанием для указанного перечисления послужило мировое соглашение между Кунициным И.В. и должником, утвержденное определением Шпаковского районного суда от 05.03.2015 по делу N 2-9/2014, согласно которому Куницин И.В. обязан был уплатить должнику 8500 тыс. рублей. 20 ноября 2015 года должник и Муслимов И.М. заключили договор уступки прав (цессия), которым должник уступил право требования с Куницина И.В. Муслимову И.М. в размере 1 346 080 рублей. Согласно указанному договору, а также уведомлению от 21.12.2015 N 321 должника Куницин И.В. перечислил Муслимову И.М. 1 346 377 рублей 50 копеек. Определением от 28.05.2018 суд приостановил производство по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора цессии от 20.11.2015, заключенного должником и Муслимовым И.М., о признании недействительной сделки по внесению денежных средств в размере 1 346 377 рублей 50 копеек Куницыным И.В. на счет Муслимова И.М. до разрешения судом общей юрисдикции процессуальных вопросов при подаче жалобы конкурсного управляющего на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.03.2015 об утверждении мирового соглашения. Далее Бедненко В.А. обратился в Шпаковский районный суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на обжалование определения об утверждении мирового соглашения. Определением Шпаковского районного суда от 06.02.2018 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказано. Конкурсный управляющий подал частную жалобу на определение Шпаковского районного суда от 06.02.2018 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока. Определением Шпаковского районного суда от 25.04.2018 в удовлетворении пропущенного срока на подачу частной жалобы отказано. 14 мая 2018 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступила частная жалоба конкурсного управляющего на определение Шпаковского районного суда от 25.04.2018. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 29.08.2018 в удовлетворении жалобы Бедненко В. А. отказано; определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 06.02.218 оставлено без изменения. 29 ноября 2018 года в Шпаковский районный суд Ставропольского края поступило ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на обжалование определения от 05.03.2015 об утверждении мирового соглашения. Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.12.2018 ходатайство Бедненко В.А. удовлетворено, восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 05.03.2015 об утверждении мирового соглашения. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 13.02.2019 определение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 20.12.2018 отменено, в удовлетворении ходатайства Бедненко В.А. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на определение об утверждении мирового соглашения отказано; срок на подачу апелляционной жалобы не восстановлен. Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по заявлению отпали, суд возобновил производства по указанному обособленному спору. Конкурсный управляющий представил уточнения, в которых просил признать недействительным договор цессии от 20.11.2015, заключенный должником и Муслимовым И.М., признать недействительной сделку по внесению денежных средств в размере 1 346 377 рублей 50 копеек Куницыным И.В. на счет N 423207810860100259158/48 Сбербанка России, принадлежащий Муслимову И.М., применить последствия недействительности сделки в виде возврата Муслимовым И.М. в конкурсную массу должника 1 346 377 рублей 50 копеек. Конкурсный управляющий уточнил заявленные требования, заявляя отказ от их части в виде признания недействительной сделки по внесению денежных средств в размере 1 346 377 рублей 50 копеек Кунициным И.В. на счет Муслимова И.М., мотивируя это тем, что определение Шпаковского районного суда от 05.03.2015 об утверждении мирового соглашения вступило в законную силу, поэтому действия Куницина И.В. по перечислению 1 346 377 рублей 50 копеек на счет указанный должника соответствует судебному акту о том, что указанную сумму он должен должнику, который, в свою очередь, вправе требовать исполнения тем способом, который определил в уведомлении от 21.12.2015 N 321. По результатам рассмотрения заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника удовлетворено, признан недействительным договор цессии от 20.11.2015, заключенный должником и Муслимовым И.М. С Муслимова И.М. в пользу должника взыскан 1 346 377 рублей 50 копеек. Определение суда лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

Довод о незаконных действиях при продаже имущества должника отклонен судами на основании следующего. Выполняя обязанность по привлечению оценщика, конкурсный управляющий заключил договор с ООО "ДиалогЦентр" на оказание услуг по оценке имущества должника и, получив от него отчеты, выставил на торги имущество в виде нежилых помещений одним лотом с первоначальной ценой 9001 тыс. рублей. Кредиторы, не согласившись с указанной оценкой, обратились в суд, по их ходатайству назначена экспертиза, согласно которой цена имущества составила 58 млн рублей. Имущество не продано до настоящего времени, прошли первые, повторные торги, а также способом публичного предложения, что является доказательством того, что фактическую цену имущества определяют торги, исходя из спроса на реализуемое имущество, заключение оценщиков и экспертов определяют рыночную стоимость исходя из состояния имущества, его привлекательности на рынке аналогов. Поэтому суды указали, что подтверждается довод конкурсного управляющего о том, что настоящую цену имущества определят торги, что согласуется также с нормами Закона о банкротстве о реализации имущества должников.

По вопросу о неотражении конкурсным управляющим в отчете о ходе конкурсного производства от 18.10.2017 сведений о наличии текущих требований ГУ ПФ РФ по Шпаковскому району Ставропольского края, взысканных судебным приказом от 22.07.2017 в рамках дела N А63-8808/2017; а также текущих требований ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в рамках дела N А63-5778/2017 суды установили следующее. Определением суда от 29.11.2018 требования ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" в размере 144 359 рублей 67 копеек признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов. В части требований в размере 2297 рублей 89 копеек производство прекращено. Относительно отсутствия в отчете текущих требований ГУ ПФ РФ по Шпаковскому району Ставропольского края, установленных судебным приказом по делу N А63-8808/2017, суды установили, что они учтены конкурсным управляющим и находятся в реестре текущих платежей. Довод конкурсного управляющего о том, что данные требования не могли быть в отчете, подтверждаются указанным определением, а также обстоятельствами о непередаче бывшим руководителем должника всех необходимых для выполнения мероприятий проведения процедуры документов. Ссылка заявителей жалобы о том, что конкурсный управляющий обязан знать обо всех состоявшихся судебных решениях, не свидетельствует о том, что его участие в каждом из них является обязательным.

Довод о непредставлении возражений на исковое заявление ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" в рамках дела N А63-5778/2017 в части заявления к должнику требований, не относящихся к текущим платежам, вне рамок дела о несостоятельности должника отклонен судами, поскольку при рассмотрении требований ГУП Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" по настоящему делу учитывал отзыв конкурсного управляющего о том, что требования должны находиться за реестром требований кредиторов, часть их является текущими. Данный довод также совпадает в части признания недействительным бездействия конкурсного управляющего в рамках дела N А63-5778/2017, выразившегося в неучастии при его рассмотрении.

При рассмотрении довода о незаконном включении конкурсным управляющим в конкурсную массу должника прав аренды в отношении земельных участков, расположенных по адресам: Ставропольский край, г. Михайловск, ул. Ленина, 171/1; Ставропольский край г. Михайловск, ул. Дружбы, 6 суды установили, что включение в конкурсную массу права аренды земельного участка по ул. Ленина, 171/1 в г. Михайловске произошло при следующих обстоятельствах. Из выписки о зарегистрированных правах должника конкурсный управляющий установил наличие договора аренды земель населенных пунктов от 08.12.2008 N 741 и регистрация уступки по данному договору (регистрационная запись в ЕГРН от 17.06.2013 N 26-26-33/005/2013-520). В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Определением от 03.05.2018 суд исключил из конкурсной массы должника земельный участок с кадастровым номером 26:11:020201:310, расположенный по адресу: Ставропольский край, Шпаковский район, г. Михайловск, ул. Ленина, 171/1, обязал конкурсного управляющего передать администрации города Михайловска по акту приема-передачи указанный земельный участок площадью 1531 кв. м, погасил регистрационную запись обременения в виде аренды земельного участка по договору аренды земель населенных пунктов 08.12.2008 N 741, зарегистрированного в ЕГРП 17.06.2013 N 26-26-33/005/2013-520. Указанный судебный акт принят по заявлению администрации г. Михайловска по причине недействительности договора аренды земельного участка. Определением суда от 13.12.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суды от 28.11.2019, признан недействительным (ничтожным) договор аренды от 31.07.2008 N 496 и дополнительное соглашение к нему от 13.06.2013 земельного участка общей площадью 778 кв. м с кадастровым номером 26:11:020237:237, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Михайловск, пер. Дружбы 6, погасил регистрационную запись обременения в виде аренды указанного земельного участка, зарегистрированного в ЕГРП 09.07.2013 N 26-26-33/018/2013-481, исключил из конкурсной массы должника право аренды земельного участка и данный земельный участок с возведенным на нем объектом недвижимости. Постановлением суда округа от 28.11.2019 определение от 13.12.2018 отменено. При изложенных обстоятельствах суды сделали вывод о том, что конкурсный управляющий выполнял мероприятия по сбору конкурсной массы должника, поэтому основания для признания его действий (бездействий) незаконными отсутствуют.

Довод о бездействии арбитражного управляющего, выразившегося в ненадлежащем исполнении обязанностей по проведению анализа финансового состояния должника (непринятие им достаточных самостоятельных мер по выявлению имущества должника, анализу дебиторской задолженности, непринятию самостоятельных мер по восстановлению бухгалтерской отчетности должника), что способствовало проведению и подготовке финансового анализа должника, не соответствующего требованиям постановления Правительства РФ от 25.06.2003 N 367 правомерно отклонен судами на основании следующего. Суды установили, что руководитель должника не исполнил обязанность, предусмотренную статьей 64 Закона о банкротстве, поэтому решение суда о признании должника несостоятельным (банкротом) принято на основании заключения аудита о финансовом состоянии должника, а также решении собрания кредиторов от 05.12.2016. Решение суда от 23.12.2016 вступило в законную силу и мероприятиями конкурсного производства вывод суда о неплатежеспособности должника не опровергнут.

Рассматривая довод о представлении отчетов о своей деятельности в процедурах наблюдения и конкурсного производства от 05.12.2016, от 16.03.2017, от 18.10.2017, не соответствующих требованиям законодательства, суды установили, что в отчете от 12.10.2017 допущена техническая ошибка в строке 5 отчета "Сведения о сумме текущих обязательств должника - первая очередь", в первоначальном отчете неверно произведены начисления вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения, которое в период с 14.04.2016 по 16.12.2016 составило 242 483 рубля 87 копеек, а в отчете от 16.03.2017 она составляет 212 483 рубля 87 копеек. В последующем данная ошибка обнаружена и внесены исправления в отчет от 12.10.2017.

До настоящего момента выплат из конкурсной массы должника не производилось, в отчет конкурсного управляющего внесены исправления, излишне начисленная сумма вознаграждения временного управляющего уменьшена, начислено вознаграждение конкурсному управляющему за последующие месяцы конкурсного производства.

Довод о незаконном длительном бездействии Бедненко В.А. по закрытию расчетного счета должника N 40702810860100000437, открытого в ПАО "Сбербанк России" СБ N 5230, правомерно отклонен судами, поскольку заявители не представили доказательств использования конкурсным управляющим более одного расчетного счета.

В соответствии со статьей 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в ходе конкурсного производства обязан использовать только один счет, иные счета при обнаружении подлежат закрытию конкурсным управляющим. Указанные в жалобах расчетный счет в ПАО "Сбербанк" N 40702810860100000437 не принадлежал и не принадлежит должнику.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод о незаконном привлечении конкурсным управляющим третьих лиц для бухгалтерского и юридического сопровождения процедур банкротства, поскольку статьей 20.7 Закона о банкротстве установлено, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника. Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - не более одного миллиона двухсот девяноста пяти тысяч рублей и одной второй процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей. Согласно балансу должника на 01.01.2016 активы составляют 148 042 тыс. рублей. Согласно статье 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов. Привлечение специалистов для осуществления мероприятий конкурсного производства необходимо ввиду значительного объема судебных процессов по настоящему делу. Отсутствие документации на объекты строительства, отсутствие бухгалтерского учета и первичных документов в подтверждение ведения хозяйственной деятельности привело к необходимости проведения длительных мероприятий по сбору информации и документации. Иного в материалы дела не представлено.

Довод о ненадлежащем исполнении обязанности по проведению инвентаризации имущества должника и не включению в отчет конкурсного управляющего от 18.10.2017 в графу имущества, включенное в конкурсную массу имущество, рассмотрен судами и мотивированно отклонен. Суды установили, что руководитель должника Богданов Н.А. не передал в полной мере конкурсному управляющему документы бухгалтерского учета, инвентаризация имущества проводилась в условиях отсутствия карточек (книг учета) основных средств должника, т. е. в отсутствие полных сведений о наличии имущества на момент введения конкурсного производства, что повлекло нарушение сроков ее проведения. Инвентаризация основывалась на сведениях государственных регистрирующих органов, при ее проведении, принимались меры по выявлению имущества, дальнейшее его оприходование и затем уже постановка на баланс и внесение в инвентаризационные описи. В последующем описи опубликованы на сайте ЕФРСБ. Суды указали, что учет наличия имущества в отчетах управляющего менялся в зависимости от проведенных мероприятий конкурсного производства, в том числе и в зависимости от принятых судебных актов. Ссылаясь на неинформативность данных, заявители не указали, каким конкретно положениям методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, не соответствуют размещенные инвентаризационные описи, учитывая, что методические указания носят рекомендательный характер. Заявители указали на отсутствие конкретизации в инвентаризационных описях. Однако, как установили суды, каждый отдельный объект, указанный в инвентаризационных описях, имеет четко прописанное наименование, назначение данного объекта также в предоставленных описях указаны краткие характеристики инвентаризируемых объектов. Суды сделали вывод о том, что отсутствие в отчете от 18.10.2017 сведений о ходе инвентаризации имущества должника формально носит характер нарушения, но не привел к нарушению прав кредиторов.

Довод о непринятии мер к возврату в конкурсную массу нежилых помещений, полученных в собственность Русалова С.А., Сорокиной Л.А., правомерно отклонен судами на основании следующего. Определениями суда от 24.09.2018 и от 19.10.2018 конкурсному управляющему отказано в признании сделок о передаче Сорокиной Л.А., Русалову С.А. нежилых помещений, расположенных по адресу: ул. Гоголя 44/1, г. Михайловск, недействительными по причине пропуска конкурсным управляющим срока на подачу указанных сделок. Постановлениями округа от 24.05.2019 определения суда первой инстанции отменены и направлены на новое рассмотрение. Определением от 18.11.2019 суд признал недействительной сделкой действия должника по передаче 15.12.2016 Сорокиной Л.Л. нежилых помещений по указанному адресу. Применил последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника данных нежилых помещений. Суды установили, что управляющий также направил заявление о признании недействительной сделкой действий по передаче 11.04.2016 Русалову С.А. нежилых помещений и применении последствий недействительности сделки. Исходя из изложенного, суды сделали вывод о том, что действия (бездействия) конкурсного управляющего по возврату имущества в конкурсную массу должника соответствуют мероприятиям конкурсного производства.

Довод о неуведомлении Мирумян А.Б. о введении в отношении должника процедуры банкротства обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку, как установили суды, определением суда от 03.12.2018 требования Мирумян А.Б. в сумме 4500 тыс. рублей включены в реестр требований кредиторов должника в соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве. Определение вступило в законную силу. При рассмотрении заявления Мирумян А.Б. о признании за ней статуса залогового кредитора ее представитель Мирумян Ю.В. сообщил суду о том, что знал о введении в отношении должника процедуры банкротства (определение от 30.08.2019).

Оценив фактические обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Кодекса, установив незначительные нарушения норм законодательства о банкротстве в действиях (бездействии) конкурсного управляющего, а также то, что права и законные интересы кредиторов данными незначительными нарушениями не нарушены, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии всей необходимой совокупности условий, установленной Законом о банкротстве, для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего, поэтому правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, которая в силу статьи 286 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.01.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А63-11/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко