Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-10405/20 по делу N А25-1087/2018

г. Краснодар

27 ноября 2020 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российской Сельскохозяйственный банк" (далее - банк) - Тихомировой З.Д. (доверенность от 15.03.2017), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Грибеника А.А. на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А25-1087/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройград" (далее - должник) ФНС России (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки - договора купли-продажи транспортного средства от 21.10.2018, совершенного должником и Грибеником А.А. (далее - договор купли-продажи), применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу оспариваемого транспортного средства Mercedes Benz C200 4MATIC 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) WDD2050431R207693 (далее - транспортное средство), ссылаясь на отсутствие равноценного встречного исполнения по оспариваемому договору.

Определением суда от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.09.2020, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

В кассационной жалобе Грибеник А.А. просит принятые судебные акты отменить. По мнению подателя жалобы, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что апелляционный суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку Грибеник А.А. не имел информации о рассматриваемом споре. Грибеник А.А. считает, что основания для признания оспариваемой сделки недействительной отсутствовали, поскольку он законно приобрел автомобиль на основании договора купли-продажи и выплатил полную стоимость, соразмерную рыночной, не мог знать о неправомерности отчуждения имущества должником, предпринял дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы автомобиля; кроме этого, более 2-х лет транспортное средство находилось во владении у ответчика, последний открыто пользовался транспортным средством, нес расходы по его содержанию, своевременно поставил его на учет в ГИБДД.

В судебном заседании представитель банка возражал против удовлетворения жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 08.11.2016 ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО" (продавец) и должник (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство, стоимость которого составляет 2 437 740 рублей.

21 октября 2018 года должник (продавец) и Грибеник А.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает транспортное средство, стоимость которого составляет 200 тыс. рублей.

Полагая, что договор купли-продажи является недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 9, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

Суды установили, что оспариваемая сделка совершены должником в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Условиями договора купли-продажи от 21.10.2018 предусмотрена оплата транспортного средства в размере 200 тыс. рублей.

Апелляционный суд обоснованно не принял во внимание доводы заявителя со ссылкой на предварительный договор купли-продажи от 20.10.2017, поскольку в оспариваемом договоре от 21.10.2018 отсутствуют какие-либо ссылки на предварительный договор.

Суд первой инстанции обозревал объявления о продаже на Юге России автомобилей Mercedes Benz C200 (в технически исправном состоянии, 2016 года выпуска, АКПП, объем двигателя 991 см3, полный привод) на сайтах бесплатных объявлений www.avito.ru и www.auto.ru и пришел к выводу об отсутствии доказательств, обосновывающих рыночную стоимость оспариваемого имущества в размере 200 тыс. рублей.

Суды исследовали представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса и установили, что в материалы дела не представлены доказательства перечисления (внесения в кассу) должнику 200 тыс. рублей, оговоренных договором купли-продажи, поэтому сделали правильный вывод о том, что транспортное средство передано Грибенику А.А. безвозмездно.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды обоснованно признали договор купли-продажи недействительной сделкой и правильно применили последствия признания ее недействительности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении надлежит отклонить, так как материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о начавшемся в отношении него судебном процессе (часть направленных судом первой инстанции извещений: почтовые идентификаторы N 36900044402004, N 36900045289260 получены ответчиком, другие: N 36900047255041, N 36900047255065 на момент рассмотрения спора судом первой инстанции ожидали вручения в почтовом отделении). Судебные извещения направлялись ответчику по адресу, представленному Управлением по вопросам миграции МВД по Карачаево-Черкесской Республики, этот же адрес указан в оспариваемом договоре. Другие адреса ответчика в материалах дела отсутствуют.

Довод жалобы об отказе суда апелляционной инстанции приобщить к делу новые доказательства, представленные ответчиком, не является основанием для отмены постановления суда. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2 статьи 268 Кодекса). Суд апелляционной инстанции не нашел уважительных причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, поэтому с учетом надлежащего извещения Грибеника А.А. о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, правомерно отказал в приобщении дополнительных документов. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что из приложенных к апелляционной жалобе квитанций не усматривается, что данные денежные средства уплачены за спорное транспортное средство, поскольку в качестве основания оплаты указана аренда транспортного средства; ссылка на договор купли-продажи отсутствует.

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статей 286 и 287 Кодекса не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Нормы права применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 16.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А25-1087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека