Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-9079/20 по делу N А32-51190/2019

г. Краснодар

27 ноября 2020 г.

Дело N А32-51190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Алексеева Р.А. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" (ИНН 2308111927, ОГРН 1052303701922) - Чибизовой Н.В. (доверенность от 27.12.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Славинской Натальи Александровны (ИНН 230804712651, ОГРНИП 311230817100052) - Бурнаевой М.В. (доверенность от 14.01.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Краснодар Водоканал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А32-51190/2019, установил следующее.

ООО "Краснодар Водоканал" (далее - истец, водоканал) обратилось в арбитражный суд с иском к ИП Славинской Н.А. (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 805 850 рублей 90 копеек задолженности за самовольное пользование централизованной системой водоотведения (уточненные требования).

Решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.08.2020, в иске отказано ввиду недоказанности водоканалом самовольного пользования предпринимателем централизованной системой водоотведения.

В кассационной жалобе водоканал просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Податель жалобы указывает на необоснованное принятие судами в качестве доказательства акта повторного осмотра от 20.02.2020 N 50160, при составлении которого подключения объекта ответчика к сетям водоотведения истца выявлено не было, поскольку повторная проверка состоялась по истечении более полугода с момента выявления истцом факта самовольного пользования ответчиком централизованными сетями водоотведения. Договор на вывоз стоков, акты об оказанных услугах и доказательства оплаты за оказанные услуги предприниматель в дело не представил.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель отклонил доводы водоканала, просил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения представителей сторон по делу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как указывает истец, 14.06.2019 сотрудниками водоканала в ходе технического осмотра объекта ответчика (автокомплекс "Алмаз"), расположенного по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 157, выявлен факт самовольного пользования централизованными сетями водоотведения, а именно зафиксировано подключение объекта ответчика к централизованной фекальной канализации водоканала двумя трубопроводами диаметром по 100 мм в отсутствие договора и прибора учета.

По указанному адресу расположены автотехцентр "Алмаз", автомоечный центр (3 бокса), кафе "Али Баба". Водоканал считает, что водоотведение автотехцентра, автомоечного центра и кафе осуществляется в сеть централизованной фекальной канализации водоканала через внутриплощадочные сети. Канализационный выпуск из автомоечного центра выполнен трубопроводом диаметром 125 мм, из автотехцентра и кафе - трубопроводами диаметром по 110 мм. Данные обстоятельства отражены в акте технического осмотра от 14.06.2019 N 50570.

Водоснабжение, со слов представителя ответчика, осуществляется от собственной скважины, расположенной на территории автоцентра.

На основании указанного акта истец рассчитал количество самовольно отведенной воды, стоимость которой составила 805 850 рублей 90 копеек (уточненные требования), и направил предпринимателю претензию с требованием об уплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что водоотведение из нежилых построек автокомплекса "Алмаз" устроено в виде септиков без подключения к централизованной системе водоотведения. Акт от 14.06.2019 N 50570 составлен истцом в одностороннем порядке без участия представителя предпринимателя.

Рассматривая спор, суды руководствовались статьями 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776).

В целях выяснения обстоятельств составления акта от 14.06.2019 N 50570 и схемы подключения объектов ответчика к централизованным сетям водоотведения в судебном заседании 04.03.2020 суд первой инстанции в качестве свидетеля допросил Евсеенко Станислава Сергеевича, который составил указанный акт.

Свидетель пояснил, что в ходе проведенных им осмотров сброс в централизованную фекальную канализацию из объектов ответчика установлен не был. Водоотведение из автомойки осуществляется в выгребную яму, из туалета, боксов автосервиса, кафе - в колодец (железобетонное кольцо, которого не соединено с фекальной канализацией). В колодце обнаружена переливная труба, идущая по направлению к другому колодцу, непосредственно подключенному к централизованной фекальной канализации. Установить, подключен ли первый колодец к централизованной канализации лица, проводившие осмотр, не могли из-за насыпи щебня. При последующем осмотре установлено отсутствие подключения. Проверяющим проведен эксперимент - в колодец, который находится на спорном земельном участке (К-2), лили воду, которая поступила в колодец (К-1), присоединенный к централизованной фекальной канализации. Колодец К-3 недействующий. В колодце, в который осуществляется сброс из туалета, боксов и кафе (К-4), была обнаружена труба, которая направлена в сторону колодца К-2 (т. 1, л. д. 96). Установить, подключена ли данная труба к колодцу К-2, невозможно. После того, как была убрана насыпь щебня, установлено, что указанная труба ведет в соседний колодец, из которого слив не производится.

На момент проведения обследований сотрудниками истца от какого-либо здания, расположенного на спорном земельном участке, не обнаружен слив стоков в централизованную фекальную канализацию. Свидетель также пояснил, что установить, подключена ли труба, обнаруженная в колодце К-4, к колодцу К-2 невозможно по причине затопления колодца К-4.

Суды выяснили, что водоотведение из автомойки осуществляется в три септика (выгребные ямы), расположенные на земельной участке с кадастровым номером 23:43:0401095:29 по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 157. Водоотведение из туалета, боксов автосервиса, кафе осуществляется в два септика (выгребные ямы) (на схеме К-4 и участок, засыпанный щебнем), выполненные из железобетонных колец диаметром 2,5 м, глубиной 3 м. Септики расположены на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0401095:24 по адресу: г. Краснодар, ул. Селезнева, 159. Из представленных в дело фотоматериалов видно, что канализационный колодец, присоединенный к централизованной фекальной канализации (К-2), к которому, по мнению ответчика, подключена труба от колодца (септика) К-4, сухой. Вода в колодец, присоединенный к централизованной фекальной канализации (К-2), от септиков ответчика не поступает.

Кроме того, из представленных в материалы дела актов осмотра, на которые ссылается истец в подтверждение факта самовольного присоединения и (или) пользования централизованной системой водоотведения, видно, что представитель предпринимателя при проведении проверки не участвовал.

В судебном заседании 05.02.2020 суд первой инстанции обязал сторон составить совместный акт осмотра по вопросу наличия септиков, подключения объектов ответчика к централизованной системе водоотведения. Из представленного акта от 20.02.2020 N 50160 с приложением не следует, что по результатам проведенного обследования сетей установлено подключение объектов предпринимателя к централизованной системе водоотведения.

Суд апелляционной инстанции отметил, что с учетом установленных по делу обстоятельств отсутствие у ответчика договора на вывоз стоков, актов об оказанных услугах и подтверждения произведенных оплат за оказанные услуги не свидетельствует о факте самовольного присоединения предпринимателя к сетям водоканала и осуществления посредством данного присоединения самовольного водоотведения.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на исследованных и установленных обстоятельствах дела, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки спорных правоотношений.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по делу N А32-51190/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Трифонова

Судьи

Р.А. Алексеев Ю.В. Рыжков