Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-9332/20 по делу N А32-53887/2018

г. Краснодар

27 ноября 2020 г.

Дело N А32-53887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - администрации муниципального образования города Краснодар - Смирнова А.М. (доверенность от 11.12.2019), от ответчика - индивидуального предпринимателя Петровой Жанны Георгиевны - Мосол А.Б. (доверенность от 08.11.2018), Гукасовой В.С. (доверенность от 02.12.2019), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя Балаева Сиабанда Оруджовича, индивидуального предпринимателя Геворгяна Альберта Размиковича, индивидуального предпринимателя Обертаса Николая Владимировича, индивидуального предпринимателя Головиной Валентины Николаевны, Липина Владимира Михайловича, закрытого акционерного общества "Агрокомплекс", индивидуального предпринимателя Пешкова Александра Михайловича, индивидуального предпринимателя Середы Татьяны Александровны, индивидуального предпринимателя Бардашовой Светланы Даниловны, общества с ограниченной ответственностью "Гай", третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы индивидуальных предпринимателей Обертаса Николая Владимировича, Балаева Сиабанда Оруджовича, Петровой Жанны Георгиевны, Середы Татьяны Александровны и общества с ограниченной ответственностью "Гай" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А32-53887/2018, установил следующее.

Администрация муниципального образования города Краснодар (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к Бадаеву С.О., Геворгяну А.Р., Обертасу Н.В., Головиной В.Н., Липину В.М., Петровой Ж.Г., ЗАО "Агрокомплекс", ООО "Гай", Середе Т.А., Пешкову А.М. и Бардашовой С.Д. о сносе самовольной постройки - торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337 в течение месяца с момента вступления решения в законную силу.

В свою очередь, Обертас В.В. предъявил к администрации встречный иск о сохранении самовольной постройки.

Решением суда от 03.12.2019 с учетом исправительного определения от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением от 08.09.2020, производство по делу в части исковых требований администрации к Липину В.М. прекращено, исковые требования администрации удовлетворены. Суд обязал Балаева С.О., Геворгяна А.Р., Обертаса Н.В., Головину В.Н., Петрову Ж.Г., ЗАО "Агрокомплекс", ООО "Гай", Середа Т.А., Пешкова А.М. и Бардашову С.Д. в месячный срок со дня вступления решения в законную силу, осуществить снос здания торгового комплекса (литера А) площадью 727,7 кв. м с подвалом (литера под/А) площадью 68,5 кв. м, расположенного по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337В, в границах кадастрового квартала 23:43:0207010 (земля неразграниченной государственной собственности) и в границах земельных участков с кадастровыми номерами 23:43:0207010:250, 23:43:0205073:28, 23:43:0207054:180, 23:43:0207010:246, 23:43:0205070:35,23:43:0205072:43, 23:43:0207010:251, 23:43:0207054:117, 23:43:0207010:248. Суд указал, что в случае, если ответчики не исполнят решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с указанных лиц понесенных расходов. Суд также указал, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений об аннулировании следующих регистрационных записей: от 23.11.2017 N 23:43:0205073:127-23/001/2017-2 о праве собственности ООО "Гай" на одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:127 площадью 125,1 кв. м;

от 20.07.2011 N 23-23-01/514/2011-395 о праве собственности Середа Т.А. на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:247 площадью 30 кв. м; от 23.06.2014 N 23-23-01/281/2014-826 о праве собственности Петровой Ж.Г. на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:250 площадью 74,0 кв. м; от 11.01.2012 N 23-23-01/963/2011-468 о праве собственности Балаева С.О. на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:246 площадью 65,3 кв. м; от 06.06.2018 N 23:43:0207010:311-23/001/2018-2 о праве собственности Бардашовой С.Д. на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207010:311 площадью 28,3 кв. м; от 21.08.2003 N 23-01/00-133/2003- 210 о праве собственности Головиной В.Н. на одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:136 площадью 89,4 кв. м; от 04.04.2005 N 23-23-01/040/2005- 549, о праве собственности Геворгяна А.Р. на нежилое помещение магазина N 1/2 первого этажа (литера А) с кадастровым номером 23:43:0202017:61 площадью 24,2 кв. м, расположенное по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. им. Калинина, 337. Суд взыскал с каждого из обязанных снести спорный объект лиц в пользу администрации расходы на оплату стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 24 200 рублей. Суд также взыскал с указанных лиц в доход федерального бюджета 900 рублей государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационных жалобах ответчики просят судебные акты отменить.

ООО "Гай" указывает на то, что здание, в которых расположены помещения ООО "Гай", находится в границах земельного участка, предоставленного по договору аренды от 15.03.2011 N 4300017220 сроком на 49 лет. Суды не учли решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 09.12.2005, которым установлена принадлежность помещений ООО "Гай" в спорном здании. Площадь помещений изменена на основании разрешительных документов, которые никем не оспорены. ООО "Гай" приобрело помещения у Галстяна А.Г., который являлся арендатором земельного участка и собственником помещений. Суды не учли, что пунктом 4.3.2 договора аренды арендатору предоставлено право возводить строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка. Спорный объект возведен до принятия Правил землепользования и застройки, договор аренды не является расторгнутым. В этой связи, спорный объект возведен в установленном порядке в 2003 году, нарушений земельного законодательства не представлено. Администрация пропустила срок исковой давности.

В действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

Обертас Н.В. полагает, что суды необоснованно не применили сроки исковой давности. Спорный объект не нарушает обязательных норм и правил и не создает угрозы жизни неопределенному кругу лиц, в связи с чем, срок исковой давности пропущен.

Приобретая в собственность помещения в спорном здании, Обертас Н.В. полагался на запись о регистрации права собственности продавца в ЕГРН. Также судом не учтено, что 26.08.2015 администрацией направлено уведомление обществу "Айлант" об отказе от договора, то есть ненадлежащему арендатору. В действиях администрации имеются признаки злоупотребления правом. Также судом не учтено, что месячный срок для сноса является заведомо неисполнимым и противоречащим части 4 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, Спорный объект возведен до принятия Правил землепользования и застройки. Также судом не учтено, что в рамках дела N А32- 40683/2017 экспертизой установлена невозможность сноса объекта. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Балаев С.О. ссылается на то, что ему с 2011 года на праве собственности принадлежат помещения N 9 и 10 площадью 23,1 кв. м, нежилые помещения 6 - 8 площадью 65,3 кв. м, расположенные в спорном здании, что подтверждается свидетельствами о регистрации права. Указанные помещения приобретены по договору купли-продажи с Кузнецовым А.А. На основании постановления мэрии от 12.08.1999 N 1389 обществу "С.К.Б.-плюс" были предоставлены в аренду земельные участки площадью 105,6 кв. м. для эксплуатации магазина, в связи с чем заключен договор аренды. Вступившим в законную силу решением от 19.11.2002 по делу N А32-19791/2002-47/486 установлен юридический факт владения обществом помещениями N 6 - 8 (литера А) и помещениями N 9 и 10. На основании указанного решения общество зарегистрировало право собственности. Впоследствии указанные объекты реализованы Кузнецову А.А., последним в пользу Балаева С.О. Решением Первомайского районного суда с учетом определения о разъяснении решения от 25.06.2014 признано право собственности Балаева С.О. на спорные объекты. При рассмотрении дела N А32-2039/2007-53/30 установлено, что на момент сдачи объекта в аренду обществу "С.К.Б.-плюс" на участке уже был расположен торговый павильон. Требования заявлены за пределами срока исковой давности.

Середа Т.Н. мотивировала свою жалобу тем, что ее право собственности на объект недвижимости зарегистрирован в установленном порядке, наличие действующего или прекратившего своей действие договора аренды сами по себе не подтверждают факт владения землей собственником, в связи с чем земельный участок выбыл из владения администрации. Судом не учтено, что в рамках дела N А32-31681/2009 о признании отсутствующим права, администрации отказано в иске. Судом не учтено, что администрация как невладеющий собственник участка утратила право на судебную защиту посредством виндикации объекта, в связи с чем срок исковой давности по сносу объекта также пропущен.

Петрова Ж.Г. не согласна с указанием судов на месячный срок исполнения решения суда. В резолютивной части решения отсутствует кадастровый номер участка под принадлежащим ей помещением, в связи с чем решение суда является неисполнимым. Судебными актами по делу N А32-35241/2017 администрации отказано в сносе, и на момент рассмотрения спора уже имелся вступивший в законную силу судебный акт. Также судом неверно указан номер принадлежащего Петровой Ж.Г. помещения, вместо N 28 указан 26 с иным кадастровом номером (23:43:0132086:10), который в г. Краснодар не находится. Также судом не учтено, что Петрова Ж.Г. спорный объект не возводила, а является лишь собственником помещения N 28 площадью 74 кв. м. Судом не были учтены выводы судебной экспертизы о том, что спорный объект не нарушения обязательные нормы и не представляет угрозу жизни и здоровья. Также судом необоснованно было отказано в применении срока исковой давности.

Отзывы на жалобы не поступили.

ООО "Гай" и представитель Балаева С.О. заявили ходатайства об отложении судебного разбирательства, мотивированные тем, что их представители не имеют возможности явиться в судебное заседание по причине болезни и командировки соответственно.

Ходатайства рассмотрены и оставлены без удовлетворения.

Согласно частям 3 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Суд кассационной инстанции не установил препятствий для рассмотрения кассационных жалоб в отсутствие представителей их подателей. Доводы кассационных жалоб приведены в тексте жалоб, обязательное присутствие в судебном заседании суда кассационной инстанции представителей заявителей жалоб Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

В судебном заседании представители Петровой Ж.Г. настаивали на доводах жалоб, представитель администрации просил судебные акты оставить без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты не подлежат отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на земельном участке по ул. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара, согласно техническому паспорту, располагается торговый комплекс (литер А) площадью 727,7 кв. м с подвалом (литера под/А) площадью 68,5 кв. м.

Согласно техническому заключению от 16.08.2018, составленному МБУ "Институт Горкадастрпроект" муниципального образования город Краснодар, о капитальности одноэтажного строения торгового ряда по ул. им. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара, обследованное одноэтажное строение торгового ряда по вышеуказанному адресу является объектом недвижимости, так как прочно связано с землей, то есть его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно и относится к IV группе капитальности.

Строения магазинов, входящих в состав одноэтажного строения торгового ряда по ул. им. Калинина, 337 в Западном внутригородском округе города Краснодара являются одним единым строением, находящимся под единой кровлей.

Право собственности на помещения в указанном строении принадлежат ответчикам.

В частности, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2018 N 99/2018/176713674 одноэтажное нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0205073:127 площадью 125,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, принадлежит на праве собственности ООО "Гай", о чем в ЕГРН 23.11.2017 сделана запись регистрации N 23:43:0205073:127- 23/001/2017-2.

Согласно выписке из ЕГРН на нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:247 площадью 30 кв. м, зарегистрировано право собственности Середы Т.А., о чем в ЕГРН 20.07.2011 внесена запись о регистрации N 23-23-01/514/2011-395.

ЗАО фирма "Агрокомплекс" является владельцем нежилого помещения площадью застройки 49,1 кв. м.

Петровой Ж.Г. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:250 площадью 74 кв. м (запись в ЕГРН от 23.06.2014 N 23-23-01/281/2014- 826).

Балаеву С.О. принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 23:43:0207054:246 площадью 65,3 кв. м (запись в ЕГРН от 11.01.2012 N 23-23-01/963/2011-468).

Владельцем нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0207054:249 площадью 24,6 кв. м является Липин В.М. (право не зарегистрировано).

Бардашова С.Д. является собственником нежилого помещения площадью 28,3 кв. м, на основании договора купли-продажи от 05.06.2018, о чем сделана запись о регистрации права от 06.06.2018 N 23:43:0207010:311-23/001/2018-2.

Головина В.Н. является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 23:43:0205073:136 площадью 89,4 кв. м, о чем в ЕГРН 21.08.2003 внесена запись о регистрации права N 23-01/00-133/2003-210.

Обертас Н.В. является собственником нежилых помещений N 27 и 27/1 общей площадью 66,9 кв. м, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2004 произведена запись о регистрации права N 23-01/00-316/2004-511.

Геворгяну А.Р. принадлежит нежилое помещение магазина площадью 24,2 кв. м, о чем 04.04.2005 в ЕГРН сделана запись о регистрации права N 23-23- 01/040/2005-549.

Согласно информации, представленной департаментом муниципальной собственности и городских земель администрации в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от 19.10.2010 N 8337 администрация заключила договор аренды земельного участка от 15.03.2011 N 4300017220 с Галстяном А.Г. На основании пункта 1.1 данного договора администрация обязуется передать за плату во временное владение и пользование из земель населенных пунктов земельный участок общей площадью 120 кв. м, расположенный в Западном административном округе города Краснодара по ул. Калинина, 337 с кадастровым номером 23:43:0207010:250. Согласно пункту 1.3 земельный участок предоставлен для эксплуатации кафе. Между администрацией и Галстяном А.Г. заключено соглашение о внесении изменений в договор в части изменения вида разрешенного использования - "для эксплуатации объекта розничной торговли", зарегистрированное в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 23.12.2014 N 23-23-01/2037/2014-1245.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 17.09.2018 N 99/2018/176711520 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0207010:250 площадью 120 кв. м, расположенный по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337 (установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка), правообладателей не имеет, принадлежит на праве аренды ООО "Гай", дата регистрации 29.04.2011 N 23-23-01/109/2011-307.

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар по запросу администрации сообщил, что разрешение на строительство здания (литера А), расположенного по адресу: г. Краснодар, Западный внутригородской округ, ул. Калинина, 337, не выдавалось.

Указывая на то, что строительство спорного объекта осуществлено самовольно, в отсутствие разрешительных документов, на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, администрация обратилась в суд с данным иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи.

В соответствии с пунктами 22 - 25 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В ходе рассмотрения дела ответчики сделали заявление о применении к требованиям администрации срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

Возможность применения норм о пропуске срока исковой давности к правоотношениям, регулируемым статьей 222 Гражданского кодекса, не исключена, но ограничена одним из условий: исковая давность не применяется в случае предъявления требования о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 22 постановления N 10/22), и исковая давность также не распространяется на требование о сносе постройки, созданной на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком (пункты 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Проверив доводы заявлений, суды правомерно указали на то, что занятие части публичных земель самовольным строением не позволяет констатировать выбытие участка как объекта гражданского оборота из владения администрации. Предоставив земельные участки в аренду для временного размещения магазинов из облегченных конструкций, администрация сохранила владение земельным участком, которое осуществлялось от имени и с ведома администрации арендатором земельного участка. Владение арендатора является продолжением владения арендодателя и не может быть противопоставлено арендодателю, требующему возвратить земельный участок в связи с прекращением договора аренды, земельный участок, таким образом, из владения арендодателя не выбывает (опосредованное владение). Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что администрация сохранила опосредованное владение земельным участком под спорным строением, требование администрации правомерно расценено как негаторное.

Исследовав обстоятельства создания строения (литера А) и основания приобретения прав на помещения в нем ответчиками, суды установили, что спорное строение является единым объектом недвижимого имущества, создано оно с нарушением положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в отсутствие разрешительной документации и действий, связанных с ее получением, а также нарушением целевого использования земельного участка под указанным строением. Суды оценили действия администрации на соответствие закону и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Все доводы подателей жалоб проверены судами и им дана надлежащая правовая оценка. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки правильно установленных судами обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом кассационной инстанции не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. Основания для отмены или изменения судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства об отложении судебного разбирательства оставить без удовлетворения.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по делу N А32-53887/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Е.И. Афонина Е.Л. Коржинек