Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 ноября 2020 г. N Ф08-10183/20 по делу N А32-48674/2019

г. Краснодар

27 ноября 2020 г.

Дело N А32-48674/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "РосХимТрейд" (ИНН 6162033875, ОГРН 1026103057177) - Попова Д.А. и Дуплякиной Р.А. (доверенности от 20.102.2020), от ответчиков: межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 2308171570, ОГРН 1102308008330) - Возжикова А.А. (доверенность от 11.11.2020), общества с ограниченной ответственностью "ТемрюкМорТранс" (ИНН 2352034693, ОГРН 1032329062336) - Смирнова П.В. (доверенность от 18.03.2020), в отсутствие третьих лиц: Федерального агентства морского и речного транспорта, управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Федерального агентства по управлению государственным имуществом, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РХТ Терминал" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А32-48674/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "РХТ Терминал" (далее - ООО "РХТ Терминал") обратилось в арбитражный суд к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - территориальное управление) и обществу с ограниченной ответственностью "ТемрюкМорТранс" (далее - ООО "ТМТ") с исковым заявлением, в котором просило:

- признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи от 11.11.2009 N 7700110, находящегося в федеральной собственности земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33 площадью 327 500 кв. м., адрес Краснодарский край, р-н Темрюкский, порт Темрюк, назначение: земли промышленности и транспорта, заключенного между территориальным управлением и ООО "РосМорТранс-Темрюк";

- применить последствия недействительности ничтожной сделки виде погашения (аннулирования) записи в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок от 27.11.2009 N 23-23-44/062/2009-611;

- признать отсутствующим право собственности ООО "ТМТ" на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33 площадью 327 500 кв. м, адрес Краснодарский край, р-н Темрюкский, порт Темрюк.

Требования основаны на положениях статей 125, 166-168, 209, 214 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 9, 17, 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс), статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации, статьи 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 N 371 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта" (далее - постановление N 371). Истец полагает заключенный ответчиками договор аренды ничтожной сделкой, ссылаясь на расположение части земельного участка в водоохранной зоне и береговой полосе водного объекта, отсутствие у территориального управления полномочий по распоряжению данным участком, полномочиями по приватизации которого обладает Федеральное агентство морского и речного транспорта (далее - Росморречфлот), а также ограничение в обороте спорного участка, расположенного на территории морского порта. Интерес истца в оспаривании права собственности ООО "ТМТ" на земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33 состоит в защите прав (интересов) ООО "РХТ Терминал" в рамках дела N А32-15930/2019. В данном деле ООО "ТМТ", как собственник земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33 оспаривает соглашение о сервитуте в отношении смежного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48, заключенного истцом с Росморречфлотом.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Росморречфлот, управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление Росреестра), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, в удовлетворении иска отказано.

Суды установили, что ООО "РосМорТранс-Темрюк" (в настоящее время - ООО "ТМТ") с 27.11.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33 площадью 32,7 га на основании договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 11.11.2009 N 7700110. Участок расположен в восточной части морского порта Темрюк и относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения. Ссылаясь на незаконность приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33, влекущей ничтожность договора купли-продажи от 11.11.2009 N 7700110, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 1, 12, 166 - 168, 181, 195, 197, 209 Гражданского кодекса, статьи 28 Закона N 261-ФЗ, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление от 29.09.2015 N 43). Ответчики в суде первой инстанции заявили о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям. Срок исковой давности по требованию о недействительности (применении последствий недействительности) ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой истцом сделки. Исполнение договора купли-продажи началось в ноябре 2009 года, тогда ка иск подан в арбитражный суд в 2019 году. При этом положения Гражданского кодекса о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее (Закона N 100-ФЗ) не применяются, поскольку ранее предусмотренный срок исковой давности истек до 01.09.2013 (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ). Довод истца о том, что судом первой инстанции не установлен момент, с которого ответчиком фактически был освоен земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33, апелляционным судом отклонен. Материалы дела подтверждают, что с 2016 года на спорном участке ООО "ТМТ" реализует инвестиционный проект - строительство объекта "Морской терминал по перегрузке нефтепродуктов". В подтверждение факта освоения земельного участка ответчиком представлены разрешение на строительство от 28.12.2007 N BU23-50, разрешение на допуск в эксплуатацию энергоустановки от 16.04.2020, акт осмотра электроустановки от 16.04.2020, проектная документация "Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения" от 2018 года. Довод о том, что земельный участок не подлежал передаче в частную собственность как ограниченный в обороте (земли порта), судом апелляционной инстанции также отклонен, указавшим, что этот довод основан на неверном понимании истцом норм действующего законодательства. Исходя из норм Закона N 261-ФЗ, земельные участки, на которых находятся объекты инфраструктуры портов, могут находиться в собственности юридических лиц. Признан несостоятельным и довод об отсутствии у территориального управления полномочий по распоряжению данным участком, полномочиями по приватизации которого обладает Росморречфлот. Ответчиками представлено согласие Росморречфлота (письмо от 05.10.2009 N 113-28/9323) на совершение оспариваемой истцом сделки по приватизации земельного участка. Довод о передаче земельного участка несоразмерного площади объектов недвижимости, размещенных на земельном участке с кадастровым номером 23:30:0401003:33 отклонен, поскольку носит предположительный характер и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Объекты недвижимости, которые существовали на момент передачи земельного участка, являются частью реализуемого комплекса, строительство которого осуществляется в рамках исполнения инвестиционного проекта - строительство объекта "Морской терминал по перегрузке нефтепродуктов". Довод истца о том, что часть земельного участка, незанятая объектами общества, не выбывала из владения представителя публичного собственника, признан не соответствующим фактическим обстоятельствам. Объекты недвижимости, размещенные на спорном земельном участке, представляют комплекс сооружений, для обслуживания которых он предоставлялся, а сам земельный участок в полном объеме приобретался с инвестиционными целями, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Довод истца о том, что заявления ответчиков о применении срока исковой давности представляет собой форму злоупотребления правом, также отклонен апелляционным судом. Само по себе заявление ответчиками о применении срока исковой давности не свидетельствует о злоупотреблении, а является средством процессуальной защиты от предъявленных требований. Довод о доказанности истцом наличия подлежащего защите интереса избранным им способом, отклонен судами. ООО "РХТ" ссылается на то, что является обладателем сервитута в отношении смежного земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48. По результатам рассмотрения дела N А32-15930/2019 удовлетворен иск ООО "ТМТ" к ООО "РХТ Терминал" и Росморречфлоту о признании недействительным (ничтожным) соглашения об установлении сервитута от 10.04.2018 N КС-36/2579 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:48, применены последствия недействительности ничтожной сделки. Обращаясь в настоящем деле с заявленными требованиями, истец, по сути, пытается пересмотреть судебные акты по делу N А32-15930/2019, вступившие в законную силу. С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

ООО "РХТ Терминал" обжаловало решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33 выбыл из собственности Российской Федерации путем заключения договора купли-продажи неуполномоченным лицом, а именно территориальным органом Росимущества, в то время как данными полномочиями наделен Росморречфлот. ООО "РосМорТранс-Темрюк" предоставлен в собственность земельный участок, значительно превышающий площадь не введенных в эксплуатацию и неиспользуемых в хозяйственной деятельности объектов незавершенного строительства, размещенных на этом участке. Суды надлежаще не исследовали исполнение ответчиком оспариваемой истцом сделки, учитывая, что земельный участок предоставлялся в аренду с иным видом разрешенного использования и под иные цели (задачи), а с 2004 года до 2007 года спорный земельный участок не осваивался. В 2007 году ООО "РосМорТранс-Темрюк" было получено разрешение на строительство объекта капитального строительства "Подъездной автомобильный путь, с основанием железной дороги к многоцелевому причалу комплексного обслуживания флота в порту Темрюк. Темрюкского района. 1 этап", выданное до 28.09.2008. Данное разрешение неоднократно продлевалось в период с 31.12.2009 по 31.12.2016. До настоящего времени указанный объект в эксплуатацию не введен, однако зарегистрировано право собственности на объекты незавершенного строительства. Также суды неправильно рассчитали срок исковой давности для лица, не являющегося стороной договора купли-продажи земельного участка, заключенного 11.11.2009, который исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки. Земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33 не использовался ответчиком по назначению с момента заключения договора аренды. При этом суды не установили момент, с которого спорный участок начал фактически осваиваться, строительство объектов недвижимости на нем не завершено, более того, ответчик пытается реализовать новый проект застройки территории. Следовательно, вывод судебных инстанций о пропуске обществом истцом давностного срока по заявленным требованиям подлежит отклонению, как не основанный на законе и не соответствующий материалам дела. Судебные инстанции не дали оценку действиям ответчиков, которые выражаются в злоупотребление правом при заявлении о применении последствий пропуска срока исковой давности.

ООО "ТМТ" в отзыве указало на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Ответчик отмечает, что 09.10.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности ООО "РХТ Терминал" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "РосХимТрейд". После прекращения деятельности истца (14.10.2020) подана кассационная жалоба представителем ООО "РХТ Терминал". Поскольку кассационная жалоба подана несуществующим лицом, то процессуальные правоотношения не были созданы, следовательно, процессуальные права и обязанности в отношении кассационной жалобы не могли перейти к универсальному правопреемнику. Кроме того, заявление о процессуальном правопреемстве подано 21.10.2020, то есть за пределами срока подачи кассационной жалобы, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд кассационной инстанции отсутствует. Также истец ошибочно полагает, что договор купли-продажи подлежал заключению не территориальным управлением, а Росморречфлотом. Распорядителем земельных участков, принадлежащих Российской Федерации на территории морских портов до 30.04.2013 выступало Росимущество. Письмом Росморречфлота от 05.10.2009 N 113-28/9323 заключение договора купли-продажи было согласовано, при этом ответчику было предложено заключить договор с федеральным органом, уполномоченным заключать договоры приватизации земли с органом, осуществляющим функции по управлению государственным имуществом. Согласно части 4 статьи 28 Закона N 261-ФЗ земельные участки, на которых находятся объекты инфраструктуры портов, могут находиться в собственности юридических лиц. Таким образом, специальные законодательные нормы, регулирующие отношения на территории морских портов, не содержат запрета на приобретение участка в собственность при наличии объектов незавершенного строительства и, более того, допускают передачу в собственность земли под условия нового строительства. Ответчик является инвестором построенных объектов, и на него распространяются положения части 4 статьи 28 Закона N 261-ФЗ. Материалы дела подтверждают, что договор купли-продажи заключен ответчиками 11.11.2009, оплата за земельный участок произведена 17.11.2009 (платежное поручение N 313), переход права собственности в ЕГРН зарегистрирован 27.11.2009. К сложившимся правоотношениям подлежит применению предыдущая редакция статьи 181 Гражданского кодекса, определяющая момент исчисления срока исковой давности по применению последствий ничтожной сделки с момента начала ее исполнения. В кассационной жалобе истец подменяет правовые понятия, привязывая исполнение сделки купли-продажи к моменту освоения земельного участка. Исполнение договора купли-продажи подтверждается исполнением сторонами своих обязательств по нему и созданием сторонами правовых последствий, связанных с такой сделкой. По договору от 11.11.2009 N 77/00110 продавец передал земельный участок в фактическое владение и пользование покупателя, последний принял приобретаемую недвижимость, оплатил цену, предусмотренную договором. После регистрации перехода право собственности покупатель приобрел возможность свободно распоряжаться участком. Таким образом, довод истца о том, что момент исполнения договора купли-продажи от 11.11.2009 не наступил, является необоснованным. Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов первой и апелляционной инстанций трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

От истца в суд округа поступило ходатайство о замене стороны (о процессуальном правопреемстве) порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Как следует из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел", ООО "РосХимТрейд" первоначально подало заявление о процессуальном правопреемстве в электронном виде через интерактивный сервис "Мой Арбитр" 20.10.2020. В обоснование заявленного ходатайства истец ссылается на присоединение ООО "РХТ Терминал" к ООО "РосХимТрейд" (ОГРН 1026103057177, ИНН 6162033875), что подтверждает договором о присоединении от 27.05.2020 и выпиской из ЕГРЮЛ. В связи с приведенными обстоятельствами ООО "РосХимТрейд" в суд округа подано также ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Представили ООО "ТМТ" и территориального управления возражали против удовлетворения данных ходатайств.

Частью 1 статьи 48 Кодекса предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 57 Гражданского кодекса реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В пункте 5 статьи 58 Гражданского кодекса установлено, что при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу указанной нормы при реорганизации юридического лица в форме присоединения, преобразования в порядке правопреемства переходят права и обязанности реорганизуемого юридического лица, при этом переходят и те права и обязанности, которые не признаются и (или) оспариваются сторонами, и те, которые на момент реорганизации не выявлены, поскольку правопреемство в данном случае имеет универсальный характер.

Учитывая, что возможность правопреемства допускается на любой стадии арбитражного процесса, а также принимая во внимание документальное подтверждение заявленного ходатайства, судебная коллегия полагает возможным произвести процессуальную замену истца по делу (ООО "РХТ Терминал" на ООО "РосХимТрейд").

Ходатайство истца о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы подлежит отклонению на основании статей 117, 276 Кодекса.

От ООО "ТМТ" поступило ходатайство об отказе в восстановлении срока на подачу кассационной жалобы и об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения, мотивированное прекращением 09.10.2020 деятельности ООО "РХТ Терминал" в связи с реорганизацией путем присоединения к ООО "РосХимТрейд". После прекращения деятельности истца (14.10.2020) кассационная жалоба подана несуществующим лицом (представителем ООО "РХТ Терминал"). Поскольку процессуальные правоотношения не были созданы, права и обязанности в отношении кассационной жалобы не могли перейти к универсальному правопреемнику.

Данное ходатайство поддержано в судебном заседании представителем территориального управления. Представители ООО "РосХимТрейд" возражали против его удовлетворения, указали на то, что как представители правопреемника первоначального истца (ООО "РХТ Терминал") поддерживает доводы поданной в суд округа кассационной жалобы.

Рассмотрев ходатайство ООО "ТМТ", выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит процессуальных оснований для его удовлетворения с учетом разъяснений, приведенных в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции".

В судебном заседании представители истца поддержали кассационной доводы, которую просили удовлетворить.

Представители ответчиков возражало против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие судебных выводов закону и материалам дела.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "РосМорТранс-Темрюк" (в настоящее время - ООО "ТМТ") с 27.11.2009 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33 площадью 32,7 га на основании договора купли-продажи находящегося в федеральной собственности земельного участка от 11.11.2009 N 7700110.

Участок расположен в восточной части морского порта Темрюк и относится к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и иного специального назначения.

Ссылаясь на незаконность приватизации земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33, влекущей ничтожность договора купли-продажи от 11.11.2009 N 7700110, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (статья 153, пункт 1 статьи 154 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (пункты 1, 2 статьи 420 Гражданского кодекса).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (статья 166 Гражданского кодекса в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса в первоначальной редакции).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса). По общему правилу, срок исковой давности составляет три года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункты 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемого истцом договора купли-продажи) течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Учитывая, что Гражданский кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 1811 Гражданского кодекса (пункт 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, применительно к оспариваемой истцом сделке купли-продажи требования о недействительности (применении последствий недействительности) ничтожной сделки могут быть заявлены в течение трех лет с момента, когда началось ее исполнение ответчиками.

Ответчиками в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом давностного срока по заявленным требованиям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 15 постановления от 29.09.2015 N 43).

По результатам исследования представленных в дело доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что исполнение договора купли-продажи началось в 2009 году, а иск подан в арбитражный суд ООО "РХТ Терминал" в 2019 году. Поэтому суды признали срок исковой давности по требованиям о недействительности договора купли-продажи и применении последствий его недействительности пропущенным. Судами также отклонены как не основанные на законе доводы истца о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:30:0401003:33 является ограниченным в обороте и не подлежал передаче в частную собственность, а договор купли-продажи (приватизации) данного участка заключен от имени Российской Федерации неуполномоченным лицом (территориальным управлением). Судами при разрешении спора установлено, что с 2016 года на земельном участке ООО "ТМТ" реализует инвестиционный проект - строительство объекта "Морской терминал по перегрузке нефтепродуктов". Поэтому отклонен довод истца о необходимости установления момента, с которого ответчиком фактически осваивается спорный участок. С учетом результатов разрешения спора по делу N А32-15930/2019 судами признан недоказанным истцом и его материально-правовой интерес в оспаривании заключенного ответчиками в 2009 году договора купли-продажи. С учетом приведенных правовых норм и установленных обстоятельств, судебные инстанции не усмотрели оснований для удовлетворения исковых требований.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Довод о подаче иска в пределах давностного срока, как лицом, не являющимся стороной договора купли-продажи от 11.11.2009, исчисляемого со дня, когда ООО "РХТ Терминал" узнало (должно было узнать) о начале исполнения сделки, правомерно не принят судами первой и апелляционной инстанций. Данный довод противоречит положениям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки) и пункта 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ, а также разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления от 29.09.2015 N 43

Доводы кассационной жалобы о невозможности приватизации земельного участка, расположенного в границах морского порта и в водоохранной зоне водного объекта, а также о заключении договора купли-продажи неуполномоченным представителем публичного собственника (территориальным управлением, а не Росморречфлотом) подлежат отклонению. То обстоятельство, что указанный участок входит в границы морского порта само по себе не означает, что он не может быть приватизирован (пункт 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018). Ограничение выкупа земельных участков, в границах которых установлены водоохранные зоны, земельным законодательством также не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2015 N 305-ЭС15-4893). Оспариваемый истцом договор купли-продажи от 11.11.2009 N 7700110 не является ничтожной сделкой в силу прямого указания закона. Условия заключенного ответчиками договора не противоречат существу законодательного регулирования для соответствующего вида обязательства. Данный договор не нарушает публичные интересы, поскольку он не затрагивает интересы неопределенного круга лиц, не направлен на нарушение безопасности жизни и здоровья граждан, обороны и безопасности государства, либо охраны окружающей природной среды. При совершении указанной сделки ответчиками не был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, поскольку она заключалась органом государственной власти общей компетенции, также уполномоченным выступать от имени Российской Федерации в качестве представителя публичного собственника земельных участков и иного федерального имущества. Право ООО "РосМорТранс-Темрюк" на приобретение земельного участка с кадастровым номером 23:30:0401003:33 как инвестора и собственника объектов недвижимости следует из закона (часть 4 статьи 28 Закона N 261-ФЗ). Не нарушает оспариваемая истцом сделка купли-продажи и прав публично-правового образования (Российской Федерации), поскольку сделка является возмездной, а денежные средства ответчиком уплачены в полном объеме и поступили в бюджет. При этом несоответствие сделки купли-продажи законодательству (в связи с нарушением норм о разграничении компетенции органов государственной власти (Росморречфлота и Росимущества) по распоряжению спорным земельным участком) само по себе не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов. Перераспределение Российской Федерацией между своими органами государственных функций и полномочий по распоряжению находящимися в ее собственности земельными участками не прекращает и не изменяет возникших с ее участием гражданских правоотношений. В этом случае меняется только орган государственной власти, участвующий в соответствующем правоотношении. При этом заинтересованное лицо не может быть лишено права на приобретение земельного участка в собственность при условии, что оно имело действительное намерение на приобретение такого участка в собственность и действовало добросовестно при реализации этого права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 по делу N 307-КГ17-23029).

Иные доводы кассационной жалобы не влияют на выводы судебных инстанций по существу спора, которые полно и всесторонне исследовали фактические обстоятельства, оценили представленные в материалы дела доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы права. Эти доводы сводятся к несогласию ее подателя с выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду иного понимания им норм гражданского законодательства, а также иной оценки обстоятельств дела, что не может служить основанием для отмены судебных актов. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции установлены положениями статьей 286 Кодекса. Кассационный суд не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений норм влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена истцом в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 13.10.2020 N 123).

Руководствуясь статьями 48, 159, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "РХТ Терминал" о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы отказать.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "ТемрюкМорТранс" об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы и об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения отказать.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РосХимТрейд" удовлетворить. Произвести замену общества с ограниченной ответственностью "РХТ Терминал" (ИНН 2352035009, ОГРН 1032329064580) на общество с ограниченной ответственностью "РосХимТрейд" (ИНН 6162033875, ОГРН 1026103057177) в порядке процессуального правопреемства.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по делу N А32-48674/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова