Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-9564/20 по делу N А32-40520/2015

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А32-40520/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Бановой Ю.С. - Банова М.А. (доверенность от 24.09.2019), от Матвейчука А.В. - Коновалова И.А. (доверенность от 31.01.2020), в отсутствие финансового управляющего должника - Матковского П.Е. (ИНН 231708361681) -Логвинова А.Н., иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Бановой Ю.С. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.11.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А32-40520/2015, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Матковского П.Е. (далее - должник) финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительными заключенных должником и Бановой Ю.С. договора купли-продажи от 30.05.2015 жилого помещения, площадью 54,5 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006: 1491 и жилого помещения, площадью 54,6 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006: 1484, расположенных по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, 60 (далее - помещения), и договора от 30.05.2015 дарения 16/100 доли земельного участка площадью 712 кв. м, кадастровый номер 23:49:0420006:110, расположенного по адресу: г. Сочи, Адлерский район, пгт. Красная Поляна, ул. Ачишховская, 60 (далее - земельный участок), и взыскании с Бановой Ю.С. действительной стоимости имущества.

Определением от 15.11.2018 договоры дарения и купли-продажи признаны недействительными, с ответчика в пользу должника взыскано 5 697 533 рублей.

Постановлением апелляционного суда от 18.08.2020 определение от 15.11.2018 изменено в части применения последствий недействительности сделок, суд обязал Банову Ю.С. возвратить в конкурсную массу должника жилые помещения и 16/100 доли в праве собственности на земельный участок, восстановил требования Бановой Ю.С. к должнику в сумме 1 млн рублей; в остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банова Ю.С. просит отменить судебные акты, ссылаясь на отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными; неосведомленность покупателя о признаках неплатежеспособности должника; наличие у должника на дату совершения сделок объектов недвижимого имущества и земельных участков; неудовлетворительное состояние помещений; отсутствие вреда кредиторами должника в результате совершения оспариваемых сделок, поскольку в процедуре банкротства должника реализовано имущество, стоимость которого превышает размер требований, включенных в реестр; неправильное применение апелляционным судом последствий недействительности сделок, поскольку на дату рассмотрения спора в суде первой инстанции помещения были проданы Бановой Ю.С. Матвейчуку А.В., далее Банова Ю.С. выкупила эти помещения у Матвейчука А.В. за 3,9 млн рублей, при этом последующие сделки со спорным имуществом не являлись предметом рассмотрения судов на предмет их недействительности.

В судебном заседании представитель Бановой Ю.С. повторил доводы жалобы, представитель Матвейчука А.В. просил жалобу удовлетворить.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 09.12.2015 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом; определением от 29.02.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов; решением от 11.10.2016 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества.

Должник и Банова Ю.С. 30.05.2015 заключили договор купли-продажи помещений по цене 1 млн рублей и договор дарения 16/100 долей в праве собственности на земельный участок.

Финансовый управляющий обратился с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку доля в праве собственности на земельный участок передана безвозмездно, помещения проданы по заниженной цене.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции настоящего Федерального закона применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Оспариваемые сделки заключены 30.05.2015, должник на момент сделки не являлся индивидуальным предпринимателем, поэтому сделки могут быть оспорены на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания договоров купли-продажи и дарения недействительными, поскольку сделки совершены за семь месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника и через непродолжительное время после поступления в Адлерский районный суд заявления ООО "Инвестиционная компания "Ре-Порто"" (заявитель по делу банкротстве должника) о взыскании с должника 12 493 577 рублей 86 копеек; доля в праве собственности на земельный участок передана ответчику безвозмездно; в материалы дела не представлены доказательства передачи должнику денежных средств по договору купли-продажи, наличия у покупателя возможность уплатить указанную в договоре цену; имущество продано по заниженной цене, ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что при совершении оспариваемых сделок он действовал добросовестно и разумно.

Апелляционный суд изменил определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделок, обязав Банову Ю.С. возвратить в конкурсную массу должника жилые помещения и 16/100 доли в праве собственности на земельный участок и восстановив требования Бановой Ю.С. к должнику в сумме 1 млн рублей. Апелляционный суд исходил из того, что на дату рассмотрения заявления управляющего объекты недвижимого имущества и земельный участок принадлежали Матвейчуку А.В., который приобрел их у Бановой Ю.С., но на дату принятия постановления апелляционного суда согласно сведениям из ЕГРН собственником спорного имущества является Банова Ю.С., поэтому в качестве последствий недействительности сделки возникает необходимость истребовать спорное имущество в натуре. Восстанавливая требование Бановой Ю.С. к должнику, суд исходил из того, что Банова Ю.С. документально обосновала наличие у нее финансовой возможности уплатить указанную в договоре купли-продажи цену в сумме 1 млн рублей.

Апелляционный суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Апелляционная жалоба Бановой Ю.С. на определение суда первой инстанции от 15.11.2018 подана в суд первой инстанции 22.10.2019. В апелляционной жалобе Банова Ю.С. в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы ссылалась, в том числе, на то, что она не принимала участие при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, поскольку корреспонденция направлялась по адресам, по которым он не проживала и не имела возможности получать корреспонденцию.

Определением от 01.11.2019 апелляционная жалоба Бановой Ю.С. принята к производству апелляционного суда с указанием на необходимость выяснения указанных подателем жалобы причин пропуска срока подачи жалобы, ссылающегося на его ненадлежащее извещение судом первой инстанции.

Из части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) следует, что копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, вручается лицу, уполномоченному на получение корреспонденции (части 1, 3 статьи 123 Кодекса).

Банова Ю.С. ссылалась на то, что в заявлении управляющего об оспаривании сделок указано два адреса: адрес регистрации (г. Москва, ул. Новогиреевская, 54, кв. 294) и адрес фактического проживания (г. Сочи, ул. Фабрициуса, 2/9а, кв. 6); в ответах ГУ МВД России по Краснодарскому краю было указано, что Банова Ю.С. имеет временную регистрацию по адресу: г. Сочи, ул. Фабрициуса, 2/9а, кв. 6; однако до подачи управляющим заявления об оспаривании сделок помещение по указанному адресу было продано и Банова Ю.С. там не проживала и не могла получать корреспонденцию; в апелляционной жалобе Банова Ю.С. указала иной адрес: г. Москва, ул. Сосинская, 6, кв. 29.

При решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции. В то же время лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Кодекса предельно допустимого срока подачи жалобы (пункт 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

В данном случае, апелляционный суд восстановил Бановой Ю.С. срок подачи апелляционной жалобы, поданной по истечении одиннадцати месяцев с даты принятия определения от 15.11.208, и принял к производству жалобу, указав на необходимость дополнительного исследования вопроса о причинах пропуска срока подачи жалобы.

Апелляционную жалобу Бановой Ю.С. апелляционный суд рассмотрел по существу, приняв дополнительные доказательства, на непредставление которых ответчиком в суд первой инстанции указано в определении от 15.11.2018, а также назначив повторную экспертизу по заявлению ответчика.

При этом в постановлении отсутствует указание на переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, а также мотивы, по которым апелляционный суд признал обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении обособленного спора судом первой инстанции.

Таким образом, апелляционный суд, фактически установив наличие оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, обоснованное доводами о ненадлежащем извещении судом первой инстанции ответчика о времени и месте судебного разбирательства, не применил пункт 2 части 4 статьи 270 Кодекса, согласно которому рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 6.1 статьи 268 Кодекса при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В данном случае суд апелляционной инстанции требования части 6.1 статьи 268 Кодекса не исполнил и рассмотрел дело по правилам апелляционного производства, в котором не применяются правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Указанное нарушение норм процессуального права в рассматриваемом случае повлияло на исход рассмотрения обособленного спора, принимая во внимание, что апелляционным судом изменено определение суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемых сделок купли-продажи и дарения, совершенных должником и Бановой Ю.С., со ссылкой на обстоятельства, которые возникли после принятия определения суда первой инстанции и не являлись предметом его рассмотрения. При рассмотрении спора в суде первой инстанции спорное имущество находилось в собственности у Матвейчука А.В., поэтому суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу должника денежные средства. Спорное имущество приобретено Бановой Ю.С. у Матвейчука А.В. в период рассмотрения апелляционной жалобы. При этом апелляционный суд, не переходя к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, фактически рассмотрел вопрос о действительности цепочки сделок по отчуждению спорного имущества, о чем не заявлял в суде первой инстанции финансовый управляющий.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда надлежит отменить в связи с неправильным применением норм процессуального права и дело направить на новое рассмотрение в апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, рассмотрев апелляционную жалобу Бановой Ю.С. с учетом рассмотрения вопроса о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2020 по делу N А32-40520/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников