Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-10823/20 по делу N А32-54051/2019

г. Краснодар

02 декабря 2020 г.

Дело N А32-54051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" (ИНН 2355016685, ОГРН 1172375103340) - Шаброва В.О. (доверенность от 05.11.2019), ответчика - индивидуального предпринимателя Тимченко Анны Сергеевны (ИНН 236501969698, ОГРНИП 317505300037338), третьих лиц: Лунина Вадима Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Детский санаторно-оздоровительный комплекс "Мечта" (ИНН 2365027421, ОГРН 1172375103340) - Калининой А.И. (доверенности от 24.01.2020, 12.12.2019 и 03.04.2019), в отсутствие третьего лица - Флинка Александра Леонидовича, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью детский оздоровительный лагерь "Жемчужный" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А32-54051/2019, установил следующее.

ООО ДОЛ "Жемчужный" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Тимченко А.С. (далее - предприниматель) об истребовании из чужого незаконного владения здания с кадастровым номером 23:51:0000000:356 площадью 4879,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, птг. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 10Г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Флинк А.Л., Лунин В.В. и ООО ДСОК "Мечта".

Решением суда от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.08.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то, что вывод судов о пропуске истцом срока исковой давности является неправомерным, поскольку течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В рассматриваемом случае срок исковой давности необходимо исчислять с 01.05.2017, т. е. с даты проведения годового общего собрания участников общества по итогам года, в котором совершена спорная сделка. Участник общества Флинк А.Л. не извещен о проведении собрания 15.04.2016, участия в нем не принимал, в указанную дату отсутствовал на территории Российской Федерации. В этой связи суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайств общества о фальсификации доказательств и назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью проверки подписи Флинка А.Л. в протоколе от 15.04.2016 N 1. Выводы судов о том, что спорное имущество выбыло из владения общества по его воле, является неправомерным, поскольку Лунин В.В. (второй участник общества) действовал исключительно в своих личных интересах. Договор купли-продажи от 15.06.2016 является крупной сделкой для общества и не одобрен в установленном порядке. Суды не проверили добросовестность ответчика, и наличие родственных связей между предпринимателем и бывшим директором общества Луниным В.В. Выводы судов о недопустимости истребования имущества из чужого незаконного владения без оспаривания договора купли-продажи от 15.06.2016 и протокола от 15.04.2016 N 1 является неверными.

В отзыве на жалобу предприниматель, Лунин В.В. и ООО ДСОК "Мечта" просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, общество создано 09.09.2003 для осуществления санаторно-курортного обслуживания, оздоровления и организации отдыха детей.

С 16.05.2005 по 27.03.2019 Флинк А.Л. являлся участником общества с долей в размере 60% в уставном капитале общества.

Второй участник общества Лунин В.В., с долей в уставном капитале общества в размере 40%, с 01.02.2013 по 01.07.2019 также являлся директором общества.

28 апреля 2017 года Флинк А.Л. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Реверчук О.В. (решение Арбитражного суда Московской области от 28.04.2017 по делу N А41-20910/2016; далее - финансовый управляющий).

15 июня 2016 года общество в лице директора Лунина В.В. (продавец) и ООО ДСОЛ "Мечта" в лице директора Лунина В.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи административного корпуса со спальным отделением и медицинскими кабинетами с кадастровым номером 23:51:0000000:356 площадью 4879,9 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт. Джубга, ул. Новороссийское шоссе 10Г. (далее - спорное здание).

Стороны оценили спорное здание в размере 890 тыс. рублей.

Право собственности ООО ДСОЛ "Мечта" на спорный объект зарегистрировано в ЕГРН 22.06.2016.

Участниками ООО ДСОЛ "Мечта" явились Лунин В.И. с долей 95% уставного капитала общества и Шамрай Д.А. с долей в размере 5% уставного капитала. Местом нахождения и адресом юридического лица являлось спорное здание, расположенное по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, птг. Джубга, ул. Новороссийское шоссе, 10Г.

18 января 2017 года ООО ДСОЛ "Мечта" в лице директора Винниковой Л.В. (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи спорного здания, на основании которого право собственности на спорное имущество перешло предпринимателю, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись 24.01.2017. Объект продан за 900 тыс. рублей.

28 сентября 2017 года ООО ДСОЛ "Мечта" приняло решение о ликвидации, ликвидатором назначена Винникова Л.В.

14 декабря 2017 года создано ООО ДСОК "Мечта" единственным учредителем и директором которого является Лунин В.В.

06 марта 2018 года ООО ДСОЛ "Мечта" прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

27 марта 2019 года доля Флинка А.Л. в размере 60% в уставном капитале общества реализована финансовым управляющим с торгов Левицкому Б.И. (договор купли-продажи от 27.03.2019).

С 09.07.2019 директором общества является Сизанов И.В.

Ссылаясь на то, что основанием для заключения договора купли-продажи от 15.06.2016 являлся сфальсифицированный протокол заседания общего собрания учредителей общества от 15.04.2016 N 1 об одобрении крупной сделки по отчуждению спорного здания в пользу ООО ДСОЛ "Мечта"; спорное здание выбыло из владения общества не по его воле, так как Лунин В.В. действовал не в интересах общества; имущество общество перешло во владение родственников Лунина В.В. по цене ниже рыночной, общество в лице нового директора обратилось в суд с настоящим иском.

Суды установив, что договор купли-продажи спорного здания заключен ООО ДСОЛ "Мечта" и обществом 15.06.2016, при этом имущество реально выбыло из владения истца, общество пропустило срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями. Кроме того, суды указали, что спорное здание выбыло из владения истца по его воле, владение спорным имуществом утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу прав и обязанностей по договору иному лицу.

Между тем суды не учли следующего.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу статьи 200 Гражданского кодекса, по общему правилу, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются законом.

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения относится к предусмотренным законом искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права.

В силу пункта 57 постановления N 10/22 течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН. При этом сама по себе запись в ЕГРН о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРН лицо знало или должно было знать о нарушении права.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 3 пункта 57 постановления N 10/22 в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРН не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 24.09.2013 N 1075/2012 указал, что под лишением владения понимается лишение фактического владения, а не права собственности на объект недвижимого имущества. Если истец не лишен фактического владения, то исковая давность не течет. Вопрос о том, когда начинает течь исковая давность, ставится в зависимость от того, утратил ли истец фактическое владение вещью. Если фактическое владение утрачено, то срок начинает течь с момента, когда собственник узнал или должен был узнать о такой утрате, а если фактическое владение не прекратилось - срок исковой давности не течет.

Суды, делая вывод о том, что 15.06.2016 спорное здание реально выбыло из владения общества, не учли, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2017 по делу N А32-6901/2017 по иску ООО ДСОЛ "Мечта" к обществу о взыскании 33 913 099 рублей 55 копеек стоимости неотделимых улучшений в спорном здании, установлено, что 01.05.2006 общество (арендодатель) и ООО ДСОЛ "Мечта" (арендатор) заключили договор аренды N 1жм-06, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование (аренду) недвижимое имущество (объект), а арендатор обязуется принять объект и уплачивать арендодателю арендную плату.

Объектом аренды является административный корпус со спальным отделением и медицинскими кабинетами общей площадью 4879,9 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, пгт Джубга ул. Новороссийское шоссе 10Г.

Срок начала аренды 01.05.2006. Срок окончания аренды: 30.03.2007 (пункты 2.3 и 2.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, сумма оплаты по договору составляет 5 787 тыс. рублей.

По истечении сроков аренды, общество и ООО ДСОЛ "Мечта" в отношении спорного здания на аналогичных условиях последовательно заключали следующие договоры аренды:

- договор аренды N 1жм-07 сроком с 01.04.2007 по 29.02.2008;

- договор аренды от 02.03.2008 N 1 жм-08 сроком с 02.03.2008 по 30.01.2019;

- договор аренды от 01.02.2009 N 1 жи-09 сроком с 01.02.2009 по 30.12.2009;

- договор аренды от 01.01.2010 N 1жм-10 сроком с 01.01.2010 по 29.11.2010;

- договор аренды от 01.12.2010 N 1 жм-11сроком с 01.12.2010 по 30.10.2011;

- договор аренды N 1жм-12 от 01.11.2011 сроком с 01.11.2011 по 29.09.2012;

- договор аренды от 01.10.2012 N 1жм-13 сроком с 01.10.2012 по 30.08.2013;

- договор аренды от 01.09.2013 N 1жм-14 сроком с 01.09.2013 по 30.07.2014;

- договор аренды от 01.08.2014 N 1жм-15 сроком с 01.08.2014 по 29.06.2015;

- договор аренды от 01.07.2015 N 1жм-16 сроком с 01.07.2015 по 30.05.2016;

- договор аренды от 01.06.2016 N 1жм-17 сроком с 01.06.2016 по 29.04.2017.

Суды не установили, кого прекратились фактически арендные отношения сторон и арендованное помещение возвращено обществу.

В своем постановлении от 05.04.2011 N 15278/2010 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что положения пункта 35 постановления N 10/22 не могут быть истолкованы как исключающие право лица, считающего себя собственником имущества, предъявить иск о признании недействительными сделок с этим имуществом, совершенных сторонними лицами. Однако если такое имущество из владения собственника выбыло, то его возврат из чужого незаконного владения возможен лишь путем удовлетворения виндикационного иска, а не посредством заявления требований о применении реституции по сделкам, стороной которых он не является.

Из материалов дела следует, что финансовый управляющий обращался в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об оспаривании договора купли-продажи от 15.06.2016. Определением суда от 12.10.2018 производство по делу N А32 -17577/2018 прекращено в связи с тем, что ООО ДСОЛ "Мечта" прекратило свою деятельность 06.03.2018.

С требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения финансовый управляющий к предпринимателю не мог обратиться, так как собственником спорного имущества являлось общество.

С 01.02.2013 по 01.07.2019 директором общества являлся Лунин В.В., который и совершил сделку по отчуждению спорного имущества от имени общества.

Новый директор общества Сизанов И.В. исполняет обязанности единоличного исполнительно органа с 09.07.2019.

Суды не учли, что для разрешения заявленных требований необходимо установить добросовестность приобретателя. Данный вывод следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 17089/2012, согласно которому для квалификации сделок как ничтожных в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса недостаточно доказать только факт злоупотребления со стороны лица, совершившего сделку. Необходимо также установить недобросовестность контрагента (наличие либо сговора с контрагентом, либо осведомленности контрагента о подобных противоправных действиях лица).

О недобросовестности приобретателя свидетельствует в том числе:

- приобретение имущества покупателем по цене значительно ниже рыночной, т. е. по цене, явно несоразмерной действительной стоимости этого имущества (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - информационное письмо N 126), постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 8455/10, от 09.09.2008 N 6132/08, от 18.12.2007 N 10665/07, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473);

- наличие аффилированности между продавцом и покупателем на момент совершения сделок по отчуждению имущества, родственные и иные связи между лицами, участвовавшими в заключении сделок, совмещение одним лицом должностей в организациях, совершавших такие сделки, родственные и иные связи между ними, а также иные обстоятельства, свидетельствующие о взаимосвязанности группы физических или/и юридических лиц (пункт 8 информационного письма N 126, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 1426/13, от 24.09.2013 N 10715/12, от 26.03.2013 N 14828/12, от 20.03.2012 N 14989/11, от 27.07.2011 N 3990/11, от 09.12.2010 N 8455/10, от 15.05.2001 N 9291/00, от 02.07.1996 N 1616/96, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2015 N 305-ЭС14-5473).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27) срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе, когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе, если оно непосредственно совершало данную сделку.

Исключение из указанного правила предусмотрено абзацем третьим пункта 2 постановления N 27, согласно которому в случае если лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, находилось в сговоре с другой стороной сделки, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о соответствующих обстоятельствах узнало или должно было узнать лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, иное, чем лицо, совершившее сделку. Лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества или членом совета директоров требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник или член совета директоров, предъявивший такое требование (абзац третий пункта 2 постановления N 27).

Таким образом, срок исковой давности может исчисляться иным образом, только если был доказан сговор лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа в момент совершения сделки, с другой стороной сделки.

При установлении наличия сговора подлежит применению иной порядок исчисления срока исковой давности, для определения которого необходимо выяснить момент, когда о соответствующем сговоре узнал новый директор общества. И лишь при отсутствии такого лица до момента предъявления участником хозяйственного общества требования срок давности исчисляется со дня, когда о названных обстоятельствах узнал или должен был узнать участник, предъявивший такое требование.

При разрешении спора суды не учли и не проверили доводы истца о наличии родственных отношений между директором общества Луниным В.В. и директором ООО ДСОЛ "Мечта" Луниным В.И., заключившим договор купли-продажи спорного имущества от 15.06.2016, а также об их сговоре на совершения сделки по отчуждению имущества общества.

Также суды не учли, что сделки по отчуждению спорного имущества совершены в короткий период времени (15.06.2016 и 18.01.2017), и не проверили на наличие родственных связей предпринимателя с Луниным В.В. и Луниным В.И.

Ходатайство истца о запросе сведений о родственных связях лиц, совершивших сделки по отчуждению имущества общества и его приобретению, суды необоснованно оставили без удовлетворения со ссылкой на то, что представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу.

Поскольку данные обстоятельства судами не устанавливались, суд округа не может согласиться с выводом судов о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 39 постановления N 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как утверждает истец, сделка по отчуждению спорного имущества являлась для общества крупной, при этом участник общества Флинк А.Л., который обладал 60% доли в уставном капитале общества, не давал согласие на ее совершение, в момент подписания протокола об одобрении сделки он не находился на территории Российской Федерации.

Суды уклонились от проверки доводов истца о выбытии имущества не по воли собственника, в обжалуемых судебных актах отсутствуют сведения о стоимости спорного здания, а также данные, по которым суды пришли к выводу о том, что сделка не являлась для общества крупной.

При этом в материалах дела представлены бухгалтерские балансы общества за 2015 и 2016 года (т. д. 2 л. д. 55 - 56 и 59 - 60).

Утверждение общества о том, что спорное здание являлось для общества основным активом, суды также оставили без внимания и проверки.

Суды не приняли во внимание и тот факт, что фактически спорное здание находится во владении третьего лица ООО ДСОК "Мечта", генеральным директором и единственным участником которого является Лунин В.В.

Кроме того, суды в обжалуемых судебных актах не сделали выводов относительно добросовестности предпринимателя при приобретении спорного здания, что не соответствует положениям статьи 302 Гражданского кодекса, поскольку с наличием или отсутствием добросовестности приобретателя закон связывает возможность удовлетворения требований о виндикации имущества или об отказе в удовлетворении таковых.

Согласно условиям договоров купли-продажи спорного здания, ООО ДСОЛ "Мечта" купило здание за 890 тыс. рублей, предприниматель за 900 тыс. рублей.

Как утверждает истец, сделки по отчуждению спорного имущества совершены между лицами, имеющими родственные связи и по цене ниже рыночной, при этом ответчик данные обстоятельства не оспаривает.

В подтверждение рыночной стоимости спорного здания истцом в материалы дела представлены доказательства, которые не получили оценку судов.

При таких обстоятельствах выводы судов являются преждевременными и не могут быть признаны основанными на представленных в материалы дела доказательствах.

С учетом изложенного решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, а также распределить расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу N А32-54051/2019 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов