Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10736/20 по делу N А32-43592/2018

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А32-43592/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 1 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Герасименко А.Н. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании Ильиной Нины Григорьевны (ИНН 234804436649), публичного акционерного общества "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Идея Банк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года (судья Крылов А.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года (судьи Николаев Д.В., Стрекачев А.Н., Демина Я.А.) по делу N А32-43592/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ильиной Н.Г. (далее - должник) ПАО "Идея Банк" (далее - банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 3 472 662 рублей 49 копеек задолженности.

Определением суда от 14 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22 сентября 2020 года, требования банка в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 213 677 рублей 29 копеек задолженности и отдельно 81 474 рубля 63 копейки штрафных санкций. В остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий банка просит отменить судебные акты, удовлетворить требования в полном объеме. По мнению заявителя, банк рассчитал неустойку согласно условиям кредитного договора от 21.10.2013 N 5079. Должник фактически перестал осуществлять платежи по указанному кредитному договору с 10.10.2016; данный факт подтверждается выписками по счету и расчетом задолженности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, должник обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Савенчук С.А.

Сообщений о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете "Коммерсант" 07.03.2019 N 41.

Суды установили следующие обстоятельства: должник (заемщик) и банк 31.10.2013 заключили кредитный договор N 5079, о условиям которого банк предоставил должнику кредит в размере 245 тыс. рублей.

Дата возврата кредита - 10.10.2018 (пункт 1.2 кредитного договора).

Процентная ставка установлена в размере 23,90% годовых.

В соответствии с пунктом 3.7 кредитного договора в случае несвоевременного перечисления денежных средств в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование по кредитному договору, заемщик уплачивает банку неустойку в размере 1,8% суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной графиком погашения по дате погашения просроченной задолженности включительно.

Полагая, что не исполненные обязательства должника составляют 3 472 662 рубля 59 копеек, из которых: 135 701 рубль 10 копеек просроченного основного долга;

533 рубля 14 копеек срочных процентов; 77 443 рубля 05 копеек просроченных процентов; 1 940 731 рубль 59 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг; 1 318 253 рубля 61 копейка штрафных санкций на просроченные проценты, указывая, что задолженность перед банком не погашена, банк обратился в суд с заявлением.

Разрешая спор, суды обоснованно руководствовались статьями 309, 310, 329, 330, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статями 4, 71, 100, 137, 213.1, 213.8, 213.11, 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Обзором судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным постановление Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013.

Суды установили, что задолженность по штрафным санкциям по кредитному договору от 31.10.2013 N 5079, согласно расчетам банка, составила 1 940 731 рубль 59 копеек штрафных санкций на просроченный основной долг, 1 318 253 рубля 61 копеек штрафных санкций на просроченные проценты.

Суды установили наличие оснований для снижения размера неустойки, поскольку заявленная банком пеня в 40 раз превышает (2%) установленную пеню по кредитному договору от 31.10.2013 N 5079.

Поскольку должником является физическое лицо, у которого отсутствует статус индивидуального предпринимателя, заявление должника о снижении неустойки не требуется, суды пришли к обоснованному выводу о необходимости уменьшения размера неустойки по собственной инициативе до двойной ставки рефинансирована на дату объявления резолютивной части решения о признании должника несостоятельным (банкротом) - 05.02.2019.

Учитывая, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, доказательства исполнения должником обязательств отсутствуют, суды включили в реестр требований кредиторов должника требования банка в размере 213 677 рублей 29 копеек задолженности и отдельно 81 474 рублей 63 копейки штрафных санкций.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 июля 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2020 года по делу N А32-43592/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Мацко

Судьи

А.Н. Герасименко М.Г. Калашникова