Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 301-ЭС23-20214 по делу N А79-2769/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2023 г. N 301-ЭС23-20214 по делу N А79-2769/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Петровой Алевтины Ивановны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 25.01.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.06.2023 по делу N А79-2769/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели "Малалла" (далее - должник) Петрова А.В. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 2 741 442 руб., основанной на договоре займа от 25.01.2016.

Определением суда первой инстанции от 25.01.2023, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 07.04.2023 и округа от 30.06.2023, требование кредитора в размере 2 676 584 руб. 93 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты; производство по требованию в части 21 400 руб. 77 коп. прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Петрова А.В. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в части понижения очередности удовлетворения заявленного требования и принять по спору новый судебный акт о включении ее требования в размере 2 676 584 руб. 93 коп. в реестр с удовлетворением в третью очередь.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций оценили представленные доказательства и, принимая во внимание сложившуюся судебную практику разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, пришли к выводу о том, что спорное требование представляет собой компенсационное финансирование, предоставленное аффилированным лицом должнику, в связи с чем указали на необходимость удовлетворения данного требования в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Доводы Петровой А.В., касающиеся отсутствия оснований для понижения очередности удовлетворения ее требования, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев