Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-7487/20 по делу N А53-34048/2019

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А53-34048/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании ответчика - индивидуального предпринимателя Плешакова Игоря Вячеславовича (ИНН 614301551650, ОГРНИП 304614315900302), в отсутствие истца - комитета по управлению имуществом города Волгодонска Ростовской области (ИНН 6143009250, ОГРН 1026101938961), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Плешакова Игоря Вячеславовича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А53-34048/2019, установил следующее.

Комитет по управлению имуществом города Волгодонска (далее - комитет) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Плешакову Игорю Вячеславовичу (далее - предприниматель) с иском о взыскании 275 210 рублей 34 копеек неосновательного обогащения, 11 390 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты по день фактической оплаты задолженности.

Иск основан на положениях статей 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) и мотивирован использованием предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:669 в период с 01.03.2018 по 30.09.2019 без внесения платы. Проценты рассчитаны по правилам статьи 395 Гражданского кодекса. Делу присвоен N А53-34048/2019.

В производстве арбитражного суда также находилось дело N А53-34048/2019 по иску комитета к предпринимателю о взыскании 363 368 рублей 05 копеек задолженности за период с 28.02.2015 по 28.02.2018, 108 995 рублей 81 копейки пени за период с 21.03.2015 по 19.06.2019, а также пени по день фактической оплаты.

Иск основан на положениях статей 309, 614, 622 Гражданского кодекса и мотивирован ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по договору аренды от 28.02.2012 N 72 земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:669. Пени рассчитаны по правилам статьи 330 Гражданского кодекса и в соответствии с пунктом 5.2 договора.

Суд объединил дело N А53-34053/2019 с делом N А53-34048/2019, присвоив объединенному производству номер А53-34048/2019.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2019), оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу комитета взыскано 635 189 рублей 32 копейки задолженности, 114 496 рублей 07 копеек пени по состоянию на 17.12.2019, а также пеня в размере 1/300 ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 635 189 рублей 32 копеек за период с 18.12.2019 по день фактической уплаты долга. В остальной части иска отказано.

Суды установили, что по результатам проведения торгов на право аренды земельного участка (протокол от 28.02.2012 N 2) 28.02.2012 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор N 72 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:669 площадью 5636 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 86 "б". По условиям договора земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставлен арендатору для использования под строительство производственной базы. Срок аренды установлен с 28.02.2012 по 27.02.2015. Арендная плата за пользование земельным участком составила по результатам торгов 203 тыс. рублей в год и подлежала ежегодной индексации с учетом индекса инфляции (пункты 3.1 и 3.5.1). За просрочку внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (пункт 5.2). Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, которым на нем возведен объект недвижимости, введенный 28.03.2014 в эксплуатацию (разрешение RU 61303000 030), 18.07.2014 в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) зарегистрировано право собственности предпринимателя на объект (свидетельство 61-АИ 516869). В дальнейшем между сторонами возникли разногласия по размеру арендной платы, а также по вопросу об изменении границ земельного участка. Предприниматель полагал, что надлежит исключить зоны, имеющие ограничения в пользовании (обременения) - место прокладки линий связи. В рамках урегулирования этих разногласий сторонами 01.03.2018 составлен акт приема-передачи земельного участка о возвращения его арендодателю в фонд городских земель. Однако после оформления передачи земельного участка предприниматель не прекратил фактически владеть и пользоваться им, поскольку принадлежащее ему нежилое здание продолжало находиться на участке. При этом предпринимателем в период использования участка не вносилась арендная плата за него, предусмотренная договором, что повлекло обращение комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 448, 606, 607, 614, 622 Гражданского кодекса, статьи 65 Земельного кодекса. Суды указали, что акт о передаче арендодателю земельного участка как форма документирования хозяйственной операции не отвечает требованиям достоверности и не может быть принята как доказательство реальности такой хозяйственной операции, учитывая наличие на участке возведенного объекта недвижимости. Таким образом, за предпринимателем сохранилась обязанность по внесению именно арендной платы в размере, предусмотренном договором. При этом ошибочное определение комитетом правовой природы заявленных к взысканию сумм не может лишить муниципальный орган судебной защиты, ввиду формальности этого основания и обоснованности требований по существу. Поэтому требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате признано судами правомерным. Проверив его размер, суд установил, что комитетом не включены в расчет иска два платежа, произведенные предпринимателем: 20.06.2019 - в размере 2808 рублей 96 копеек (платежное поручение N 238) и 580 рублей 11 копеек (платежное поручение N 336). Поскольку истец не оспорил факт их внесения, суд признал необходимым уменьшить сумму взыскиваемой арендной платы на суммы этих платежей. Таким образом, с предпринимателя в пользу комитета взыскано 635 189 рублей 32 копейки задолженности по арендной плате. Требование истца о взыскании пени копеек по состоянию на 17.12.2019 также удовлетворено судом частично, в сумме 114 496 рублей 07 копеек. Суд также удовлетворил требование комитета о взыскании с предпринимателя пени за период с 18.12.2019 до момента фактической уплаты долга (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства"; далее - постановление от 24.03.2016 N 7). Возражение ответчика о необходимости прекращения производства по части заявленных требований, мотивированное тем, что задолженность за период с 28.02.2015 по 30.09.207 в сумме 360 067 рублей 16 копеек и пеня в размере 36 322 рублей 83 копеек была предметом взыскания в суде общей юрисдикции в рамках приказного производства, не принято судом. Комитет обращался с иском в суд общей юрисдикции, однако, поскольку исполнение по приказу было произведено, 25.08.2018 комитет, действуя добросовестно, отказался от иска, прямо заявив в качестве основания отказа погашение задолженности в полном объеме, на что указано в определении Волгодонского районного суда от 25.08.2018 о прекращении производства по делу. После этого предприниматель обратился с заявлением о повороте исполнения судебного приказа и определением Волгодонского районного суда от 20.09.2018 поворот произведен. Прекращение производства по делу судом, к чьей компетенции не отнесено разрешение спора, не может препятствовать обращению в суд, к полномочиям которого этот спор отнесен. Кроме того, основанием к отказу от иска явилось фактическое поступление денежных средств в бюджет и действия комитета были добросовестными, направленными на избежание двойного взыскания. Следовательно, о нарушении своего права истец мог и должен был узнать не ранее фактического возвращения денег ответчику. При этом лишь от поведения последнего зависело принятие мер к повороту исполнения приказа либо к согласованию дальнейшей судьбы этих платежей. Предприниматель мог распорядительным действием (письмом) определить назначение этих платежей - зачесть их в тои или иной период пользования участком. Таким образом, предъявление данного иска имело новое основание, а именно, возврат денежных средств по воле арендатора и пресечь при таких обстоятельствах доступ к защите интересов бюджета суд считает недопустимым. Оспаривая требования истца, ответчик также ссылается на неправильное начисление арендной платы, полагая, что она должна быть пересчитана по ставкам, установленным для земельных участков, имеющих обременения (в данном случае - линии связи). Однако данный довод основан на ошибочном понимании (толковании) предпринимателем закона, нормативное регулирование арендной платы к спорному правоотношению не применяется, в договоре арендная плата установлена по результатам торгов. Торги не оспорены, договор аренды земельного участка недействительным не признан. Довод ответчика об обязанности вносить арендную плату лишь за часть участка, непосредственно занятую объектом недвижимости, не имеет законного основания, поскольку участок как объект права сформирован, в отношении него заключен договор, влекущий взаимные прав и обязанности сторон, участок фактически предоставлен во владение и пользование предпринимателю. Ссылки ответчика на то, что 19.07.2019 здание было им снесено, о чем кадастровым инженером составлен акт, объект снят с кадастрового учета в связи с наличием разногласий сторон по площади участка и его конфигурации, признаны судом несостоятельными. В расчет арендной платы комитетом включен период до 30.06.2019 (по сроку оплаты 20.06.2019), последующее наличие (отсутствие) объекта недвижимости на земельном участке для разрешения спора о данном периоде значения не имеет. При взыскании пени суд также учел, что на основании судебного приказа денежные средства в сумме 396 389 рублей 99 копеек были взысканы с ответчика и списаны с его счета 26.04.2018. Следовательно, за период нахождения этой суммы в бюджете арендодателя начисление пени на нее является неправомерным. Между тем, истец при расчете суммы пени данные обстоятельства не учел. Поэтому суд исключил из периода начисления пени период до возвращения ответчику указанной суммы из бюджета и удовлетворил требование комитета о взыскании пени частично, сумме 134 248 рублей 30 копеек (по состоянию на 17.12.2019). Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции рассмотрел дело, подведомственное суду общей юрисдикции. Суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку тому обстоятельству, что в момент подачи в суд комитетом иска ответчик, будучи предпринимателем, не использовал земельный участок ввиду демонтажа постройки и снятия ее с кадастрового учета, не имел договорных отношений с комитетом и не использовал землю. Комитет обратится за взысканием заявленной задолженности с 28.02.2015 по 28.02.2018 повторно, формула расчета задолженности и примененные коэффициенты неверны, выводы о заключенности договора аренды не имеют под собой правового основания. Сторонами 01.03.2018 составлен акт возврата предпринимателем земельного участка комитету фонд городских земель. Суд апелляционной инстанции рассматривал решение суд первой инстанции (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2019), тогда как данное определение фактически является новым решением по делу, поскольку содержит не арифметические ошибки, а устанавливает юридически значимые обстоятельства в части дат и периодов возникновения задолженности. Установив отсутствие указания периодов задолженности в судебном решении, апелляционный суд обязан был отменить решение от 23.12 2019. Кроме того, в решении суд первой инстанции не мотивировал, почему не принимает во внимание акт возврата земельного участка от 01.03.2018. На основании чего сделан вывод о продолжении пользования ответчиком земельным участком после его возврата и прекращения срока аренды суд первой инстанции в решении не указал. Суд первой инстанции также не мотивировал, по каким основаниям по истечении срока договора аренды и после передачи земельного участка (акт от 01.03.2018) им определена природа взаимоотношений сторон как арендных и почему заявленные комитетом суммы не взыскиваются как необоснованное обогащение.

Комитет в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. Истец полагает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы права, исследованы обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить. Заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки в окружной суд представителя, занятого в ином судебном процессе.

Выслушав предпринимателя, изучив доводы заявленного им ходатайства, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (часть 3 статьи 148 Кодекса).

При этом суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов исходя из материалов дела, содержания судебных актов и доводов, приведенных в жалобе (часть 1 статьи 286 Кодекса). Поэтому личное присутствие (либо отсутствие) в судебном заседании сторон (их представителей) не может влиять на такую проверку.

Стороны извещены времени и месте судебного заседания в порядке, установленном Кодексом (статьи 121, 123). Неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (часть 3 статьи 284 Кодекса). Таким образом, нормы главы 35 Кодекса закрепляют право суда кассационной инстанции на рассмотрение кассационной жалобы даже в отсутствие лиц, участвующих в деле (при условии их надлежащего извещения). Кроме того, заявленные в ходатайстве об отложении судебного заседания причины не подтверждены документально, поэтому не могут быть признаны уважительными.

Комитет, извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечил, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва (возражений), выслушав предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по результатам проведения торгов на право аренды земельного участка (протокол от 28.02.2012 N 2) между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 28.02.2012 подписан договор N 72 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:48:0050102:669 площадью 5636 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгодонск, ул. 7-я Заводская, 86 "б". По условиям договора земельный участок, находящийся в государственной собственности, предоставлен арендатору для использования под строительство производственной базы. Срок аренды установлен с 28.02.2012 по 27.02.2015. Арендная плата за пользование земельным участком составила по результатам торгов 203 тыс. рублей в год и подлежала ежегодной индексации с учетом индекса инфляции (пункты 3.1 и 3.5.1). За просрочку внесения арендной платы предусмотрена пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (пункт 5.2).

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, которым на нем возведен объект недвижимости, введенный 28.03.2014 в эксплуатацию (разрешение RU 61303000 030), 18.07.2014 в ЕГРН зарегистрировано право собственности предпринимателя на объект (свидетельство 61-АИ 516869).

В дальнейшем между сторонами возникли разногласия по размеру арендной платы, а также по вопросу об изменении границ земельного участка. Предприниматель полагал, что надлежит исключить зоны, имеющие ограничения в пользовании (обременения) - место прокладки линий связи.

Сторонами 01.03.2018 составлен акт приема-передачи земельного участка о возвращения его арендодателю в фонд городских земель. Однако после оформления возврата участка предприниматель не прекратил фактически владеть и пользоваться им, поскольку принадлежащее ему нежилое здание продолжало находиться на участке.

При этом предпринимателем в период использования участка не вносилась арендная плата за него в размере, установленном договором, что повлекло обращение комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота и регулирует, в частности, договорные и иные обязательства (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса).

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения (подпункты 1, 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе (пункты 1, 3 статьи 420 Гражданского кодекса).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, из неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно (статья 307 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество во временное владение и пользование (во временное владение), а арендатор - вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Согласно пункту 4 статьи 22 Земельного кодекса размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия (пункт 4 статьи 447 Гражданского кодекса).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено следующее. По смыслу пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется. Согласно пункту 2 статьи 614 Гражданского кодекса размер арендной платы в договоре аренды может быть установлен, в частности, в виде платежей, вносимых периодически или единовременно, а также может предусматриваться сочетание различных способов определения арендной платы. В связи с этим допускается установление арендной платы таким образом, когда государственное регулирование относится лишь к одному или нескольким элементам предусмотренного в договоре порядка определения размера арендной платы, при этом другие элементы платы определяются по результатам торгов, если это не противоречит порядку проведения торгов, установленному в соответствии с федеральным законом. Так, не является регулируемой та часть арендной платы, которая в соответствии с условиями торгов на право заключения договора аренды подлежит внесению дополнительно к периодическим платежам и размер которой определяется по результатам этих торгов. При этом размер другой части арендной платы, которая согласно договору аренды, заключенному по результатам таких торгов, подлежит внесению периодически, может определяться по правилам о регулируемой арендной плате.

Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 Земельного кодекса), а также по иным основаниям и в порядке, установленным пунктом 2 статьи 45, пунктами 2, 3 статьи 46 данного Кодекса.

При прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса).

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили следующее. Договор аренды заключен сторонами по итогам торгов, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи, на нем предпринимателем возведен объект недвижимости (нежилое здание), который продолжал оставаться на данном участке и на дату подписания сторонами акта возврата земельного участка арендодателю. Следовательно, за ответчиком сохранилась обязанность по внесению арендной платы в размере, предусмотренном договором, поэтому требование истца о взыскании задолженности признано правомерным в сумме 635 189 рублей 32 копеек (учтены два платежа, произведенные предпринимателем 20.06.2019 по платежным поручениям N 238 и N 336). С учетом уменьшения суммы долга по арендной плате, требование комитета о взыскании с предпринимателя договорной неустойки по состоянию на 17.12.2019 также удовлетворено частично - в сумме 114 496 рублей 07 копеек. Судом также удовлетворено требование комитета о взыскании с предпринимателя пени за период с 18.12.2019 до момента фактической уплаты долга. Возражения ответчика относительно отсутствия материально-правовых и процессуальных оснований для возложения на него обязанности по уплате долга и взыскании неустойки рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций, которыми отклонены ввиду необоснованности.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы (о подведомственности спора суду общей юрисдикции; о том, что ответчик не использовал земельный участок в связи с демонтажем постройки; о возврате земельного участка арендодателю по акту от 01.03.2018; об отсутствии в деле доказательств фактического пользования ответчиком земельным участком после его возврата), исследовались судами при разрешении спора. Отклоняя довод о передаче спора в суд общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что спор с участием предпринимателя, проистекающий из осуществляемой им предпринимательской деятельности, относится к компетенции арбитражного суда. Довод ответчика о том, что производство по требованиям истца за период с 28.02.2015 по 30.09.2017 подлежит прекращению, учитывая, что комитет уже обращался с иском в суд общей юрисдикции о взыскании с предпринимателя задолженности за указанный период, не принят судами. По смыслу статьям 46 и 47 Конституция Российской Федерации прекращение производства по делу судом, к чьей компетенции не отнесено разрешение спора, не может препятствовать обращению в суд, к полномочиям которого этот спор отнесен. Кроме того, предъявление данного иска имело новое основание, а именно, обратный возврат арендатору денежных средств по его воле (при повороте исполнения судебного приказа). Ссылки предпринимателя на акт возврата земельного участка от 01.03.2018 и отсутствие доказательств, подтверждающих пользование ответчиком этим участком после его возврата, проверены и признаны судами несостоятельными ввиду того, что на земельном участке располагался объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю. Последующий (за периодом взыскания) снос ответчиком нежилого здания для разрешения спора о взыскании в пользу истца задолженности за период, предшествовавший демонтажу объекта, правового значения не имеет. Обязанность предпринимателя по внесению арендных платежей из договора аренды (погашению задолженности) за невозвращенный комитету земельный участок (учитывая, что акт от 01.03.2018 носит формальный характер) следует из норм статьи 622 Гражданского кодекса, статьей 1 и 65 Земельного кодекса.

Довод кассационной жалобы о том, что определение суда первой инстанции об исправлении опечаток от 27.12.2019 подлежало безусловной отмене апелляционным судом, поскольку оно фактически является новым решением по делу, содержащим не расчеты и арифметические ошибки, а устанавливающим юридически значимые обстоятельства в части дат и периодов возникновения задолженности, судом округа не принимается.

Согласно части 1 статьи 272 Кодекса определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Частями 1 и 2 статьи 188 Кодекса установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если такое определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 4 статьи 179 Кодекса вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, определение суда первой инстанции об исправлении опечаток подлежит обжалованию заинтересованным лицом в самостоятельном порядке, установленном Кодексом. Суд округа также не может не учитывать, что указанным определением уменьшена сумма подлежащей взысканию с ответчика (подателя кассационной жалобы) договорной неустойки. Суд первой инстанции исключил из периода начисления пени период нахождения суммы задолженности у арендодателя (до даты поворота исполнения судебного приказа). При таких обстоятельствах определение от 27.12.2019 не нарушает права (интересы) предпринимателя. При этом комитет не выражает несогласия с определением суда первой инстанции от 27.12.2019.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов. При разрешении спора суды учли представленные сторонами доказательства, правильно применили к их отношениям нормы материального права, полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами не может служить основанием, достаточным для отмены обжалуемых им актов. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения и (или) апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Государственная пошлина уплачена предпринимателем в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 30.06.2020 N 261).

Руководствуясь статьями 156, 159, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Плешакова Игоря Вячеславовича об отложении судебного заседания по делу N А53-34048/2019 отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2019 (с учетом определения об исправлении опечатки от 27.12.2019) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 по делу N А53-34048/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

А.И. Мещерин И.В. Сидорова