Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф08-10399/20 по делу N А77-993/2010

г. Краснодар

02 декабря 2020 г.

Дело N А77-993/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 2 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от Министерства имущественных и земельных отношений Чеченской Республики (ИНН2014024069, ОГРН 1032001201946) - Алиева А.Р. (доверенность от 09.06.2020 ), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" (ИНН 7719543506, ОГРН 1057746188334), конкурсного управляющего Государственного унитарного предприятия "Спецстрой" (ИНН 2015039879, ОГРН 1062031000844) Бородина Евгения Владимировича, Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636), Министерства экономического развития Российской Федерации (ИНН 7710349494, ОГРН 1027700575385), Правительства Чеченской Республики (ИНН 2020003892, ОГРН 1022002545630), Министерства финансов Чеченской Республики (ИНН 2020002560, ОГРН 1022002542583), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики (ИНН 2014003943, ОГРН 1102031004240), иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сити Строй" на определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А77-993/2010, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ГУП "Спецстрой" (далее - должник) ООО "Сити Строй" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Российской Федерации, Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и о взыскании с них солидарно 2 645 538 650 рублей.

Определением суда от 13.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.09.2020, в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило доказательств того, что ответчики давали указания руководителям предприятия по заключению контрактов, исполнение которых привело к банкротству должника. Кроме того, общество пропустило срок исковой давности для подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что привлекаемые в качестве субсидиарных ответчиков лица, являются контролирующими выгодоприобретателями, извлекшими существенные преимущества из организации предпринимательской деятельности должника; выводы судов об истечении сроков исковой давности сделан с нарушением норм материального и процессуального права и противоречит вступившим в законную силу судебным актам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель Министерства финансов Чеченской Республики просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 01.08.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сардалов М.А. Сведения об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" от 10.10.2013 N 142.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 31-р создано ФУП "Управление специального строительства N 42" в составе инженерно-технических воинских формирований при Спецстрое России (федеральное агентство специального строительства Российской Федерации). На основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 24.10.2007 N 1475 ФУП "Управление специального строительства N 42" передано в государственную собственность Чеченской Республики. Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 29.12.2007 N 507-р Министерству имущественных и земельных отношений Чеченской Республики передан в собственность имущественный комплекс ФУП "Управление специального строительства N 42", которое переименовано в ГУП "Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики". Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 01.10.2009 N 403-р ГУП "Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики" реорганизовано путем преобразования в ГУП "Спецстрой" и передано в ведение Министерства жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики. Распоряжением Правительства Чеченской Республики от 22.04.2011 N 172 должник передан в ведение Департамента строительства Правительства Чеченской Республики. С 11.09.2012 правопреемником Департамента строительства Правительства Чеченской Республики является Министерство Чеченской Республики по национальной политике, внешним связям, печати и информации строительства Чеченской Республики.

Минэкономразвития Российской Федерации и Минфинансов Российской Федерации при формировании проекта федерального бюджета на 2009 год и на плановый период 2010 и 2011 года постановили включить указанную в пункте 1 федеральной целевой программы "Социально-экономическое развитие Чеченской Республики на 2008-2012 года", утвержденной Правительством Российской Федерации от 12.07.2008 N 537, в перечень федеральных целевых программ, подлежащих финансированию за счет федерального бюджета.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-27374/09-9-244 с ГУП "Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики" в пользу общества взыскан основной долг в размере 30 878 672 рублей 18 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные с 30.01.2008 по 11.06.2009 в размере 4 639 797 рублей 07 копеек, всего в сумме 35 518 469 рублей 25 копеек. Задолженность возникла на основании договор субподряда от 02.03.2007 N 415/1, заключенного ФГУП "Управление специального строительства N 42 при Федеральном агентстве специального строительства" (генподрядчик) и обществом (субподрядчик) на выполнение строительных работ, в соответствии с которым субподрядчик выполнил работы по расчистке территории города Грозного от завалов и строительного мусора в период в 2007 году.

Определением суда от 25.02.2013 требования общества в размере 35 518 469 рублей 25 копеек включены в реестр кредиторов должника.

9 декабря 2019 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Правительства Российской Федерации; Министерства финансов Российской Федерации, Министерства экономического развития Российской Федерации, Правительства Чеченской Республики, Министерства финансов Чеченской Республики, Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики и о взыскании с них солидарно 2 645 538 650 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), руководствуясь положениями статей 56, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10 и 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды признали требование общества необоснованными.

Суды отметили, что должник является самостоятельным юридическим лицом и согласно пункту 1.2 устава предприятие основано на праве хозяйственного ведения.

Учитывая положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды установили, что общество не представило доказательств того, что Министерство финансов Российской Федерации, Министерство экономического развития Российской Федерации, Правительство Чеченской Республики, Министерство финансов Чеченской Республики, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Чеченской Республики давало указания руководителям предприятия по заключению контрактов, исполнение которых привело к банкротству должника.

В части доводов о пропуске обществом срока исковой давности, суды пришли к выводу о том, что обстоятельства, с которыми общество связывает ответственность контролирующих должника лиц, относятся к периоду времени 2007-2012 годов, данный спор должен быть разрешен с применением правил пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" и Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суды указали, что общество имело возможность обратиться с заявлением о привлечении лиц к субсидиарной ответственности в пределах исковой давности, о чем свидетельствует решение Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2009 по делу N А40-27374/09-9-244 о солидарном взыскании с Федерального агентства специального строительства (Спецстрой России) и ГУП "Спецстрой министерства строительства Чеченской Республики" 38 037 377 рублей 68 копеек, из них 30 878 672 рубля 18 копеек задолженности по договору субподряда от 02.03.2007 N 415/1. В иске отказано.

Помимо этого, из решения суда от 01.10.2015 по данному делу следует, что конкурному управляющему должника отказано в иске о взыскании с Казённого предприятия Чеченской Республики "Дирекция по строительно-восстановительным работам в Чеченской Республике" задолженности в размере 2 882 582 442 рублей в связи с пропуском срока предъявления иска.

Учитывая, что указанные сведения были известны обществу и являются общедоступными, суды установили, что у общества имелась возможность своевременно подать заявление за защитой своих прав.

На основании изложенного, учитывая, что в качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчикам вменяются в вину конкретные деяния, совершенные в период с 2007 года по 2012 года, а также то, что заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности в связи совершением названных деяний подано в арбитражный суд 09.12.2019, то есть по истечении 7-12 лет с момента совершения инкриминируемых ответчикам деяний, и по истечении трех лет с момента введения конкурсного производства (01.08.2013), учитывая, что в период с даты открытия конкурсного производства и до подачи данного заявления, арбитражные управляющие, последовательно исполнявшие обязанности конкурсного управляющего должника, кредиторы, не предпринимали никаких действий по подаче в установленном порядке заявлений о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а никаких объективных препятствий к подаче указанного заявления не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление общества подано за пределами объективного 3-летного срока, предусмотренного нормами законодательства о банкротстве, а значит, срок исковой давности пропущен. Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций верно определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, им дана правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемых судебных актах мотивов, по которым они приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чеченской Республики от 13.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А77-993/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.М. Денека

Судьи

А.В. Гиданкина