Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-9483/20 по делу N А53-21795/2019

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А53-21795/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, помощником судьи Шуляк О.С., в отсутствие истца - муниципального унитарного предприятия "Горводоканал" города Новочеркасска (ИНН 6150031979, ОГРН 1026102230550) и ответчика - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (ИНН 6150010834, ОГРН 1026102216030), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Южно-российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А53-21795/2019, установил следующее.

В связи с неявкой лиц, участвующих в деле, видеоконференц-связь с Арбитражным судом Ростовской области прекращена. Рассмотрение кассационной жалобы продолжилось в Арбитражном суде Северо-Кавказского округа в обычном порядке в отсутствие представителей сторон.

МУП "Горводоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ФГБОУ ВО "Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова" (далее - университет) о взыскании 400 888 рублей 02 копеек платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за апрель 2019 года.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 29.08.2019, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 07.11.2019, иск удовлетворен.

Постановлением кассационного суда от 04.02.2020 решение от 29.08.2019 и постановление апелляционного суда от 07.11.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на неисследованность доводов ответчика о том, что к канализационной трубе в зоне засора подключены и иные абоненты и вина ответчика в засоре не доказана.

При новом рассмотрении дело рассмотрено в общеисковом порядке.

Решением от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.08.2020, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 23 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 (далее - Правила N 525), отбор сточных вод осуществляется вне зон действия подпора, при отсутствии такой возможности отбор осуществляется в нескольких местах по сечению потока, однако сотрудник истца отбор проб не произвел. В акте от 29.04.2019 N 19 не указано, что в канализационном колодце ответчика обнаружены нефтяные или масляные пятна, проверка с применением прибора контроля газовой среды не проводилась. Истец не представил результаты лабораторных исследований проб, а также акт, фиксирующий обнаружение в колодце веществ, указанных в пунктах 7, 8 приложения N 4 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644). В ходе последующего отбора проб 24.05.2019 нарушений со стороны университета не выявлено. Подпор на канализационном колодце, выявленный 29.04.2019, возник не по вине ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как установлено судами, 31.12.2018 предприятие и университет (абонент) заключили договор водоснабжения и водоотведения N 75/1332-ЮУ.

Граница раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям истца и ответчика указывается в актах о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по форме согласно приложению N 1 (пункт 2 договора). В силу подпункта "г" пункта 12 договора истец имеет право беспрепятственного доступа к водопроводным и канализационным сетям, местам отбора проб, а ответчик в свою очередь, согласно пункту 23 договора обязан обеспечить такой доступ представителям истца.

Подпунктом "ч" пункта 13 предусмотрена обязанность абонента соблюдать установленные нормативы допустимых сбросов и лимиты на сбросы сточных вод, а также требования к составу и свойствам отводимых сточных вод.

В приложении N 4 к договору сторонами согласованы места отбора проб сточных вод.

В целях осуществления контроля за качеством сточных вод работники предприятия прибыли на объект, расположенный по адресу: г. Новочеркасск, ул. Просвещения, 142, для отбора проб, предварительно уведомив ответчика (уведомление от 29.04.2019 N 1095/1). В ходе проверки обнаружено, что в контрольном канализационном колодце N 2 движение жидкости отсутствует, колодец на подпоре, что зафиксировано в акте от 29.04.2019 N 19, подписанном со стороны ответчика без замечаний.

Истец произвел расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за апрель 2019 года и обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

При новом рассмотрении дела повторно исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил N 644, Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), Правилами N 525, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Подпункт "и" пункта 35 Правил N 644 предусматривает, что абонент обязан соблюдать нормативы по составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В силу подпунктов "в" и "г" пункта 36 Правил N 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 113 Правил N 644 запрещается производить сброс в централизованные системы водоотведения веществ, материалов, отходов и сточных вод, запрещенных к сбросу в централизованные системы водоотведения, по перечню согласно приложению N 4. Пунктами 7 и 8 указанного приложения к сбросу в составе сточных вод запрещены: твердые коммунальные отходы, мусор; волокнистые материалы (натуральные, искусственные или синтетические волокна, в том числе волос, шерсть, пряжа, ворс, перо) длиной волокна более 3 см, тара, упаковочные материалы и их элементы.

Пунктом 118 Правил N 644 предусмотрено, что в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 Правил N 644, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения в порядке и размере, которые определены Правилами N 644.

Порядок расчета платы, в случае если по результатам контроля, проводимого организацией, осуществляющей водоотведение, зафиксирован сброс сточных вод с нарушением требований, приведенных в пункте 113 настоящих Правил (формула расчета), предусмотрен пунктом 120 Правил N 644.

Удовлетворяя иск, суды пришли к выводу о доказанности факта сброса университетом сточных вод с содержанием веществ, запрещенных пунктами 7 и 8 приложения N 4 Правил N 644, повлекшего засор системы водоотведения и подпор в названном колодце.

Доводы ответчика о проведении отбора проб с нарушением установленных правил суды сочли необоснованными, поскольку истец отбор проб не проводил в связи с наполненностью колодца и отсутствием движения жидкости (падающей струи, потока), а в соответствии с пунктом 113 Правил N 644 зафиксировал сброс сточных вод с нарушением и произвел расчет по формуле, предусмотренной пунктом 120 Правил N 644.

Несмотря на указания суда кассационной инстанции, при новом рассмотрении дела суды неправильно распределили бремя доказывания с учетом характера выявленного нарушения.

В колодце университета при проведении спорной проверки установлено его затопление, то есть имеет место подпор в результате засорения системы водоотведения. Засорение самого колодца истцом не установлено и в акте не отражено. Причиной подпора в колодцах абонента может являться как засорение самих колодцев, так и засорение канализационной системы ниже по движению стоков, в том числе за пределами зоны ответственности абонента. Таким образом, сам по себе факт затопления контрольного колодца абонента не является достаточным доказательством нарушения им Правил N 644. Предприятие в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать либо засорение самого колодца, препятствующее движению стоков, либо то обстоятельство, что ниже по движению стоков за пределами зоны ответственности абонента канализационная система не засорена (в связи с чем предполагается, пока не доказано иное, что она засорена в зоне ответственности абонента), либо что система засорена за пределами названной зоны, но по вине данного абонента, а не иных лиц, подключенных к централизованной системе водоотведения.

Вместе с тем данное нарушение судами норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения по существу спора.

Суды установили, что довод университета о наличии врезок третьих лиц и сбросе ими сточных вод в спорной зоне не подтвержден документально. Из представленных в материалы дела схем централизованной системы водоотведения не следует наличие каких-либо врезок третьих лиц. Университет не указал, какие именно лица подключены к системе водоотведения ниже по движению стоков, не заявил о привлечении их к участию в деле. Судами установлено, что наличие аварий в системе водоотведения до проведения проверки не подтверждено; ответчик не извещал аварийно-диспетчерскую службу предприятия об аварийной ситуации, связанной с засором канализации.

Доводы ответчика о возможном поступлении в колодец стоков с загрязнениями от объектов, принадлежащих иным лицам, был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Суд критически оценил акт от 30.04.2019 о затоплении канализационного колодца ниже по движению стоков, поскольку акт составлен абонентом в одностороннем порядке, доказательства уведомления предприятия о проведении осмотра колодца не представлены.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно признали факт нарушения университетом приведенных выше норм, влекущих обязанность оплаты за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения. Правильность расчета платы согласно Правилам N 644 университет не опроверг.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2020 по делу N А53-21795/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу Л.А. Трифонова