Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 декабря 2020 г. N Ф08-10495/20 по делу N А53-3722/2020

г. Краснодар

01 декабря 2020 г.

Дело N А53-3722/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., без участия в судебном заседании кредитора - государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" (ИНН 7750004150, ОГРН 1077711000102), должника - индивидуального предпринимателя Икаева Михаила Муратовича (ОГРИП 315619600053096; СНИЛС 032-482-817-42), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу по делу N А53-3722/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Икаева Михаила Муратовича (далее - должник) государственная корпорации развития "ВЭБ.РФ" (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 492 143 750 рублей 76 копеек, из которых 1 323 401 146 рублей 67 копеек - основной долг, 67 872 458 рублей - проценты, 57 015 877 рублей 25 копеек - комиссия, 22 882 954 рубля 86 копеек - неустойка, 40 тыс. рублей - штрафы, 20 931 313 рублей 98 копеек - мораторные проценты.

Определением от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.09.2020, заявление удовлетворено частично: требования корпорации размере 1 471 212 436 рублей 78 копеек (1 323 401 146 рублей 67 копеек - основной долг, 67 872 458 рублей - проценты, 57 015 877 рублей 25 - комиссия, 22 882 954 рубля 86 копеек - неустойка, 40 тыс. рублей - штрафы) включены в третью очередь реестра. Требование об установлении 22 922 954 рублей 86 копеек финансовых санкций учтено отдельно в реестре, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований мотивированы тем, что включение мораторных процентов в реестр повлечет превышение объема обязательств поручителя по отношению к основному заемщику. Сама по себе процедура включения в реестр мораторных процентов не предусмотрена.

В кассационной жалобе корпорация просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении требований. По мнению заявителя, поскольку при нормальном финансовом положении основного должника (заемщика) поручитель продолжает отвечать за неустойку и иные финансовые санкции, то в случае банкротства основного должника поручитель продолжает отвечать в части мораторных процентов, заменяющих санкции.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением от 12.03.2020 Икаев Михаил Муратович признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гвоздев Олег Александрович. Сведения о введении процедуры реализация имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 51(6772) от 21.03.2020.

Требования корпорации основаны на заключенных с должником договорах поручительства. Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, предусмотренным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В силу части 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона. Согласно статье 100 Закона о банкротстве требования кредиторов направляются в арбитражный суд и управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований. Установленными могут быть признаны только те требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором. с другой стороны. При установлении требований кредиторов судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Из статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за неисполнение последним его обязательства полностью или в части. Согласно пункту 1 статьи 363 Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с частью 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Частью 2 указанной статьи установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов. В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов определяется по состоянию на дату введения процедуры наблюдения.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - постановление N 42) кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

Применяя положения законодательства о поручительстве, суды обоснованно включили требования корпорации в том же объеме, в котором они установлены в реестре требований кредиторов основного заемщика. Во включении мораторных процентов в размере 20 931 313 рублей 98 копеек отказано правомерно.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Переоценка доказательств и выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по делу по делу N А53-3722/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева