Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф08-10460/20 по делу N А63-4865/2020

г. Краснодар

04 декабря 2020 г.

Дело N А63-4865/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Посаженникова М.В. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб" (ИНН 2630049746, ОГРН 1182651013159) - Трущенко В.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие заинтересованного лица - Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края (ИНН 2634101115, ОГРН 1172651021124), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А63-4865/2020, установил следующее.

ООО "Минераловодское предприятие оптовой торговли КПК Ставропольснаб" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - министерство, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 19.03.2020 N 35-Ю о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Решением от 29.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением министерством порядка и срока привлечения общества к административной ответственности, а также отсутствием правовых оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного, а также снижения размера штрафа, назначенного обществу оспариваемым постановлением.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что вывод судов об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для признания совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного, является необоснованным. Совершенное обществом правонарушение не повлекло причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, также не создало угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Суды не учли, что общество действовало добросовестно, предпринимало неоднократные попытки к получению разрешения на строительство склада и не оценили все представленные в материалы дела доказательства и доводы общества.

В отзыве на кассационную жалобу министерство просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, полагая, что они приняты в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании материалов, поступивших из администрации г. Буденновска Ставропольского края для рассмотрения должностным лицом управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (вх. от 27.12.2019 N 11372/01-05) министерство установило, что обществом выполнены работы по строительству склада для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 26:21:020305:283, по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Промышленная, 1 при отсутствии разрешения на строительство указанного объекта, что является нарушением требований частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Осуществление обществом строительных работ на объекте капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения послужило основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 9.5 Кодекса в отношении общества.

По факту выявленного нарушения министерство составило протокол об административном правонарушении от 17.02.2020 N 18/02-2020-Ю и постановлением от 19.03.2020 N 35-Ю привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде 500 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что постановление административного органа является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Исследовав фактические обстоятельства по делу, оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что общество при отсутствии соответствующего разрешения на строительство выполняло строительные работы на объекте капитального строительства - склад для хранения запасных частей сельскохозяйственной техники на принадлежащем обществу на праве собственности земельном участке с кадастровым номером 26:21:020305:283, по адресу: Ставропольский край, Буденновский район, г. Буденновск, ул. Промышленная, 1, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 51, 52, 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", обоснованно указали на наличие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество на основании договора подряда от 30.05.2014 N 02/14, заключенного с ООО "МКСтой", с 30.05.2014 в нарушение требований части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выполняло на спорном строительном объекте строительно-монтажные работы без разрешения на строительство.

Поскольку спорный объект капитального строительства не относится к числу объектов, указанных в Градостроительном кодексе Российской Федерации, при строительстве, реконструкции которых разрешение на строительство не требуется, общество до начала строительных работ должно было располагать всей необходимой для этого документацией и разрешением на строительство.

Судебные инстанции установили и это подтверждено представителем общества в судебном заседании кассационной инстанции, что общество обращалось в 2015 и 2019 годах в администрацию города Буденновска с заявлениями о выдаче разрешения на строительство спорного склада. В выдаче разрешения обществу было отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных частью 7 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно представленному в материалы дела ответу администрации от 09.01.2020 N 01-7 на заявление общества от 19.12.2019 N 1875 о выдаче разрешения на строительство склада, министерство, отказав обществу в выдаче разрешения, указало, в том числе, что согласно представленной обществом информации об объекте капитального строительства, склад для хранения, площадью 1656 кв. м находится в стадии завершения строительством; техническая и проектная документация на строительство склада у общества отсутствует (л. д. 39).

Таким образом, осуществление обществом строительных работ на объекте капитального строительства в отсутствие соответствующего разрешения и неполучение обществом такого разрешения по состоянию на декабрь 2019 года подтверждено материалами дела и не оспаривается обществом.

Ссылка общества на договор подряда и акты выполненных работ в 2014 году, опровергается подачей обществом заявлений о выдаче разрешения на строительство склада, в том числе в декабре 2019 года.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 Кодекса, представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение установленного порядка строительства объектов капитального строительства, возложенное на нарушителя законом, то есть является длящимся. Лицо, осуществляющее строительство без соответствующего разрешения, может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока осуществляемая с нарушением закона деятельность не будет прекращена или нарушение не будет устранено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 305-АД14-1724). Поскольку такие доказательства общество не представило, что установлено судебными инстанциями, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса

Установив, что у общества имелась объективная возможность для выполнения требований градостроительного законодательства, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного правонарушения в качестве малозначительного и применения статьи 2.9 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Установив отсутствие исключительных обстоятельств при совершении обществом административного правонарушения, а также то, что назначенное обществу наказание в размере нижнего предела санкции части 1 статьи 9.5 Кодекса соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суды пришли к выводу о том, что назначенное обществу наказание отвечает превентивным целям, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Оснований для применения статей 4.1, 4.1.1 Кодекса суды не усмотрели.

Довод общества о возможности применения в данном случае положений статьи 4.1 Кодекса, учитывая, что общество принимало меры к получению разрешения на строительство, подлежит отклонению. Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выводы судов об отсутствии оснований для снижения назначенного обществу наказания в виде штрафа не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования.

Суды установили соблюдение министерством порядка производства по административному делу, а также срока для привлечения общества к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Нормы права применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А63-4865/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

М.В. Посаженников Т.В. Прокофьева