Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2023 г. N 309-ЭС23-14677 по делу N А34-4066/2022 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 30 октября 2023 г. N 309-ЭС23-14677 по делу N А34-4066/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.04.2023 по делу N А34-4066/2022 Арбитражного суда Курганской области по заявлению акционерного общества "Курганские прицепы" к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2022 N 450122010005108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

акционерное общество "Курганские прицепы" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кургану (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 01.03.2022 N 450122010005108 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 05.05.2022 инспекция в порядке процессуального правопреемства заменена на Управление Федеральной налоговой службы по Курганской области (далее - административный орган).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 27.09.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022, оспариваемое постановление инспекции признано не подлежащим исполнению в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере, превышающем 49 356 рублей 60 копеек, в удовлетворении остальной части требований обществу отказано.

Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 28.04.2023 отменил указанные судебные акты и удовлетворил заявление общества, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление инспекции.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда округа, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2023 были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Курганской области.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении по материалам истребованного дела доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением инспекции от 01.03.2022 N 450122010005108 общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 185 087 рублей 25 копеек.

Не согласившись с указанным постановлением инспекции, общество оспорило его в арбитражном суде.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, и признал правомерным оспариваемое постановление инспекции о привлечении общества к указанной административной ответственности. Вместе с тем, принимая во внимание, что введенным в действие с 24.07.2022 Федеральным законом от 13.07.2022 N 235-ФЗ "О внесении изменений в статью 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в часть 1 статьи 15.25 КоАП РФ внесены изменения в части размера административного наказания, улучшающие положение лица, привлеченного к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение оспариваемого постановления в части размера штрафа, превышающего 49 356 рублей 60 копеек, является незаконным, и признал оспариваемое постановление инспекции не подлежащим исполнению в соответствующей части.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами и оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд округа отменил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции. Ссылаясь на то, что вследствие выявленного правонарушения в рамках проведенной проверки постановлением инспекции от 01.03.2022 N 450122010005247 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.25 КоАП РФ, привлечено должностное лицо общества - директор Тупицын Александр Александрович с назначением наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей, который уплачен, суд округа пришел к выводу о том, что на общество распространяются правила, установленные частью 4 статьи 2.1 КоАП РФ, в связи с чем общество не подлежит административной ответственности.

На основании изложенного суд округа удовлетворил заявление общества и признал незаконным оспариваемое постановление инспекции, отменив его.

Обжалуя постановление суда округа в Верховный Суд Российской Федерации, административный орган приводит доводы о существенных нарушениях судом округа норм материального права, повлиявших на исход дела.

Так, в частности, административный орган приводит доводы о том, что согласно части 4 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо не подлежит административной ответственности за совершение административного правонарушения, за которое должностное лицо или иной работник данного юридического лица привлечены к административной ответственности либо его единоличный исполнительный орган, имеющий статус юридического лица, привлечен к административной ответственности, если таким юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, за исключением случаев, предусмотренных частью 5 настоящей статьи.

Часть 4 статьи 2.1 КоАП РФ не предусматривает, что во всех случаях привлечения к административной ответственности должностного лица организации сама организация не подлежит привлечению к административной ответственности, это возможно только тогда, когда юридическим лицом были приняты все предусмотренные законодательством Российской Федерации меры для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, имея возможность для соблюдения установленных валютным законодательством требований, общество не приняло всех предусмотренных законодательством мер по соблюдению установленных правил и норм, доказательств обратного обществом не представлено. При этом осознавая противоправность своих действий, общество в нарушение норм валютного законодательства продолжало производить выплаты иностранному гражданину в течение длительного времени - с 11.01.2021 по 01.09.2021.

В связи с этим, административный орган полагает, что у суда округа отсутствовали правовые основания для применения в отношении общества положений части 4 статьи 2.1 КоАП РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, в связи с чем жалобу административного органа с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291 ⁶, статьей 291 ⁹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Курганской области с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов