Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-10650/20 по делу N А32-46320/2017

г. Краснодар

03 декабря 2020 г.

Дело N А32-46320/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца - государственного казенного учреждения Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (ИНН 2308103274, ОГРН 1042303711009) - Ташу А.А. (доверенность от 17.01.2020), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) - Фролова О.С. (директор), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 делу N А32-46320/2017, установил следующее.

ГКУ Краснодарского края "Агентство по управлению объектами топливно-энергетического комплекса" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Контур" (далее - общество) о взыскании 4 480 тыс. рублей неосновательного обогащения и 1 753 303 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 24.04.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что контракты не расторгнуты, неосновательное обогащение не возникло. Работы выполнены и переданы по актам без замечаний. Экспертным заключением установлен факт выполнения всего объема работ, при этом ходатайство о назначении повторной экспертизы, отозвано. Недостатки, выявленные при рассмотрении иных дел, устранены. Условие договора, которое ставит оплату за выполненные работы в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.10.2019 решение суда первой инстанции от 24.04.2019 и постановление апелляционного суда от 10.07.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Суд кассационной инстанции указал на то, что выводы об отказе в удовлетворении исковых требований являются преждевременными. Выводы о том, что спорные контракты продолжают свое действие, сделаны без оценки значительного количества судебных споров, не достижение цели контрактов (заключенных в 2102 году) до настоящего времени, а также переписки сторон. Указывая о возможности дальнейшего взаимодействия в рамках заключенных контрактов, суды не выяснили наличие воли заказчика на реализацию контрактных отношений. Так в претензии о взыскании неосновательного обогащения учреждение указало в качестве юридического основания заявленных требований нормы главы 60 и положения части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд округа также отметил, что договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку данная сделка заключается не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение экспертизы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2018 N 308-ЭС18-4461, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2019 по делу N А32-27296/2018, от 16.11.2017 по делу N А53-31994/2016).

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.01.2020 по делу N А32-46320/2017в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам отказано, поскольку суд округа, отменяя обжалуемые судебные акты, принятые судами нижестоящих инстанций, указал на то, что выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам и без оценки обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 20.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.09.2020, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что оплату учреждение произвело, при этом работы не выполнило, положительное заключение государственной экспертизы не получило, проектная документация не может быть использована, привлечено иное лицо для выполнения работ. Расчет процентов проверен и признан обоснованным. Апелляционный суд согласился с изложенным и отклонил довод о том, что учреждение использовало результаты работ по контракту от 18.12.2012 N 124/12, поскольку в связи с неисполнением обществом вступившего в законную силу решения по делу N А32-25854/2014; отсутствием результатов исполнительного производства (от 31.07.2015 N 15667/15/23021-ИП) и утратой возможности исполнения (изменение градостроительного законодательства в части состава проектно-сметной документации, а также требований к проведению проектно-изыскательских работ), учреждение в связи с критической ситуацией, сложившейся на социально - ориентированном объекте (ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья N 22 города-курорта Анапы Краснодарский края) разместило в системе ЕИС извещение N 0318200063916001728 на выполнение проектных и изыскательских работ по указанному объекту в полном объеме. В 2016 году по результатам конкурсных процедур по объекту "Котельная для ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья N 22 города-курорта Анапы Краснодарский края" с иной проектной организацией ООО "РосСтройПроект" заключен государственный контракт от 04.10.2016 на выполнение проектных и изыскательских работ. По результатам его исполнения сторонами подписан акт выполненных работ от 26.12.2016 и произведена соответствующая оплата в размере 950 000 рублей.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, заказчик препятствовал исполнению контракта, не представлял документацию, обязанность по направлению документов на экспертизу не возложена на общество. Отрицательное заключение государственной экспертизы не является основанием для вывода о невыполнении работ. Условие договора, которое ставит оплату за выполненные работы в зависимость от получения положительного заключения экспертизы, то есть фактически в зависимость от действий третьих лиц, за которые исполнитель не отвечает, является ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что учреждение и общество в рамках реализации краевой целевой программы "Модернизация объектов теплоснабжения социальной сферы, находящихся в государственной собственности Краснодарского края на 2012 - 2014 годы" на схожих условиях заключили контракты на выполнение проектных и изыскательских работ (далее - спорные контракты):

- от 27.11.2012 N 104/12 по объекту "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, г. Армавир, х. Красная Поляна, ул. Барикадная, 67", стоимость выполнения работ по которому составила 1 100 тыс. рублей;

- от 27.11.2012 N 103/12 по объекту "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, пос. Мостовской, ул. Строительная, 3", стоимость выполнения работ по которому составила 1 100 тыс. рублей;

- от 18.12.2012 N 124/12 по объекту "Котельная для ГКОУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, специальной (коррекционной) школы-интерната для детей с ограниченными возможностями здоровья N 22 города-курорта Анапы Краснодарский края", стоимость выполнения работ по которому составила 1 100 тыс. рублей;

- от 18.12.2012 N 126/12 по объекту "Строительство котельной и подводящих инженерных коммуникаций по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, ст-ца Бесскорбная, ул. Советская, 30", стоимость выполнения работ по которому составила 1 180 тыс. рублей.

Стороны подписали акты от 12.12.2012 N 74, N 75, от 26.12.2012 N 76, N 77, на основании которых платежными поручениями от 27.12.2012 N 1020, N 1021, от 28.12.2012 N 1023, N 1022 учреждение перечислило обществу 4 480 тыс. рублей, полностью исполнив свою обязанность по оплате в рамках спорных контрактов.

В связи с неисполнением обществом своих обязательств по контрактам, предусмотренных пунктами 4.3.15, учреждение обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о понуждении общества к устранению недостатков в выполненных работах по контрактам (дело N А32-25854/2014).

Решением суда от 27.02.2015 по делу N А32-25854/2014, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, суд возложил на общество обязанность в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить замечания ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза", предоставленные в ходе проведения государственной экспертизы проектно-сметной документации, изготовленной им по контрактам и осуществить повторное прохождение государственной экспертизы за свой счет. На основании вступившего в законную силу судебного акта учреждение 12.05.2015 получило исполнительный лист серии ФС N 000315998.

Учреждение указало, что по причине неисполнения указанного судебного акта судебный пристав-исполнитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа. По результатам рассмотрения заявления суд принял судебный акт от 31.07.2017 о прекращении исполнительного производства.

В рамках рассмотрения дела А32-25854/2014 суд установил факт выдачи ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" отрицательных заключений на разработанную по спорным контрактам проектно-сметную документацию по причине неустранения замечаний со стороны общества. В судебных актах отмечено, что заказчик может использовать проектную документацию только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Последнее является необходимым элементом результата работ по спорным контрактам, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Контрактами предусмотрено получение обществом положительного заключения государственной экспертизы. Однако такое заключение не получено.

Учреждение также указывает на преюдициально установленные при рассмотрении дел N А32-5592/2015 и А32-5433/2015 обстоятельства. В частности, отрицательные заключения государственной экспертизы проектной документации выданы в соответствии с нормами градостроительного законодательства и подтверждают, что проектная документация объектов капитального строительства на момент проведения государственной экспертизы подготовлена не в соответствии с требованиями технических регламентов и не отвечала требованиям конструктивной надежности и безопасности.

По мнению учреждения, на стороне общества имеется неосновательное обогащение, вызванное неустранением замечаний ГАУ КК "Краснодаркрайгосэкспертиза" и непрохождением государственной экспертизы объектов по спорным контрактам, вследствие чего учреждение не может использовать проектную документацию.

26 сентября 2017 года в адрес общества направлена претензия о возврате денежных средств, уплаченных в рамках спорных контрактов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение в добровольном порядке претензии послужило основанием для обращения учреждения в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами указанного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, а также быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Пунктом 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" установлено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации. Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Положительное заключение государственной экспертизы является необходимым элементом результата работ по спорному контракту, достижение и передача которого обусловливают возникновение права подрядчика на оплату работ в полном объеме. Договор не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку сделка заключалась не по поводу собственно проектно-изыскательских работ как деятельности подрядчика, а направлена на достижение ее результата, пригодного для использования по назначению, включающего наряду с собственно проектной документацией положительное заключение государственной экспертизы.

Факт наличия замечаний и отрицательных заключений государственной экспертизы установлен судебным актом (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который не исполнен. Положительное заключение экспертизы проектной документации на момент принятия судебного акта по рассматриваемому делу не получено, окончательный результата не передан.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что работы не выполнены результат не передан, положительное заключение отсутствует, факт использования работ не доказан (потребительская ценность отсутствует, устранение недостатков более 5 лет), при этом учреждение произвело оплату, суды верно пришли к выводу об удовлетворении требований в размере 4 480 тыс. рублей.

Учреждение также просило взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 753 303 рублей 14 копеек.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный расчет процентов, признав его обоснованным, суды правомерно удовлетворили требования в данной части (контррасчет не представлен).

Довод заявителя жалобы о том, что заказчик препятствовал исполнению контракта, был предметом надлежащей оценки судов. Последние верно указали, что отсутствие положительного заключения по вине заказчика не подтверждено документально и не согласуются с правилами о преюдиции, так как вступившими в законную силу судебными актами обязанность устранить недостатки продукции и повторно пройти государственную экспертизу за свой счет возложена именно на подрядчика, а не на заказчика. Из содержания заключенных сторонами контрактов следует, одно и тоже выполнение как собственно проектной продукции, так и прохождению государственной экспертизы проекта. Проектная документация, переданная обществом, не прошла государственную экспертизу, заказчик получил отрицательные заключения государственной экспертизы. Значительное количество замечаний выявлено по каждому разделу проектной и сметной документации. Неполучение положительного заключения государственной экспертизы обусловлено обстоятельствами, за которые отвечает общество (дело N А32-25854/2014). Апелляционный суд по рассматриваемому делу также обоснованно отметил, что у выполненных работ не имеется потребительской ценности, исправление подрядчиком продукции по истечении такого длительного времени (более 5 лет) не имеет для заказчика никакого смысла, так как изменились строительные нормативы и правила, такая проектная продукция ни имеет никакой ценности.

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Поскольку на основании статьи 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом кассационной инстанции была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы, в удовлетворении которой отказано, то с общества в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует взыскать госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в общей сумме 3 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по делу N А32-46320/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ИНН 2323022735, ОГРН 1032313641854) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек