Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф08-9880/20 по делу N А32-44221/2018

г. Краснодар

03 декабря 2020 г.

Дело N А32-44221/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 3 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 3 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Алексеева Р.А. и Ташу А.Х., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Транссервискубань" (ИНН 2312210631, ОГРН 1142312000489) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агат"" (ИНН 5256063986, ОГРН 1065256042345), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транссервискубань" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А32-44221/2018, установил следующее.

ООО "Транссервискубань" (далее - общество) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Торговый дом "Агат"" (далее - торговый дом) о понуждении ответчика заменить товар ненадлежащего качества (грузовой фургон цельнометаллический ГАЗ 27527, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) X96275270F0794383) на аналогичный товар надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 иск удовлетворен; распределены судебные расходы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2020 решение от 29.12.2018 отменено, в иске отказано. Суд руководствовался результатами проведенной при рассмотрении апелляционной жалобы экспертизы, в рамках которой установлено, что на момент ее проведения у спорного автомобиля имелись технические неисправности, устранение которых экспертом оценено в 428 104 рубля 50 копеек; имеющиеся в автомобиле неисправности возникли в результате эксплуатационного износа узлов автомобиля и вследствие некачественного ремонта. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющих ему требовать замены приобретенного у ответчика товара на новый автомобиль.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации квалификация недостатков как неоднократных является достаточным для признания недостатков отвечающих требованиям существенности; неоднократный ремонт автомобиля осуществлялся в период действия гарантийного срока; истец лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта; заключение эксперта не может быть положено в основу судебных актов, так как между ответчиком и ООО "Эксперт-Академия" имеются партнерские отношения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами, 19.09.2016 торговым домом (продавцом), АО "Сбербанк Лизинг" (покупателем) и обществом (получателем) заключен договор купли-продажи техники N ОВ/Ф-18740-03-01-С-01 (далее - договор купли-продажи), по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность, а покупатель оплатить и надлежащим образом принять грузовой фургон цельнометаллический (3 места) ГАЗ 27527.

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи продавец осуществляет предпродажную подготовку товара и его гарантийное обслуживание.

В силу пункта 6.1 договора купли-продажи качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства Госстандарта Российской Федерации. Продавец передает товар пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Соответствие товара обязательным требованиям Госстандарта Российской Федерации подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

Пунктом 6.2 договора купли-продажи предусмотрено, что гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода-изготовителя и/или продавца и указывается в сервисной книжке. Продавец вправе взять на себя дополнительное обязательство (увеличить гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем), применив специальные условия и оговорив их дополнительно в Правилах приемки-передачи предмета лизинга по договору лизинга.

В соответствии с пунктом 6.4 договора купли-продажи продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара, за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара.

Техническое и гарантийное обслуживание товара и его ремонт осуществляется только у официальных дилеров (пункт 6.5 договора купли-продажи).

По акту приемки-передачи от 29.09.2016 к договору купли-продажи товар передан покупателю, а по акту приемки-передачи от 29.09.2016 к договору лизинга от 19.09.2016 N ОВ/Ф-18740-03-01 - обществу.

Впоследствии общество выкупило у лизингодателя транспортное средство, являющиеся предметом названного договора лизинга.

В ходе эксплуатации приобретенного автомобиля, начиная с 10.11.2016, неоднократно возникали неисправности, общество девять раз обращалось в дилерские сервисные центры с целью их устранения (заменены различные части коробки передач, двигателя и электронных приборов учета и т.д.), в связи с чем не имело возможности регулярно использовать данный автомобиль. Период, в течение которого общество не могло эксплуатировать автомобиль в связи с его ремонтом, составил 72 дня.

18 января 2018 года общество направило в адрес торгового дома претензию, в которой просило заменить автомобиль на аналогичный товар надлежащего качества.

Оставление претензии без удовлетворения явилось причиной обращения общества в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор купли-продажи, заказы-наряды и акты гарантийного ремонта, переписку сторон, установив, что истец в течение гарантийного срока сервисного обслуживания неоднократно обращался в дилерские сервисные центры для устранения выявленных неисправностей у автомобиля, при этом возникающие поломки автомобиля признаны гарантийными случаями, а не результатом неправильной эксплуатации товара, признав данные нарушения требований к качеству автомобиля существенными, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 469, 470, 518, 475, 476, 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований покупателя. При этом судом учтено, что установленные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, ходатайство о проведении экспертизы в суде первой инстанции торговый дом не заявлял.

Суд апелляционной инстанции назначил экспертизу, поручив ее проведение эксперту общества "Эксперт-Академия".

Согласно заключению эксперта от 22.05.2020 N 20-05С у спорного автомобиля на момент проведения исследования имеются технические неисправности, устранение которых экспертом оценено в 428 104 рубля 50 копеек; установленные экспертом неисправности возникли в результате эксплуатационного износа узлов автомобиля и вследствие некачественного ремонта; ремонт автомобиля, указанный в заказах-нарядах, производился; в ходе ремонтных воздействий названные неисправности устранены, за исключением течи сальника заднего карданного вала РКП.

Отменяя решение и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что истцом не доказан производственный характер возникших неисправностей автомобиля.

Между тем апелляционный суд при рассмотрении дела не принял во внимание следующее.

Общество указывало на то, что основанием его иска являются обстоятельства, указанные в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть существенные нарушения качества проданного ответчиком автомобиля в период гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Между тем согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При рассмотрении дела судами установлено, что истец в течение гарантийного срока сервисного обслуживания неоднократно обращался в дилерские сервисные центры для устранения выявленных неисправностей у автомобиля, при этом возникающие поломки автомобиля признаны гарантийными случаями, а не результатом неправильной эксплуатации товара.

Поскольку недостатки у автомобиля выявлялись с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года девять раз, то есть неоднократно и проявлялись вновь после их очередного устранения, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 2 статьи 475 Гражданского Российской Федерации по существу признал их существенными нарушениями качества товара.

Между тем свой отказ в удовлетворении иска апелляционный суд обосновал тем, что истцом не доказан производственный характер возникших неисправностей автомобиля.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае по смыслу пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно на ответчике (продавце) лежало бремя доказывания надлежащего качества поставленного автомобиля.

Вместе с тем в нарушение частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу (ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции не заявлялись). При этом неверно определив круг обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, не поставил перед экспертом вопрос о характере дефектов, выявленных и устраненных сервисными центрами с ноября 2016 года по сентябрь 2017 года. Экспертом в ходе исследования устанавливалось наличие и характер неисправностей, выявленных у автомобиля на момент проведения экспертизы (май 2020 года), а также тождественность установленных экспертом дефектов ранее устраненным.

Сам факт необходимости неоднократного (систематического) ремонта автомобиля, даже в том случае, когда такие недостатки устраняются на непродолжительное время, может свидетельствовать о наличии существенного нарушения качества товара (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец воспользовался предоставленным ему законом правом выбирать требования в целях восстановления своих прав, отказ в иске к продавцу, нарушившему принятые на себя обязательства по надлежащему исполнению обязанности по предоставлению качественного товара и гарантировавшего его качество, со ссылкой на устранение недостатков товара, нельзя признать законным и соответствующим положениям пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также интересам покупателя.

Доказательств возникновения недостатков товара, устраненных сервисными центрами в указанный период, после передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 19.04.2016 N 83-КГ16-3 и от 08.11.2017 N 305-ЭС17-9184, заключающейся в том, что к существенным недостаткам относятся не только неустранимые недостатки, но и проявляющиеся вновь, поскольку само по себе очередное устранение недостатков не восстанавливает права покупателя, который лишается того, на что вправе был рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы, переоценки вывода суда первой инстанции о наличии существенного нарушения качества товара и отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального и процессуального права, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А32-44221/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.12.2018 по названному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Р.А. Алексеев А.Х. Ташу