Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2020 г. N Ф08-10218/20 по делу N А32-16275/2019

г. Краснодар

04 декабря 2020 г.

Дело N А32-16275/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Витютневой Е.Д., в отсутствие в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Саратовской области, участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Русагро"" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-16275/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "МЖК "Армавирский"" (далее - должник) в арбитражный суд обратилось ООО "Капитал Факторинг" (далее - общество) с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 1 215 736 892 рублей 92 копеек задолженности.

Определением суда от 29.01.2020 к участию в споре привлечены АО "Жировой комбинат", ООО "Солнечные продукты" в лице конкурсного управляющего Галкиной Е.Б.

Определением суда от 03.08.20200, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.09.2020, требования общества в сумме 1 215 736 892 рублей 92 копеек неисполненных обязательств включены в третью очередь реестра. Судебные акты мотивированы тем, что заявленные требования подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе ООО "Группа Компаний "Русагро"" (далее - группа компаний) просит принятые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что аффилированные лица - ООО "Капитал Факторинг" (ранее - ООО "Абсолют Факторинг"), ПАО АКБ "Абсолют Банк" (далее - банк) и ПАО "Балтинвестбанк" заключали в определенный период с должником и входящими с ним в один холдинг компаниями сделки, которые позволяли им контролировать фактически весь холдинг "Солнечные Продукты" и должника; полагает, что регулярное поступление денежных средств от лиц, входящих в один холдинг с должником, и предоставление последнему компенсационного финансирования за счет этих средств свидетельствует о кругообороте денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении обществом своими правами во вред остальным кредиторам, которое не только знало о финансовом состоянии должника, но и управляло его финансовым положением через компенсационное финансирование.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, группа компаний обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда от 04.10.2019 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Мучаев С.С.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр 1 215 736 892 рублей 92 копеек задолженности.

Суды установили, что 06.12.2013 общество и ООО "Солнечные продукты" заключили генеральное соглашение о факторинговом обслуживании N 3, в соответствии с которым общество осуществляет финансирование ООО "Солнечные продукты" под уступку денежных требований к АО "Жировой комбинат". В соответствии с пунктом 3.2 генерального соглашения должник уступил обществу денежные требования к АО "Жировой комбинат", возникшие по договору поставки от 31.12.2015 N Д-95251/12-2015. Денежные требования уступлены заявителю путем подписания реестров денежных требований N 3-293, N 3-294, N 3-296, N 3-297, N 3-298, N 3-299, N 3-300, N 3-301, N 3-302, N 3-303, N 3-305, N 3-305, N 3-306, N 3-307, N 3-308, N 3-309, N 3-310, N 3-311, N 3-312, составленных по форме и на условиях, предусмотренных генеральным соглашением. Права требования, указанные в реестрах денежных требований, перешли к обществу в момент их подписания. АО "Жировой комбинат" надлежащим образом уведомлено об уступке обществу денежных требований, возникших по договору поставки от 31.12.2015 N Д-95251/12-2015, что подтверждается подписанными уведомлениями об уступке. Пунктами 2.4, 4.1.2 и 6.4 генерального соглашения установлена обязанность ООО "Солнечные продукты" отвечать за надлежащее исполнение АО "Жировой комбинат" денежных требований.

В соответствии с разделом 7 генерального соглашения ООО "Солнечные продукты" обязано перечислить обществу разницу между суммой уступленного денежного требования и суммой фактически полученных заявителем от АО "Жировой комбинат" платежей в оплату данного денежного требования.

6 декабря 2013 года общество заключило следующие договоры поручительства к генеральному соглашению: N П03/02 с АО "Торговый дом Янтарный"; N П03/02 с должником; N П03/01 с АО "Аткарский маслоэкстракционный завод". В силу пунктов 1.1, 1.3 договоров поручители солидарно отвечают за исполнение АО "Жировой комбинат", ООО "Солнечные продукты" своих обязательств по генеральному соглашению. Общество отразило, что, начиная с октября 2018 года АО "Жировой комбинат" перестало исполнять свои обязательства по договору поставки от 31.12.2015 N Д-95251/12-2015, размер задолженности АО "Жировой комбинат" составил 1 215 736 892 рубля 92 копейки.

Общество направило АО "Жировой комбинат" претензию от 11.12.2018 исх. N 1211/0005 с требованием исполнить обязательства, возникшие по договору поставки от 31.12.2015 N Д-95251/12-2015, АО "Жировой комбинат" обязательства не исполнило.

Общество направило ООО "Солнечные продукты" претензию от 11.12.2018 исх. N 1211/0004 с требованием исполнить обязательства, установленные пунктом 7.1 генерального соглашения, ООО "Солнечные продукты" обязательства не исполнило.

Поскольку должник является поручителем за исполнение обязательств АО "Жировой комбинат", ООО "Солнечные продукты" по генеральному соглашению, общество предъявило соответствующие требования в деле о банкротстве должника.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 40, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 309, 310, 824 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 N 14-П и от 19.12.2005 N 12-П, определениями Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18- 413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197.

По смыслу разъяснений пунктов 3 - 7, 9, 11 Обзора судебной практики понижению очередности подлежат требования контролирующих лиц или кредиторов, действовавших под влиянием таких лиц, предоставивших компенсационное финансирование в ситуации имущественного кризиса должника с использованием моделей поведения, отличной от предписанной Законом о банкротстве, и/или преследовавших цель перераспределения рисков на случай банкротства, участия в распределении прибыли (имущества) должника наряду с независимыми конкурсными кредиторами. В то же время, из разъяснений пункта 11 Обзора судебной практики следует, что наличие у кредитора, представившего должнику финансирование, права контролировать деятельность последнего для обеспечения возврата этого финансирования не является основанием понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора, не преследующего цель участия в распределении прибыли должника. Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, это лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве. Поэтому все возможные риски, связанные с реализацией данного решения, относятся на контролирующее лицо. При этом указанное лицо, предоставляя финансирование, рассчитывает не только и не столько на получение выгоды в виде согласованного в договоре процента за пользование займом, сколько на участие в распределении всей потенциальной прибыли должника, заранее неопределимой и неограниченной.

Суды установили, что в рассматриваемом случае в материалы дела не представлено доказательств того, что наличие права на получение значимой для независимого кредитора информации предполагало возможность принятия управленческих решений, определять действия должника и участвовать в распределении прибыли, поэтому суды обоснованно отклонили возражения группы компаний.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что задолженность подтверждена представленными в материалы дела соответствующими доказательствами, доказательства исполнения должником своих обязательств не представлено, суды правомерно включили требования общества в реестр.

По мнению группы компаний, контроль и компенсационное финансирование подтверждаются тем, что: по условиям заключенных с должником договоров общество и банк имели право на получение информации о деятельности должника; банк осуществлял перекредитование должника и предоставлял отсрочку; должник выплатил в пользу банка проценты по 09.01.2019, тогда как по условиям договоров они должны выплачиваться при погашении кредитов; банк не востребовал начисленные до января 2019 года проценты (этот довод противоречит предыдущему доводу); общество и банк при наличии возможности не воспользовались правом досрочно истребовать задолженность; общество продолжало финансировать должника уже после того, как АО "Жировой комбинат" (права требования к нему перешли к обществу по факторинговому соглашению с должником) прекратил исполнение своих обязательств.

Суды обоснованно отклонил доводы группы компаний о том, что общество совместно с ПАО "Балтинвестбанк" и банком контролируют должника и другие компании холдинга "Солнечные продукты". Апелляционный суд отметил, что аналогичные доводы также отклонены судом апелляционной инстанции по делам N А57-5604/2019, N А57-6120/2019, N А57-5716/2019, N А57-12589/2019, N А57-7692/2019.

Под контролирующим лицом понимается лицо, имеющее либо имевшее право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия. Суды установили, что ни общество, ни ПАО "Балтинвестбанк", ни банк таковыми не являются. Условия договоров, на которые ссылается группа компаний, предоставляли обществу и банку право лишь на получение значимой для независимого кредитора информации о должнике (например, о смене главного бухгалтера, исполнительного органа и др.). Данные условия являются стандартными для такого типа договоров. Для кредитных линий такие условия особенно характерны. Право на получение информации не влияет на принятие управленческих решений должником и не дает права обществу или банку каким-либо образом определять действия должника. Банк предоставлял должнику кредитные средства на основании нескольких договоров. Договоры кредитной линии предполагают постоянное пополнение оборотных средств заемщика в пределах лимита договора. Должник возвращал банку кредитные средства и платил проценты, тем самым подтверждал свою кредитоспособность. В таких условиях действия банка по открытию очередной кредитной линии являются экономически обоснованными: Банк преследовал цель получить прибыль в виде процентов за пользование кредитом. При предоставлении должнику отсрочки банк также имел экономически обоснованный интерес. На период отсрочки банк начислял проценты за пользование кредитом, что означало получение банком большей прибыли. Отсрочка по кредиту не свидетельствует об аффилированности с заемщиком. АО "Россельхозбанк" также предоставлял должнику отсрочку, однако это не свидетельствует о его взаимосвязи с должником.

Суды обоснованно отклонили довод группы компаний о том, что должник выплачивал проценты за пользование кредитом по 09.01.2019, тогда как по условиям договоров они должны выплачиваться при погашении кредитов. По условиям договоров проценты подлежат уплате ежемесячно (пункт 7.1). Должник до 09.01.2019 свою обязанность по уплате процентов исполнял.

Суды также обоснованно отклонили довод группы компаний о том, что банк не востребовал проценты, начисленные до января 2019 года, поскольку указанные проценты начислены и, более того, уплачены должником. В связи с уплатой процентов, начисленных до января 2019 года, банк заявил о включении в реестр только тех процентов, которые начислены после января 2019 года. Несмотря на утверждение группы компаний, у должника не было длительной просрочки по обязательствам перед банком. До января 2019 года должник исполнял свои обязательства. В марте 2019 года группа компаний подала заявление о банкротстве должника, соответственно, банк не бездействовал в отношении задолженности должника.

Доводы группы компаний относительно финансирования, предоставленного обществом по факторинговым соглашениям, отклонены судами, как необоснованные. Денежные средства, которые общество перечисляло АО "Жировой комбинат" и которые получало от него, имеют разную природу. АО "Жировой комбинат" перечисляло обществу денежные средства в качестве погашения долга по уступленным правам требования в рамках генерального соглашения о факторинговом обслуживании N 3 (АО "Жировой комбинат" - дебитор-должник). АО "Жировой комбинат" получило от общества денежные средства в качестве факторингового финансирования по генеральному соглашению N 16 (АО "Жировой комбинат" - клиент-получатель денежных средств). Группа компаний ошибочно указывает, что с 11.12.2018 по 04.01.2019 общество предоставило в пользу должника дополнительное финансирование на 290 млн рублей. Такое финансирование в указанный период общество не предоставляло. Финансирование предоставлено ранее. На указанный группой компаний период приходился лишь срок исполнения АО "Жировой комбинат" своих обязательств по уступленным правам требования (договорами предусматривался срок оплаты 90 дней).

Суды указали, что о необоснованности доводов группы компаний свидетельствует также следующее. Контролирующим должника лицом является группа компаний. Это установлено, в частности, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2020 по настоящему делу. Кассационная инстанция признала верными выводы апелляционной инстанции о том, что с октября 2018 года группа компаний приобрела контроль над должником. С учетом обстоятельств настоящего дела это означает, что общество и банк не являются контролирующими должника лицами.

Для обоснования обратного группа компаний должна раскрыть механизм взаимодействия нескольких контролирующих должника лиц, роль каждого в процессе управления должником, чего не сделано. Кредит банка не мог позволить банку поддерживать финансовое положение должника ввиду незначительности суммы по сравнению с размером обязательств должника. У должника имелся долг перед АО "Россельхозбанк" свыше 34 млрд рублей, что в несколько раз превышает кредит банка. Это подтверждает, что кредит не мог иметь характер компенсационного финансирования. Если бы банк или общество контролировали должника и имели намерение контролировать его банкротство, они обратились бы с заявлением о банкротстве должника раньше, чем группа компаний.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ни одно из указанных группой компаний обстоятельств не свидетельствует о наличии у банка или общества возможности влиять на принятие управленческих решений, определять действия должника и участвовать в распределении прибыли. Поскольку банк и общество не аффилированы с должником и не контролируют его, предоставленное ими финансирование не является компенсационным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки нижестоящих судов, были оценены и обоснованно отклонены нижестоящими судами; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2020 по делу N А32-16275/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников