Определение Конституционного Суда РФ от 28 сентября 2023 г. N 2349-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Сергея Евгеньевича на нарушение его конституционных прав рядом положений Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, М.Б. Лобова, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, В.А. Сивицкого,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина C.Е. Фомина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин С.Е. Фомин оспаривает конституционность следующих законоположений:

пункта 1 статьи 11 "Полномочия органов местного самоуправления в области земельных отношений", пункта 1 статьи 11.2 "Образование земельных участков", пункта 6 статьи 11.9 "Требования к образуемым и измененным земельным участкам", пунктов 1-4, подпункта 2 пункта 16 статьи 11.10 "Схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории", статьи 39.2 "Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, уполномоченные на предоставление земельных участков", подпункта 1 пункта 1 статьи 39.14 "Порядок предоставления в собственность, аренду, постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное пользование земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов" и пункта 1 статьи 39.20 "Особенности предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположены здание, сооружение" Земельного кодекса Российской Федерации;

пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", предусматривающего (в нормативной связи с ее пунктом 2.7) перечень документов, прилагаемых для приобретения членами некоммерческих организаций в собственность бесплатно садового или огородного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, включая схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленную ими.

Как следует из представленных материалов, заявитель, будучи собственником нежилого помещения в здании, обратился в орган местного самоуправления с предложением сформировать земельный участок по одному из предложенных им вариантов - или для эксплуатации всего здания, или же в границах, необходимых для функционирования указанного помещения, - но получил отказ, признанный правомерным решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций. Суды пришли к выводу о том, что здание расположено одновременно в границах трех земельных участков, поставленных на кадастровый учет, два из которых обременены правом аренды, а образование нового участка приведет к ущемлению прав других собственников помещений, отметив при этом довод административного ответчика о возможности формирования в данном случае земельного участка в судебном порядке.

По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку возлагают обязанность подготовки схемы расположения земельного участка на граждан, а не на органы местного самоуправления, позволяют отказывать в судебной защите собственнику помещения в здании, реализация прав которого в отношении земельного участка поставлена в зависимость от предшествовавших действий других собственников помещений в том же здании, направленных на формирование для них самостоятельных земельных участков.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения Земельного кодекса Российской Федерации обеспечивают формирование и идентификацию земельных участков как объектов гражданских и земельных отношений с учетом особенностей данного вида имущества, прежде всего его природной и правовой связи с иными объектами недвижимого имущества, предусматривая, в частности, подготовку схемы расположения земельного участка исходя из местоположения зданий, сооружений (пункт 2 статьи 11.10), а также исключительное право на приобретение земельных участков, относящихся к публичной собственности, в собственность или в аренду для граждан, юридических лиц, являющихся собственниками зданий, расположенных на таких земельных участках (пункт 1 статьи 39.20).

При этом именно собственники помещений в здании определяют формат реализации данного исключительного права (приобретение права аренды или права собственности в порядке приватизации), а также обладают возможностью осуществить - согласно гражданскому законодательству - раздел здания на самостоятельные части (при условии соблюдения градостроительных требований) с оформлением соответствующих прав на земельные участки, территориально связанные с выделяемыми объектами.

С учетом изложенного эти законоположения сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя, отказ в удовлетворении требований которого был связан, согласно выводам судов, с необходимостью разрешения в судебном порядке вопроса о правах на землю всех собственников помещений в здании в рамках иных исковых требований.

Что же касается пункта 2.8 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", то он, будучи элементом правового механизма льготного предоставления садового или огородного участка членам некоммерческой организации, не затрагивает конституционных прав заявителя, не относящегося к данной категории, притом что составление схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории лицами, заинтересованными в их приобретении в определенных границах, отвечает прежде всего интересам таких лиц.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка правомерности выбора правовых норм, подлежащих применению с учетом этих обстоятельств, не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, определенной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фомина Сергея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин