Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф08-10304/20 по делу N А25-1087/2018

г. Краснодар

07 декабря 2020 г.

Дело N А25-1087/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 1 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 7 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Натаровой В.Н. (доверенность от 15.03.2017, до перерыва), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А25-1087/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Стройград" (далее - должник) исполняющий обязанности конкурсного управляющего должника (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки - агентского договора от 01.06.2018 N 1 (в редакции дополнительного соглашения от 04.06.2018) и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Абсолют" (далее - общество) перечисленных денежных средств на основании оспариваемого договора.

Определением суда от 09.06.2020 признан недействительным агентский договор от 01.06.2018 N 1, заключенный должником и обществом, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу должника 16 277 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 11.09.2020 определение суда от 09.06.2020 отменено, в удовлетворении заявления управляющего отказано. Апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В кассационной жалобе АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - банк) просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд нарушил нормы материального и процессуального права; необоснованно истребовал у общества новые доказательства. Заявитель не согласен с выводами апелляционного суда, полагает, что имеются основания для признания оспариваемой сделки недействительной.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 17 часов 15 минут 01.12.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснение представителя банка, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением от 15.08.2018 (резолютивная часть объявлена 08.08.2018) заявление АО "РСХБ" о признании ООО "Стройград" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кибишев М.В. Сообщение о признании требований обоснованными и введении процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсант" от 18.08.2018 N 148 за N 77032717329, на официальном сайте - 17.08.2018 (www.kommersant.ru/doc/3715771).

Решением суда от 04.06.2019 (резолютивная часть объявлена 28.05.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего должника Кибишева М.В. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсант" от 08.06.2019 N 99 за N 77033021104, на официальном сайте - 07.06.2019 (www.kommersant.ru/doc/3993695).

1 июня 2018 года должник (принципал) и общество (агент) заключили агентский договор N 1, согласно которому агент принимает на себя обязательства по поручению принципала за вознаграждение предоставлять комплекс услуг по эксплуатации, обслуживанию и управлению объектом, совершать юридические и иные действия связанные с исполнением обязательств по заключенным договорам аренды, заключению с арендаторами/субарендаторами договоров в долгосрочную или краткосрочную аренду, обеспечению действия договоров с организациями, обеспечивающими нормальную эксплуатацию объекта. Принципал также поручает агенту получать от арендаторов арендную плату за пользование нежилыми помещениями объекта. Под "объектом" стороны понимают здание (в части или в целом) по адресу: г. Черкесск ул. Кавказская, д. 37, торгово-развлекательный центр "Панорама-1" общей площадью 10 150 кв. м, кадастровый номер 09:04:0101107:516 (пункт 1.1 договора). Все расходы (убытки) агента, понесенные им в связи с исполнением своих обязательств по договору, лежат на агенте и оплате (или возмещению) принципалом не подлежат (пункт 1.2 договора). Вознаграждение агенту установлено в размере 1 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

4 июня 2018 года должник и общество заключили дополнительное соглашение к агентскому договору от 01.06.2018 N 1, согласно которому вознаграждение агенту увеличено 400 тыс. рублей. При этом обязанности и ответственность общества по договору не увеличены.

Считая данный договор недействительной сделкой, управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должник и общество не преследовали достижение разумных хозяйственных целей, а своими недобросовестными действиями способствовали выводу арендных платежей из конкурсной массы должника и наращиванию кредиторской задолженности.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд руководствовался статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"", от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из представленных в материалы дела доказательств апелляционный суд установил, что исполнение по агентскому договору осуществлялось обществом в полном объеме, общество осуществило значительные расходы на содержание ТЦ "Панорама-1", замечаний к качеству выполненных услуг не поступало. Кроме того, общество, при наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не могло знать о неудовлетворительном финансовом положении должника, поскольку выводы суда основаны на решениях районных судов, о которых общество не знало и не могло знать; являясь не аффилированным с должником лицом, общество не могло располагать сведениями о наличии налоговой проверки и вынесенном акте. Кроме того, апелляционный суд указал, что заявление банка о признании должника банкротом не может само по себе свидетельствовать о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. По сути, инициирование процедуры банкротства является одним из способов защиты нарушенных прав, а также зачастую используется как средство получения контроля над должником и ускорении взыскания образовавшейся задолженности. Наличие долга перед отдельным кредитором не свидетельствует о наступившей неплатежеспособности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396), недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12). При этом апелляционный суд установил, что на данный момент в реестр требовании кредиторов должника (далее - реестр) включены требования банка, ФНС России (МИФНС N 8 по Ставропольскому краю), АО "Кисловодская сетевая компания", АО "Распределительная сетевая компания, ООО "Армэнергопром". Однако из анализа судебных актов о признании их требований обоснованными апелляционный суд установил, что просрочка исполнения обязательств в правоотношениях со многими кредиторами наступила в августе 2018 года. Таким образом, на момент заключения оспариваемой сделки должник не отвечал признакам неплатежеспособности.

Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделал вывод об отсутствии совокупности обстоятельств, указанных в постановлении N 63, пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являющихся основанием для признания данной сделки недействительной.

Во исполнение определения апелляционного суда от 12.08.2020 общество представило доказательства понесенных расходов (платежные поручения). Суд апелляционной инстанции оценил в порядке статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства (тома 3 - 12), а также представленные в дело доказательства (том 13, л. д. 50 - 175, тома 13 - 15) в совокупности и взаимосвязи и сделал вывод о том, что установление размера вознаграждения агента в размере 400 тыс. рублей является обоснованным и разумным. Доказательств недобросовестности общества при заключении оспариваемого договора в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд исследовал в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и установил, что размер поступлений от арендной платы составил 25 178 137 рублей. Также на содержание ТЦ "Панорама" направлены в адрес общества денежные средства в размере 13 800 тыс. рублей. Соответственно, доход составил 38 978 137 рублей, при этом затраты превысили доходы. В частности, ООО "Абсолют" понесло расходы за тот же период на содержание и обслуживание ТЦ "Панорама" в размере 16 662 191 рубля. При этом согласно положениям агентского договора размер вознаграждения общества в рассматриваемом периоде составил 5600 тыс. рублей. Кроме того, письмом от 01.07.2018 исх. N 127 генеральный директор должника уведомил общество о необходимости перечисления денежных средств, полученных от арендаторов в рамках оспариваемого договора, на погашение лизинговых платежей в рамках заключенных между должником и АО "ВЭБ-Лизинг" договоров лизинга. Так, за аналогичный период общество направило 23 211 818 рублей 07 копеек. Соответственно, расходы составили 45 474 009 рублей 07 копеек. Таким образом, в связи с наличием отрицательного сальдо общество полностью тратило на погашение текущих обязательств всю арендную плату.

Апелляционный суд исследовал и обоснованно отклонил доводы банка о мнимости сделки, поскольку доказательств, подтверждающих, что воля сторон была направлена на создание иных правовых последствий, а также, что оспариваемая сделка совершена с целью воспрепятствования обращения взыскания, в материалы дела не представлено. Вместе с тем, общество указывало, что в рамках действия агентского договора оно организовало работу по аккумулированию доходов от сдачи в аренду части нежилых помещений ТРЦ "Панорама-1" общей площадью 2865,5 кв. м и несению затрат на услуги обслуживания и эксплуатации всего здания ТРЦ "Панорама-1" площадью 10 150,4 кв. м. На счет общества поступает и аккумулируется арендная плата контрагентов, перечисленных на страницах 11 - 12 оспариваемого постановления. Сведения о поступлении арендной платы за указанные помещения отражены в выписке по счету общества, приложенной в материалы данного обособленного спора. В рамках действия агентского договора расходы на содержание здания, в том числе расходы на обеспечение ТЦ электроснабжением, холодным и горячим водоснабжением, теплоснабжением и водоотведением, а также иные услуги по содержанию ТЦ несёт агент (пункт 2.1.2 договора). Таким образом, за счет средств, поступающих от арендаторов, обеспечена сохранность имущества, а также сохранены его эксплуатационные свойства. При этом довод о мнимости оспариваемой сделки в связи с непредставлением доказательств о перечислении денежных средств, полученных от арендаторов, в адрес должника не соотносится с материалами дела. Общество поясняло, что эксплуатационные платежи, произведенные им в рамках оспариваемого договора, превысили общую сумму поступлений от должника, в связи с чем на содержание и функционирование ТЦ "Панорама-1" направлены арендные платежи. Более того, комплекс услуг, оказываемый обществом в рамках агентского договора, соответствует обычаям делового оборота.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Довод кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом части 2 статьи 268 Кодекса не может быть признан обоснованным.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие апелляционным судом дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, и не могло привести к принятию неправильного постановления, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части несостоятельны.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые апелляционный суд оценил с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, или допущенной ошибке.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2020 по делу N А25-1087/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко