|
08 декабря 2020 г.
|
Дело N А32-57498/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2020 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - Самоделкиной Юлии Михайловны - Силиной А.И. (доверенность от 18.12.2019), в отсутствие представителей заинтересованных лиц (должностных лиц и органов, осуществляющих публичные полномочия) - судебного пристава-исполнителя Новороссийского городского отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иваночкиной Юлии Валерьяновны, Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ОГРН 1042304982499), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Стройновация", извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" в лице конкурсного управляющего Сидорова Александра Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по делу N А32-57498/2019, установил следующее.
Самоделкина Юлия Михайловна обратилась с административным иском от 13.11.2019 в Октябрьский районный суд г. Новороссийска (т. 1, л. д. 46 - 49).
Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 04.12.2019 по делу N 2а-3947/2019 прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению Самоделкиной Ю.М. к руководителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании неправомерным постановления от 28.10.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2019 N 61157/19/23054-ИП; о признании неправомерным постановления от 28.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства; об обязании устранить допущенные нарушения (т. 1, л. д. 50 - 53).
09.12.2019 Арбитражным судом Краснодарского края принято к производству заявление Самоделкиной Ю.М. к судебному приставу-исполнителю Новороссийского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Иваночкиной Юлии Валерьяновне (далее - судебный пристав-исполнитель) и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (наименование органа государственной власти изменено на Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; далее - управление службы судебных приставов), в котором она просила:
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении 28.10.2019 постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 09.08.2019 N 61157/19/23054-ИП (далее - исполнительное производство от 09.08.2019, исполнительное производство N 61157/19/23054-ИП),
- признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления от 28.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа серии ФС N 032875200, выданного Арбитражным судом города Москвы 15.05.2019 (далее - исполнительный лист от 15.05.2019; постановление от 28.10.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства),
- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неперечислении денежных средств в размере 13 437 124 руб. 76 коп., взысканных с общества с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", общество "Стройновация", должник), и находящихся на депозите Новороссийского городского отдела судебных приставов управления службы судебных приставов (далее - отдел судебных приставов),
- обязать должностных лиц отдела судебных приставов устранить допущенные нарушения, а именно, исполнить исполнительный лист от 15.05.2019, путем перечисления удержанных с должника ООО "Стройновация" денежных средств в размере 13 437 124 руб. 76 коп. в рамках исполнительного производства N 61157/19/23054-ИП, на расчетный счет взыскателя Самоделкиной Ю.М., 08.12.1976 года рождения, уроженки г. Хабаровска,
- обратить решение в соответствии со статьей 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) к немедленному исполнению.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек ООО "Стройновация" (л. д. 1 - 2).
Решением от 16.01.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 25.08.2020, суд признал недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 N 23054/19/471781 об отказе в возбуждении исполнительного производства, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 N 23054/19/471777 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Суд предписал судебному приставу-исполнителю в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда предпринять все полные и исчерпывающие меры, в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебное решение мотивировано следующим. Арбитражным судом города Москвы 15.05.2019 по делу N А40-47383/18-110-337 выдан исполнительный лист серии ФС N 032875200, взыскателем по которому является общество с ограниченной ответственностью "Аделла" (далее - ООО "Аделла", общество "Аделла"), должником - ООО "Стройиновация", предмет исполнения: взыскание с ООО "Стройиновация" в пользу ООО "Аделла" 11 754 447 руб. 44 коп. задолженности; 1 622 677 руб. 32 коп. процентов; процентов на сумму 11 754 447 руб. 44 коп. исходя из ставки Центрального Банка Российской Федерации за соответствующие периоды, с 26.03.2019 до фактической оплаты; 60 000 руб. возмещение судебных издержек. Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2019 по делу N А40-47383/18-110-337 заменен взыскатель ООО "Аделла" на Самоделкину Ю.М. 09.08.2019 судебным приставом-исполнителем на основании заявления Самоделкиной Ю.М. о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта по делу N А40-47383/18-110-337, возбуждено исполнительное производство N 61157/19/23054-ИП. 07.11.2019 взыскателем получены спорные постановления судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 (в тексте решения ошибочно указано постановление о возбуждении исполнительного производства), мотивированные предъявлением исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий, и отсутствием в определении арбитражного суда от 15.07.2019 по делу N А40-47383/18-110-337 о процессуальном правопреемстве сведений о дате и месте рождения лица, на которое заменен взыскатель. Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом. Требования к содержанию исполнительного листа изложены в части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса, требования, предъявляемые к исполнительным документам - в статье 13 Закона N 229-ФЗ; в силу названных норм в отношении взыскателя-гражданина должны быть указаны его фамилия, имя, отчество, место жительства, дата и место рождения (пункт 4 части 1 статьи 320 Кодекса), фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания (подпункт "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Закона N 229-ФЗ). Само по себе отсутствие в исполнительном листе указанных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные сведения, позволяющие идентифицировать взыскателя. Кроме того, в соответствии со статьей 12 Закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 Закона N 229-ФЗ (часть 3 статьи 30 Закона N 229-ФЗ). В силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. Договор подряда, во исполнение которого производятся исполнительные действия, заключен в городе Новороссийске; незавершенное производство, принадлежащее должнику, и имущество должника, находятся в г. Новороссийске в парке Б и на Сухумийском шоссе, что подтверждается актом инвентаризации незавершенного производства от 05.05.2017. Таким образом, исполнительный документ предъявлен взыскателем верно, по месту нахождения имущества должника. Судебным приставом-исполнителем необоснованно отказано в возбуждении исполнительного производства. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется. Судом установлено наличие оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания недействительными постановлений судебного пристава-исполнителя от 28.10.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства. С учетом установленных фактических обстоятельств и положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса, судебному приставу-исполнителю необходимо в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда предпринять полные и исчерпывающие меры, в целях устранения нарушения прав и законных интересов заявителя. Согласно части 2 статьи 329 Кодекса заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.
Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, жалобы управления службы судебных приставов и конкурсного управляющего должника ООО "Стройновация" Сидорова Александра Ивановича (далее - конкурсный управляющий) отклонил.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит решение от 16.01.2020 и апелляционное постановление от 25.08.2020 по настоящему делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.
По мнению подателя жалобы, в обоснование вынесения постановлений от 28.10.2019 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства и об отказе в возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель правомерно указал на предъявление заявителем исполнительного документа не по месту совершения исполнительных действий. Согласно пункту 2 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. На момент подачи 01.08.2019 заявления о возбуждении исполнительного производства в отдел судебных приставов у общества "Стройновация" имущества на территории г. Новороссийска не имелось, не существовало обособленного подразделения. О наличии в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела о банкротстве ООО "Стройновация" (N А56-19962/2017) заявителю было известно, что подтверждается определением от 29.08.2018 по делу N А56-19962/17 (об отказе во включении требований ООО "Аделла" (цедент) в реестр требований кредиторов ООО "Стройновация"), судебными актами по делу N А40-47383/2018 (в тексте жалобы номер ошибочно указан как А40-47383/2017), к участию в котором привлечен временный управляющий ООО "Стройновация". Списание денежных средств в размере 13 437 124 руб. 44 коп. 07.10.2019 с расчетного счета ООО "Стройновация" совершено в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника, установленной действующим законодательством о несостоятельности (банкротстве).
От представителя Самоделкиной Ю.М. в суд округа поступил отзыв с возражениями против удовлетворения кассационной жалобы.
В силу положений части 1 статьи 284, частей 1, 3 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса, приложенное представителем Самоделкиной Ю.М. к отзыву на кассационную жалобу дополнительное доказательство (копия письма прокуратуры г. Новороссийска от 13.03.2020), изготовленное (полученное заявителем) после принятия судом первой инстанции решения от 16.01.2020 по настоящему делу, судом округа не исследуется и во внимание не принимается.
Конкурсный управляющий письменно заявил ходатайство о проведении судебного разбирательства в свое отсутствие, которое судом округа рассмотрено и удовлетворено в порядке статей 156, 284 Кодекса.
В судебном заседании представитель Самоделкиной Ю.М. просил кассационную жалобу отклонить.
Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Кодекса).
Несмотря на указание конкурсным управляющим ООО "Стройновация" на несогласие с судебными актами в полном объеме, фактически в части отказа в удовлетворении требований Самоделкиной Ю.М. решение от 16.01.2020 и апелляционное постановление от 25.08.2020 не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому названные судебные акты окружным судом кассационной инстанции в данной части не проверяются.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав в открытом судебном заседании представителя Самоделкиной Ю.М., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в части удовлетворения заявленных требований, с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве, статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в арбитражном суде по правилам, установленным главой 24 Кодекса.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).
Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспари
