Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 декабря 2020 г. N Ф08-3958/18 по делу N А32-43601/2016

г. Краснодар

07 декабря 2020 г.

Дело N А32-43601/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН 1102308008330) - Магаловой К.С. (доверенность от 27.12.2019), от ответчиков: Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (ОГРН 1022300777840) - Кулиничева Д.Г. (доверенность от 31.12.2019), Спиридоновой К.А. (доверенность от 16.03.2020), общества с ограниченной ответственностью фирмы "Тройка" (ОГРН 1032301872668) - Паникара М.Ю. (доверенность от 09.01.2020), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного учреждения туберкулезного санатория "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации - Зозуля Д.А. (доверенность от 12.12.2019), в отсутствие представителей третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства здравоохранения Российской Федерации, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик и общества с ограниченной ответственностью фирмы "Тройка" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А32-43601/2016, установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (уточненное наименование истца, далее - территориальное управление, управление Росимущества) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - администрация), в котором просило:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория "Голубая бухта" (далее также - земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5), путем погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП; с 1 января 2017 года - Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН); статья 7, часть 1 статьи 72 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ),

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5,

- истребовать земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5 у администрации в пользу территориального управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение туберкулезный санаторий "Голубая бухта" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, санаторий) и общество с ограниченной ответственностью фирма "Тройка" (далее - общество, фирма, ООО фирма "Тройка"; т. 1, л. д. 1 - 2; т. 2, л. д. 20 - 22).

Решением от 26.09.2017, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 05.03.2018, исковые требования удовлетворены частично. Суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5, расположенный по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, вблизи санатория "Голубая бухта", в удовлетворении остальной части иска отказал.

Судебные акты мотивированы следующим. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 поставлен на кадастровый учет 01.07.2003. Из заключения кадастрового инженера от 01.02.2016 следует, что спорный участок полностью входит в границы земельного участка, предоставленного санаторию на ограниченном вещном праве в соответствии с государственным актом от 07.04.1986 А-1 N 248181. На земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 в ЕГРП 06.04.2010 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик. Постановлением главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 N 1295/1 у санатория изъята часть земельного участка площадью 2 га, в связи с прекращением на него права постоянного (бессрочного) пользования; ООО фирме "Тройка" в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации существующих гостиничных корпусов предоставлены изъятые земельные участки: площадью 1 га по ул. Пограничной в г. Геленджике, и площадью 1 га вблизи санатория "Голубая бухта" в г. Геленджике. Между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды спорного земельного участка от 01.07.2003 N 4000000696, сроком на 49 лет, арендное обременение зарегистрировано в ЕГРП 14.11.2003. Постановлением администрации от 12.11.2009 N 892 в отношении участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5, принадлежащего на праве аренды обществу, установлен постоянный публичный сервитут (площадью 2 118 кв. м) для прохода, проезда, свободного доступа к прибрежной полосе Черного моря, без права застройки и ограждения. Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество. Иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска и исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством; такой иск может быть удовлетворен в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11, пункты 1, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", далее - информационное письмо N 153). Поскольку право истца на земельный участок не зарегистрировано, в удовлетворении требования о признании права собственности муниципального образования отсутствующим надлежит отказать. Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться с иском о признании права собственности (пункт 58 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов N 10/22). Санаторий никогда не отказывался от земельного участка, предоставленного ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, подтвержденном государственным актом от 07.04.1986 А-1 N 248181; находящиеся на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405002:5 двухэтажное нежилое здание (в полуразрушенном состоянии) и широкая каменная лестница предусмотрены проектом туберкулезного санатория "Голубая бухта" Минздрава РСФСР, из опосредованного владения собственника не выбывали. Ответчик не представил доказательства того, что расположенные на спорном участке объекты находятся в его владении и пользовании; что на момент разграничения государственной собственности на землю они перешли из собственности Российской Федерации в собственность муниципального образования либо иного лица. В данном случае требование о признании права собственности является надлежащим способом защиты прав истца. Владение Российской Федерацией имуществом, расположенным на спорном земельном участке, следовательно, и самим участком, продолжает сохраняться до настоящего времени, оснований сомневаться в наличии у истца опосредованного владения имуществом, находящимся на данном участке, не имеется. Поскольку истцом доказано владение спорным земельным участком, который в силу положений статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ, Вводный закон) относится к собственности Российской Федерации, иск в части признания права собственности Российской Федерации на земельный участок подлежит удовлетворению. Решение суда о признании за Российской Федерацией права собственности на участок является основанием для внесения соответствующей регистрационной записи в ЕГРН, с одновременным погашением записи о праве собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на данный участок (пункт 52 постановления Пленумов N 10/22). Поскольку спорный земельный участок из опосредованного владения истца не выбывал, иск в части истребования участка из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит.

Оставляя решение от 26.09.2017 без изменения, суд апелляционной инстанции отметил, что право федеральной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 возникло в силу Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ "О передаче земельных участков, находящихся в границах курортов федерального значения, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, об отнесении указанных земельных участков к федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и о внесении изменения в Федеральный закон "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон N 244-ФЗ). Выводы суда первой инстанции соответствуют выводам судебных инстанций по делам N А32-31150/2010, N А32-21213/2014, в рамках которых установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего дела; при рассмотрении названных дел установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405002:9, отнесенном к уровню федеральной собственности, незаконно сформированы другие земельные участки в отсутствие соответствующего решения уполномоченного органа Российской Федерации. В рамках настоящего дела кадастровым инженером установлено, что участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 полностью входит в границы земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9 (собственность Российской Федерации), предоставленного санаторию на праве постоянного (бессрочного) пользования. В материалах дела отсутствуют доказательства принятия уполномоченным органом Российской Федерации решения об образовании земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5 путем раздела участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9 или его части. Апелляционный суд отклонил довод администрации об истечении срока исковой давности, указав, что в материалах дела отсутствуют доказательства заявления о его пропуске. В протоколе судебного заседания от 15.05.2017 факт заявления представителем администрации об истечении срока исковой давности не зафиксирован, аудиозапись данного заседания по техническим причинам не велась, такое ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции, у апелляционной коллегии отсутствует возможность рассмотреть заявление администрации о пропуске срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа (далее - суд округа, окружной суд) от 09.06.2018 решение от 26.09.2017 и апелляционное постановление от 05.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Суд округа указал на следующие нарушения и недостатки, допущенные при рассмотрении дела. Ссылаясь на судебные акты по делам N А32-31150/2010 и N А32-21213/2014, и на заключение кадастрового инженера от 01.02.2016, суд апелляционной инстанции не принял во внимание содержание названных документов, ни в одном из которых не установлено обстоятельство образования спорного в настоящем деле участка, из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9. Суждения судов о том, что надлежащим способом защиты права истца следует признать требование о признании права собственности, исходя из сохранения Российской Федерацией опосредованного владения земельным участком с кадастровым номером 23:40:0405002:5, на котором находится имущество Российской Федерации, документально не подтверждены. Доказательства принадлежности Российской Федерации недвижимого имущества, расположенного на спорном участке, в деле отсутствуют; лицо, являющееся владельцем (пользователем) этого имущества на определенном праве, опосредующем владение Российской Федерации, судами достоверно не установлено. Возражения администрации об отсутствии на спорном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, ни территориальным управлением, ни судами не опровергнуты. Экспликация проекта, на которую имеется ссылка в решении, в материалах дела отсутствует, ее правовое значение в судебном акте не раскрыто. Свидетельство о государственной регистрации в ЕГРП 20.11.2001 права собственности ООО фирмы "Тройка", являющегося арендатором спорного земельного участка, на здание спального корпуса N 1 (литера Б) на территории санатория "Голубая бухта", судебной оценки не получило, как и договор от 01.07.2003 N 4000000696. Обстоятельства исполнения сторонами договора аренды земельного участка от 01.07.2003 N 4000000696 в части передачи участка во владение и пользование арендатора (ООО фирмы "Тройка") судами не установлены, удовлетворение иска за счет администрации, при наличии действующей арендной сделки, в обжалуемых актах не мотивировано. В апелляционной и в кассационной жалобе администрация утверждает, что ее представителем в судебном заседании было заявлено о пропуске территориальным управлением срока исковой давности. Отклоняя доводы администрации о заявлении ее представителем в устной форме об истечении срока исковой давности в судебном заседании 15.05.2017, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие соответствующих сведений в протоколе данного заседания, и нерассмотрение такого заявления судом первой инстанции. Однако апелляционный суд не учел, что в протоколе судебного заседания, состоявшегося 15.05.2017, имеется указание на использование средств аудиозаписи, тогда как фактически аудиозапись во время данного заседания не велась, о чем лишь в период рассмотрения апелляционной жалобы администрации судом первой инстанции составлен акт от 12.02.2018. Если на судебный акт подана апелляционная (кассационная) жалоба, содержащая доводы относительно отсутствия аудиозаписи судебного заседания на материальном носителе, в то время как посредством аудиозаписи были зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия этого судебного акта, а арбитражный суд установит, что файл аудиозаписи судебного заседания, сохраненный в информационной системе арбитражного суда, утрачен и не может быть восстановлен, данное обстоятельство является основанием для отмены судебного акта в любом случае, применительно к пункту 6 части 4 статьи 270 или пункту 6 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При новом рассмотрении дела к участию в нем судом первой инстанции привлечены: в качестве соответчика - ООО фирма "Тройка", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство здравоохранения Российской Федерации (далее - министерство, Минздрав Российской Федерации; т. 5, л. д. 157 - 160; т. 9, л. д. 47 - 48).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2019 производство по делу приостанавливалось, в связи с назначением по ходатайству общества судебной экспертизы, и было возобновлено определением от 29.04.2019. (т. 6, л. д. 115 - 119; т. 8, л. д. 87 - 88).

Определением от 08.07.2019 по ходатайству общества по делу назначена еще одна судебная экспертиза, в связи с осуществлением которой, производство по делу не приостанавливалось (т. 8, л. д. 127 - 128).

Территориальное управление неоднократно заявляло ходатайства об уточнении исковых требований, в окончательной редакции которых просило:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5,

- признать право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5,

- истребовать из незаконного владения администрации в пользу территориального управления земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5,

- признать договор аренды от 01.07.2003 N 4000000696, заключенный между администрацией и ООО фирмой "Тройка", недействительной (ничтожной) сделкой,

- применить последствия недействительности сделки путем погашения записи в ЕГРН в виде права аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5 по договору от 01.07.2003 N 4000000696,

- признать отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5, зарегистрированное в ЕГРН в пользу ООО фирмы "Тройка" 14.11.2003 N 23-01.12-20.2003-162,

- признать право собственности Российской Федерации на здание спального корпуса N 1, литера Б, общей площадью 513,8 кв. м, расположенное по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, санаторий "Голубая бухта", кадастровый номер 23:40:0405037:45, условный номер 23:40:1:22.2001-91 (далее также - здание, спальный корпус N 1),

- признать отсутствующим право собственности ООО фирмы "Тройка" на здание спального корпуса N 1 общей площадью 513,8 кв. м (т. 5, л. д. 23 - 30, 157 - 160; т. 9, л. д. 19 - 27, 47 - 48, 59 - 61, 80 - 81).

Решением от 31.01.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 30.07.2020, суд признал право собственности Российской Федерации на земельный участок общей площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5, расположенный по адресу: г. Геленджик, вблизи санатория "Голубая бухта". Суд признал отсутствующим обременение в виде аренды земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5, зарегистрированное в пользу ООО фирмы "Тройка" в ЕГРН 14.11.2003 N 23-01.12-20.2003-162. Отсутствующим суд признал также право собственности ООО фирмы "Тройка" на здание спального корпуса N 1 общей площадью 513,8 кв. м. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебное решение мотивировано следующим. Согласно выводам заключения судебной экспертизы от 24.04.2019 земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 не образован из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9; территория названных участков с кадастровыми номерами 23:40:0405002:5 и 23:40:0405002:9 ранее входила в границы землепользования санатория "Голубая бухта". В заключении судебной экспертизы от 15.08.2019 эксперты пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 образован из земельного участка площадью 54,88 га, предоставленного федеральному санаторию на основании государственного акта от 07.04.1986 А-1 N 248181. Экспертные заключения подписаны экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержат обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса, являются достоверными доказательствами по делу. В пунктах 58, 59 постановления Пленумов N 10/22 сформулирована правовая позиция о том, что с иском о признании права собственности вправе обратиться лицо, считающее себя собственником, находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом; такой иск подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Поскольку спорный земельный участок был предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование федеральному учреждению, расположен в границах курорта федерального значения, государственная собственность на него подлежала разграничению исключительно в пользу Российской Федерации. Из материалов дела не следует, что уполномоченным по распоряжению федеральным имуществом органом принималось решение о передаче (отчуждении) спорного участка в муниципальную собственность. У муниципального образования город-курорт Геленджик не имелось правовых оснований для государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5, и для предоставления его в пользование ООО фирме "Тройка" по договору аренды от 01.07.2003. В дело представлен договор от 08.08.1994, в соответствии с которым, на основании договора подряда от 06.01.1994 на строительство спального корпуса санатория и письма Минздрава Российской Федерации от 29.07.1994 санаторий "Голубая бухта" передает, а общество с ограниченной ответственностью "Нефтегаз ЛТД" принимает с баланса на баланс спальный корпус N 1 по остаточной стоимости (476 900 руб.); указанный договор зарегистрирован в органах технической инвентаризации 17.06.1997. Наименование общества с ограниченной ответственностью "Нефтегаз ЛТД" изменено на "Нефтегаз" (далее - ООО "Нефтегаз"). В соответствии с протоколом общего собрания участников ООО фирмы "Тройка" от 27.11.2000 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада ООО "Нефтегаз" - спального корпуса N 1, и актом приема-передачи имущества ООО "Нефтегаз" от 27.11.2000, за ООО фирмой "Тройка" зарегистрировано право собственности на здание спального корпуса N 1 общей площадью 513,8 кв. м (свидетельство о государственной регистрации права от 20.11.2001). В силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, является ее гибель или уничтожение. Из системного толкования положений гражданского законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности. Противоречия между правами на недвижимость и сведениями о них, содержащимися в реестре, в случае гибели или уничтожения такого объекта, могут быть устранены как самим правообладателем, так и судом по иску лица, чьи права и законные интересы нарушаются сохранением записи о праве собственности на это недвижимое имущество, при условии отсутствия у последнего иных законных способов защиты своих прав. В пункте 52 постановления Пленумов N 10/22 разъяснено, что когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим. Из заключения судебной экспертизы от 24.04.2019 следует следующее. Площадь земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5, занятого зданием спального корпуса N 1 (по внешним границам здания), составляет 259 кв. м; на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405002:5 отсутствуют какие-либо иные объекты недвижимости, кроме здания с условным номером 23:40:1:22.2001-91. Здание спального корпуса с кадастровым номером 23:40:1:22.2001-91 площадью 513,8 кв. м не соответствует строительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, является аварийным, его строительно-техническое состояние угрожает жизни и здоровью граждан; негодное техническое состояние здания характеризуется разрушенным состоянием конструктивных элементов, исчерпанием несущей способности строительной конструкции и опасностью обрушения. На момент экспертного исследования здание не эксплуатируется, что не позволяет определить его предназначение, рассчитать площадь земельного участка, необходимого для использования здания по назначению. Поскольку существование спорного здания как объекта недвижимости прекращено, исковые требования в части признания отсутствующим права собственности ООО фирмы "Тройка" на здание спального корпуса N 1 общей площадью 513,8 кв. м, подлежат удовлетворению. Ввиду фактического отсутствия объекта недвижимости, не представляется возможным удовлетворить требования истца о признании права собственности Российской Федерации на здание спального корпуса N 1. По этой же причине фактического отсутствия здания спального корпуса N 1 площадью 513,8 кв. м, и в отсутствие иных доказательств, следует признать не подтвержденным ни администрацией, ни ООО фирмой "Тройка", владение спорным земельным участком. Участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 не выбывал из владения Российской Федерации, иск об истребовании данного участка у ответчиков не подлежит удовлетворению. Требование о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5, напротив, подлежит удовлетворению. В связи с правомерностью требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5, в признании отсутствующим права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на этот же участок, надлежит отказать, как во взаимоисключающем способе защиты права. Ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности. Исковая давность не распространяется на требования, прямо предусмотренные статьей 208 Гражданского кодекса; к их числу относятся требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения, в том числе требования о признании права (обременения) отсутствующим (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"; далее - постановление Пленума N 43). В силу того, что спорный земельный участок не выбыл из фактического владения истца, срок исковой давности в части требований о признании права собственности на земельный участок, а также о признании отсутствующим права на объект недвижимости, не применим. Истец оспаривает договор аренды земельного участка от 01.07.2003; ООО фирма "Тройка" заявило о пропуске срока исковой давности. В соответствии с пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса (в применимой к рассматриваемым отношениям редакции), разъяснениями, приведенными в пункте 15 постановления Пленума N 43, принимая во внимание, что сведения о государственной регистрации договора аренды в открытый и общедоступный реестр внесены 14.11.2003, трехлетний срок на оспаривание сделки истцом пропущен; в удовлетворении требований о признании недействительным договора аренды от 01.07.2003 N 4000000696 и о применении последствий его недействительности надлежит отказать. Требование истца о признании обременения в виде аренды отсутствующим направлено на устранение из ЕГРН недостоверных сведений, основанных на ничтожной сделке, срок исковой давности на которое не распространяется, поэтому подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, дополнительно отметив следующее. В порядке, установленном гражданским и земельным законодательством, право постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок прекращено не было, судебного решения об изъятии части земельного участка в принудительном порядке также не принималось. Наличие между спорным земельным участком и земельным участком санатория иных земельных участков, принадлежащих на праве собственности третьим лицам, в данном случае значения не имеет. При применении статьи 235 Гражданского кодекса суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных требований, так как определение подлежащих применению к установленным обстоятельствам норм права, относится к компетенции суда (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса). Кроме того, согласно правовому подходу, выраженному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 161/2010, изменение истцом одновременно предмета и основания иска не является достаточным основанием для отмены судебного акта вышестоящей инстанцией, если того требует принцип эффективности судебной защиты. Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционных жалоб отнесены на их заявителей в порядке статьи 110 Кодекса, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (далее - постановление Пленума N 46).

В кассационной жалобе ООО фирма "Тройка" просит решение от 31.01.2020 и апелляционное постановление от 30.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела было установлено обстоятельство передачи санаторием "Голубая бухта" в соответствии с договором от 08.08.1994 обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегаз ЛТД" с баланса на баланс спального корпуса N 1 по остаточной стоимости. Указанный договор никем не оспорен, недействительным не признан, зарегистрирован в органе технической инвентаризации 17.06.1997. Принадлежность ООО фирме "Тройка" здания спального корпуса N 1 площадью 513,8 кв. м, расположенного на спорном земельном участке, подтверждается материалами дела и никем не оспаривается. Не получили никакой судебной оценки доводы фирмы о том, что полагая нарушенными свои права на спорные объекты недвижимости, истец имел возможность обратиться в суд только с виндикационными требованиями. И земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5, и здание спального корпуса N 1, выбыли из владения санатория, а соответственно, и из владения истца. Собственник объектов недвижимости вправе требовать заключения с ним договора аренды или договора купли-продажи земельного участка, находящегося под зданием (строением, сооружением), и необходимого для его использования. В целях урегулирования земельных отношений с новым собственником объекта недвижимости, постановлением Главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 N 1295/1 у санатория была изъята часть земельного участка площадью 2 га, в связи с прекращением на него права постоянного (бессрочного) пользования; из части изъятого участка площадью 1 га был сформирован участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5, переданный фирме в аренду по договору от 01.07.2003. Выбытие и изъятие земельного участка преюдициально установлено судебными актами по делу N А32-31150/2010. Выводы судов о незаконном характере действий администрации в отношении спорного земельного участка сделаны в отрыве от фактических обстоятельств, предшествовавших изъятию земельного участка. В целях правильного разрешения настоящего спора суды не применили положения статей 271, 552 Гражданского кодекса, пунктов 1, 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Арендатором осуществлено огораживание арендованного земельного участка, что нашло подтверждение в заключении эксперта от 24.04.2019. Право пользования земельным участком с кадастровым номером 23:40:0405002:5 принадлежит ООО фирме "Тройка" на основании статьи 271 Гражданского кодекса по факту принадлежности ему спорного здания, а право временного владения - на основании зарегистрированного долгосрочного договора аренды спорного земельного участка. Факт владения спорными объектами недвижимости подтвержден несением фирмой расходов по уплате налога на имущество и арендных платежей за земельный участок. Учитывая виндикационный характер исковых требований, ввиду отсутствия у истца фактического владения земельным участком и зданием, ООО фирма "Тройка" заявило о пропуске срока исковой давности по всем заявленным требованиям. Судебные инстанции сделали необоснованный вывод о негаторном характере заявленных территориальным управлением требований. Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела незаконно вышел за пределы заявленных исковых требований, чем нарушил нормы процессуального законодательства, а суд апелляционной инстанции дал неверную правовую оценку этому обстоятельству. Понятие "негодное техническое состояние" и "аварийное состояние" не являются идентичными. Негодное техническое состояние характеризуется физическим износом 81% - 100%, аварийное состояние - физическим износом 61% - 80%. Исковые требования в части признания отсутствующим права собственности общества на здание спального корпуса N 1 удовлетворены судом на основании положений статьи 235 Гражданского кодекса, на которую истец не ссылался, то есть по не заявленным истцом основаниям. При разрешении спора арбитражный суд связан рамками предмета и оснований иска. Рассмотрев требование о признании отсутствующим права собственности фирмы на спорное здание, со ссылкой на статью 235 Гражданского кодекса, суд нарушил принцип состязательности, лишив фирму возможности представить свои возражения и опровержение, относительно предположения о гибели спорного здания. Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о гибели (уничтожении) спорного здания спального корпуса N 1 и прекращении права собственности общества на него на основании статьи 235 Гражданского кодекса. Выводов о том, что спорное здание погибло или уничтожено, и прекратило свое существование в качестве объекта недвижимого имущества, экспертное заключение от 24.04.2019 не содержит, данный вопрос перед экспертами судом не ставился. Судебные инстанции не установили период времени, в течение которого спорное здание может считаться погибшим, что имеет существенное значение. Частичное разрушение, деформация (повреждение) здания, его несущих конструкций не прекращает его существования как объекта недвижимости. Принятым решением при изложенных в жалобе обстоятельствах, суд незаконно лишил ООО фирму "Тройка" его собственности.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 31.01.2020 и апелляционное постановление от 30.07.2020 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя второй жалобы, спорный земельный участок, предоставленный в аренду ООО фирме "Тройка", изъят у санатория постановлением Главы города-курорта Геленджик от 15.11.2001 N 1295/1, и на него прекращено право постоянного (бессрочного) пользования санатория, в связи с отказом санатория от права. Мер, направленных на оспаривание данного постановления, санаторием не принималось. Площадь и границы земельного участка, находящегося в пользовании санатория, не соответствуют площади и границам участка, предоставленного по государственному акту серии А-1 N 248181, выданному 07.04.1986. Спорный участок не находится в фактическом владении санатория и расположен за границами его ограждения, имеет самостоятельное ограждение. Земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 не может быть образован из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9. При новом рассмотрении дела судом не установлено наличие на спорном земельном участке объекта недвижимого имущества, принадлежащего Российской Федерации, в свою очередь, на этом участке находится объект недвижимого имущества, принадлежащий на праве собственности ООО фирме "Тройка". Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии владения Российской Федерацией спорным земельным участком. Государственная регистрация права муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 произведена в соответствии с частью 11 статьи 1 Закона N 244-ФЗ, этот участок не может относиться к федеральной собственности. Вывод суда первой инстанции о том, что полномочиями по распоряжению спорными земельными участками обладает орган государственной власти, а не орган местного самоуправления, является ошибочным. Истец не доказал факт владения спорным земельным участком и не представил доказательств возникновения у него соответствующего права. Требования о признании права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 и о признании отсутствующим обременение данного участка в виде аренды, зарегистрированного в ЕГРН в пользу фирмы, удовлетворены судом необоснованно. Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском. Учитывая, что Российская Федерация не владеет спорным земельным участком, в данном случае подлежит применению пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса, а не статья 208 названного Кодекса. Нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности требования о признании отсутствующим права собственности фирмы на здание спального корпуса N 1. Право собственности ООО фирмы "Тройка" было зарегистрировано в ЕГРП 20.11.2001 в установленном законом порядке на основании договора подряда от 06.01.1994 и письма Минздрава Российской Федерации от 29.07.1994 о передаче спального корпуса с баланса на баланс по остаточной стоимости. Доказательств того, что на спорном земельном участке расположено имущество, являющееся собственностью истца, в дело не представлено. С учетом изложенного, а также отсутствия доказательств фактического владения истцом спорным объектом недвижимого имущества, возможность применения такого способа защиты права как признание отсутствующим, исключена. Кроме того, вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 06.09.2019 по делу N А32-37090/2019 администрации отказано в удовлетворении аналогичных требований к санаторию и территориальному управлению, о признании отсутствующим права оперативного управления санатория и права собственности Российской Федерации на здание санпропускника площадью 206,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Просторная., 41. Суды указали, что нахождение объекта недвижимости в ветхом состоянии не является основанием для прекращения права собственности на него в соответствии с положениями статьи 235 Гражданского кодекса. Поскольку спорный объект является существующим, иск о признании отсутствующим права собственности на него в порядке статьи 235 Гражданского кодекса удовлетворению не подлежит.

В поступившем в суд округа отзыве санаторий против удовлетворения кассационных жалоб возразил, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, состоявшемся 05.11.2020, представители администрации и ООО фирмы "Тройка" на удовлетворении кассационных жалоб настаивали, представители территориального управления и санатория просили жалобы отклонить.

Определением суда округа от 05.11.2020 судебное разбирательство по кассационным жалобам на судебные акты по делу N А32-43601/2016 отложено на 26.11.2020. В проведенном после отложения судебном заседании представители администрации, ООО фирмы "Тройка", территориального управления и санатория поддержали ранее высказанные правовые позиции относительно решения от 31.01.2020 и апелляционного постановления от 30.07.2020 по настоящему делу.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Несмотря на указание администрацией и обществом в жалобах на необходимость отмены решения от 31.01.2020 и апелляционного постановления от 30.07.2020 в полном объеме, фактически в части отказа в иске названные судебные акты не обжалованы (соответствующие доводы в кассационных жалобах отсутствуют), поэтому в соответствующей (не обжалуемой) части они окружным судом кассационной инстанции не проверяются.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва на них, выслушав в открытом судебном заседании представителей сторон и одного из третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобы не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Фактические обстоятельства и суть возникших между сторонами разногласий, явившихся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, применимые нормы права, устанавливались судами при первоначальном и повторном его рассмотрении, изложены в принятых по делу судебных актах.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2018 по делу N 305-КГ17-15833, от 07.02.2019 N 309-ЭС18-8960).

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, в том числе заключения судебных экспертиз от 24.04.2019, от 15.08.2019, приняв меры к устранению нарушений и недостатков, изложенных в постановлении суда округа от 09.06.2018, судебные инстанции установили принадлежность Российской Федерации на праве собственности земельного участка площадью 10 000 кв. м с кадастровым номером 23:40:0405002:5, образованного из земельного участка, предоставленного федеральному учреждению в постоянное (бессрочное) пользование на основании государственного акта от 07.04.1986 А-1 N 248181, и расположенного в границах курорта федерального значения Геленджик; отсутствие доказательств прекращения в установленном законом порядке права постоянного (бессрочного) пользования санатория на земельный участок; нахождение спорного участка в фактическом владении Российской Федерации; констатировали отсутствие оснований для возникновения и государственной регистрации права собственности муниципального образования город-курорт Геленджик на земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5, последующего распоряжения данным участком органом местного самоуправления путем заключения договора аренды от 01.07.2003 с ООО фирмой "Тройка"; признали здание спального корпуса N 1, ранее находившееся на спорном земельном участке, право собственности на которое зарегистрировано 17.06.1997 за ООО "Нефтегаз ЛТД", а 20.11.2001 за ООО фирмой "Тройка", утратившим свойства объекта гражданских прав, невозможным к использованию в соответствии с первоначальным назначением, вследствие его гибели, запись ЕГРН о принадлежности здания фирме - недостоверной, нарушающей права и законные интересы Российской Федерации как собственника спорного участка; не выявили на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405002:5 объектов недвижимости, принадлежащих ответчикам (иным лицам); квалифицировали исковые требования территориального управления о признании за Российской Федерацией права собственности на земельный участок, а также о признании отсутствующими права собственности ООО фирмы "Тройка на здание и обременения арендой в его пользу федерального земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:5, в качестве негаторных, в связи с чем, отклонили заявления администрации и ООО фирмы "Тройка" о пропуске истцом срока исковой давности. Исходя из установленных фактических обстоятельств и применимых норм права, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск применительно к перечисленным негаторным требованиям Российской Федерации, в остальной части заявленных требований отказали.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

С учетом изложенного, доводы подателей кассационных жалоб, обусловленные несогласием с установленными судами при первоначальном и новом рассмотрении настоящего дела фактическими обстоятельствами и их судебной оценкой, судом округа приняты быть не могут, как не опровергнутые в установленном процессуальным законом порядке.

В соответствии со статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации являются обязательными для всех без исключения органов, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Закреплено в части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки ссылке ООО фирмы "Тройка" на преюдициально установленные судебными актами по делу N А32-31150/2010 выбытие и изъятие земельного участка, фирма к участию в данном деле не привлекалась; какие-либо юридически значимые обстоятельства, применительно к спорному в настоящем деле земельному участку с кадастровым номером 23:40:0405002:5, в деле N А32-31150/2010 не исследовались и не устанавливались.

Сам по себе факт издания Главой города-курорта Геленджик постановления от 15.11.2001 N 1295/1 об изъятии у федерального санатория части земельного участка площадью 2 га, упомянутый в деле N А32-31150/2010, выводам судов по настоящему делу об отсутствии документального подтверждения прекращения названного права федерального учреждения в установленном законом порядке по решению уполномоченного на распоряжение федеральными землями органа исполнительной власти, либо суда, не противоречит.

Непринятие санаторием мер, направленных на оспаривание постановления от 15.11.2001 N 1295/1, на которое указала администрация в своей кассационной жалобе, данный правовой акт, не соответствующий законодательству Российской Федерации, не легализует, и не препятствовало судам дать ему надлежащую правовую оценку в рамках конкретного спора о правах на земельный участок.

Поскольку под владением понимается юридически обеспеченная возможность волевого, фактического и непосредственного господства лица над вещью, и основу владения составляет факт проявления господства над вещью, заявление фирмы о несении расходов по уплате налога на имущество (за здание) и арендных платежей (за земельный участок) о владении спорными объектами недвижимости не свидетельствует.

Приведенные в жалобе фирмы аргументы, о необоснованном применении судами при разрешении требования о признании отсутствующим права собственности фирмы на здание спального корпуса N 1 статьи 235 Гражданского кодекса; невозможности представить свои возражения и опровержение, относительно предположения о гибели спорного здания, ввиду отсутствия выводов о гибели или уничтожении здания, прекращения его существования в качестве объекта недвижимого имущества в экспертном заключении от 24.04.2019, окружным судом приняты быть не могут.

Заключения судебных экспертиз от 24.04.2019 и от 15.08.2019 представлены в материалы дела, исследованы судами и были доступны для ознакомления всем участвующим в деле лицам.

Вопрос о том, относится ли конкретное имущество к категории недвижимого, является правовым и должен разрешаться судом с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права, и обстоятельств, связанных с его созданием. Прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил.

По смыслу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса, пункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс), объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен обладать полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущества; не подлежит перемещению без несоразмерного ущерба его назначению.

Разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса); при этом по общему правилу, государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 11052/09, суд при рассмотрении спора должен дать квалификацию объекту, основываясь на установленных фактических обстоятельствах, определить, имеется ли самостоятельный объект недвижимого имущества, отвечающий признакам, указанным в пункте 1 статьи 130 Гражданского кодекса. При этом наличие государственной регистрации прав на объект, не являющийся недвижимым, не препятствует суду квалифицировать его соответствующим образом (пункт 52 постановления Пленумов N 10/22).

Требование о государственной регистрации прав установлено лишь в отношении недвижимости как категории гражданского права, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных нормами Гражданского кодекса.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, также указано, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Выводы судебных инстанций об отсутствии у объекта, отдельные элементы которого сохранились на участке с кадастровым номером 23:40:0405002:5 от физически погибшего здания спального корпуса N 1, признаков объекта недвижимого имущества, согласуются с собранными по делу доказательствами, на которых они основаны.

Не усматривая предусмотренных законом оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов, суд округа также отмечает, что договор от 08.08.1994, предусматривающий передачу санаторием "Голубая бухта" спального корпуса N 1 по остаточной стоимости обществу "Нефтегаз ЛТД" с баланса на баланс, послуживший основанием для последующего внесения здания спального корпуса N 1 в качестве вклада в уставный капитал ООО фирмы "Тройка", и государственной регистрации 20.11.2001 права собственности фирмы на него, надлежащим доказательством выбытия данного объекта из государственной собственности не является, как по своему содержанию, так и с учетом отсутствия у государственного учреждения на момент совершения сделки права распоряжаться государственным имуществом.

Довод кассационной жалобы администрации о том, что земельный участок с кадастровым номером 23:40:0405002:5 не может быть образован из земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, обжалуемым судебным актам, принятым при новом рассмотрении настоящего дела, не противоречит.

Ссылка администрации на вступившее в законную силу решение арбитражного суда от 06.09.2019 по делу N А32-37090/2019, которым ей отказано в удовлетворении требований к санаторию и территориальному управлению, о признании отсутствующим права оперативного управления санатория и права собственности Российской Федерации на иной объект (здание санпропускника площадью 206,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Геленджик, ул. Просторная, 41), как на аналогичное принятому по настоящему делу решению, признается окружным судом несостоятельной, не основанной на нормах части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса и фактических обстоятельств, установленных в рамках дел N А32-37090/2019 и N А32-43601/2016.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 31.01.2020 и апелляционного постановления от 30.07.2020 по доводам кассационных жалоб не имеется. Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследовании при первоначальном и повторном рассмотрении настоящего дела доказательств, представленных участвующими в деле лицами, признанных относимыми и допустимыми, в связи с чем, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены верно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, являющихся основаниями для отмены принятых по делу судебных актов в любом случае (безусловно), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на общество по правилам статьи 110 Кодекса.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы освобождена.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 по делу N А32-43601/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов И.В. Сидорова