Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-10195/20 по делу N А32-694/2020

г. Краснодар

09 декабря 2020 г.

Дело N А32-694/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от акционерного общества "Россельхозбанк" - Рябцевой И.Г. (доверенность от 03.11.2020), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю - Шашарина С.О. (доверенность от 21.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А32-694/2020, установил следующее.

АО "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - общество, банк) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании решения от 09.12.2019 N 023/10/18.1-3121/2019 недействительным.

Решением Арбитражного суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.09.2020, в удовлетворении требований общества было отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования. По мнению подателя жалобы, судебные акты прияты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель управления возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям

Как видно из материалов дела, общество обратилось с жалобой в управление на действия организатора торгов при организации и проведении конкурса по отбору российской кредитной организации для открытия счетов (извещение N 1 опубликовано на сайте www.kapremont23.ru). Информация о поступлении жалобы размещена на официальном сайте управления (http://www.krasnodar.fas.gov.ru.).

Решением управления от 09.12.2019 N 023/10/18.1-3121/2019 жалоба общества признана необоснованной, в действиях организации при организации и проведении конкурса по отбору российской кредитной организации для открытия счетов нарушения не установлены.

Проведение конкурса осуществлялось в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении Положения о проведении конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов региональным оператором" (далее - Положение) и Приказа от 10.10.2019 N 79-пр "О создании конкурсной комиссии по отбору российских кредитных организации для открытия счетов некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

При рассмотрении заявок на участие в конкурсе по отбору российской кредитной организации для открытия счетов некоммерческой унитарной организации комиссией 25.11.2019 принято решение отказать обществу в допуске к участию в конкурсе в связи с нарушением требований, предусмотренных подпунктом "б" пункта 29 Положения, согласно которому к заявке прилагаются: оригинал доверенности на представление интересов российской кредитной организации, удостоверенной российской кредитной организацией, позволяющей установить наличие полномочий лица на подписание и подачу заявки, и копия такой доверенности (в случае подписания заявки уполномоченным представителем российской кредитной организации и (или) подачи заявки таким представителем).

При принятии обжалуемых судных актов, суды руководствовались статьями 198. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 18.1, 23, 39 - 52 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N135-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 4, 29 постановления Правительства Российской Федерации от 15.06.2009 N 477 "Об утверждении Положения о проведении конкурса по отбору российских кредитных организаций для открытия счетов региональным оператором", статьями 185, 186 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из следующих обстоятельств.

В составе заявки приложена заверенная копия доверенности общества от 24.12.2015 N 759, выданная Кумпилову Т.К., из текста которой следует, что Кумпилов Т.К. имеет полномочия, в частности, на представление интересов при проведении конкурсов, аукционов, подачу и подписание соответствующих заявок.

Кумпилов Т.К. передоверил (доверенность от 22.12.2016 N 266 Д) свое право на представление интересов - Дудику В.В. Указанная доверенность была приложена к заявке на участие в конкурсе в оригинале.

Заявка на участие в конкурсе была подписана Дудиком В.В., которому в порядке передоверия было передано право, в том числе, на представление интересов при проведении конкурсов, аукционов, подачу и подписание соответствующих заявок.

Суды пришли к выводу о том, что банком подана заявка на участие в конкурсе с приложением неполного комплекта необходимых документов, а именно в отсутствие оригинала доверенности от 24.12.2015 N 759, выданной в отношении Кумпилова Т.К. Таким образом, Кумпиловым Т.К. не представлены подтверждения своих полномочий на представление интересов общества для участия в торгах в соответствии с требованиями, установленными Положением и Приказом от 10.10.2019 N79-пр "О создании конкурсной комиссии по отбору российских кредитных организации для открытия счетов некоммерческой унитарной организации "Краснодарский краевой фонд капитального ремонта многоквартирных домов".

При таких обстоятельствах суды указали, что антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о нарушении банком правил подачи заявки на участие в конкурсе, следовательно, жалоба банка является необоснованной. Банк является профессиональным участником рынка и должен был осознавать возможность несения риска наступления последствий совершения или не совершения им каких-либо действий.

Между тем, суды не учли следующее.

В соответствии с положениями подпункта б пункта 29 Положения N 454 к заявке прикладывается доверенность в целях возможности установления полномочий лица, представлять интересы российской кредитной организации на подписание и подачу заявки.

Как следует из материалов дела к заявке на участие в конкурсе представлены нотариально удостоверенные копии доверенностей N 759 от 24.12.2015, N 757 от 24.12.2015, и оригинал доверенности от 22.12.2016 N 266 и ее копия.

Из материалов дела следует, что заявка банка, подписана работником Краснодарского регионального филиала АО "Ролссельхозбанк" Дудиком В.В. по доверенности.

В доверенности от 22.12.2016 N 266Д, выполненной на фирменном номерном бланке указано, что Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице директора Краснодарского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" гр. Кумпилова Т.А. доверяет работнику Краснодарского РФ АО "Россельхозбанк", Дудику В.В., от имени и в интересах банка принимать участие в конкурсах и аукционах, в том числе пописывать и подавать заявки на участие в конкурсах и аукционах (т. 2, л. д.96-97).

Таким образом, Кумпилов Т.К., заявку от имени банка на участие в конкурсе не подавал.

Правомочия Кумпилова Т.К., как директора Краснодарского регионального филиала Акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" подтверждены выпиской из приказа о переводе на другую работу от 24.11.2015, заверенной нотариусом копии, нотариальной удостоверенной доверенности от 24.12.2015 N 757, удостоверенной нотариусом за N 23/31-н/23-2012-93-349 и от 04.12.2015 N 759, удостоверенной нотариусом за N 23/31-н/23-2018-39-717. Указанные нотариально удостоверенные копии доверенности содержали полномочия на участие в конкурсах и возможности передоверия полномочий, указанных в доверенностях работникам филиала (т. 1, л. д. 84-95).

Порядок свидетельствования верности копий документов определен Основами законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы). Согласно статье 77 Основ нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из документов, выданных органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, гражданами. Исходя из положений Основ, нотариальное действие по свидетельствованию верности копии документа может быть совершено при представлении нотариусу для его совершения любого документа

Таким образом, Банком представлены надлежащие документы в целях подтверждения полномочий лица, на подачу заявки.

Отклонение заявки участника конкурса по формальному признаку, в отсутствие доказательств предоставления им недостоверной информации, не соответствует целям Закона о защите конкуренции.

При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что антимонопольным органом сделан необоснованный вывод о нарушении обществом правил подачи заявки на участие в конкурсе. В данном случае представленные в составе заявки доверенности были оформлены надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом, при участии в аукционе банком была соблюдена должная степень заботливости и осмотрительности, требуемая от профессионального участника рынка.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение и (или) постановление апелляционного суда полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Основанием для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Кодекса).

Поскольку все фактические обстоятельства по делу судами установлены, суд кассационной инстанции считает возможным отменить судебные акты, как принятые при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления банка.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы банком излишне уплачена государственная пошлина. Поскольку постановлением суда апелляционной инстанции произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины, в указанной части постановление суда не подлежит отмене.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные заявителем по уплате государственной пошлины за подачу (рассмотрение) заявления, апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию в его пользу с антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А32-694/2020 в части отказа в удовлетворении заявления отменить.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы России по Краснодарскому краю от 09.12.2019 N 023/10/18.1-3121/2019 признать недействительным.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу 3 А32-694/2020 в части возврата излишне уплаченной государственной пошлины оставить без изменения.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в пользу АО "Россельхозбанк" 6000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу.

Председательствующий

А.Н. Герасименко

Судьи

А.В. Гиданкина С.М. Илюшников