Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф08-10960/20 по делу N А53-26897/2018

г. Краснодар

09 декабря 2020 г.

Дело N А53-26897/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленное объединение "Союз"" на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А53-26897/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Ростовский Завод гранулированных комбикормов им. С.Д. Анипкина "Лиман"" (далее - должник) конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой по перечислению денежных средств от 21.11.2018 в размере 8 373 376 рублей в рамках исполнительного производства N 74962/18/61032-ИП; применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Агропромышленное объединение "Союз"" (далее - общество) 8 373 376 рублей и восстановления задолженности общества перед должником в указанном размере.

Определением суда от 04.08.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2020, отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Признана недействительной сделка по перечислению денежных средств по платежному поручению от 21.11.2018 N 1158 в размере 8 373 376 рублей. Применены последствия недействительности сделки с восстановлением сторон в первоначальное положение. Взыскано с общества в пользу должника 8 373 376 рублей. Восстановлена задолженность должника перед обществом в сумме 8 373 376 рублей. Судебные акты мотивированы тем, что перечисления осуществлены после возбуждения дела о банкротстве и повлекли преимущественное удовлетворение требований кредитора.

В кассационной жалобе общество просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суды не определили круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, не исследовали доводы и возражения участвующих в деле лиц, не проверили обоснованность заявленного требования, не исследовали и не оценили в установленном порядке все доказательства по делу; заявитель обращает внимание на то, что спорный платеж осуществлен службой судебных приставов во исполнение возбужденного исполнительного производства. Податель жалобы также указывает, что оспариваемая сделка совершена в ходе обычной хозяйственной деятельности; кроме того, требования ответчика обеспечивались залогом товара в обороте, в связи с чем ответчик в любом случае обладает правом преимущественного удовлетворения требований.

От общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку Сельдякова Е.Б. занята в другом судебном процессе в Арбитражном суде Ростовской области и отказа в проведении судебного заседания онлайн.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 Кодекса неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. В данном случае, лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, доводы общества достаточно подробно изложены в кассационной жалобе и дополнении к ней, новые доказательства в суде кассационной инстанции не принимаются, суд кассационной инстанции не признавал явку участвующих в деле лиц в судебное заседание обязательной.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 20.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 11.04.2019) в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Нерсисян А.Г. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" от 20.04.2019 N 71, стр. 44.

16 мая 2016 общество (поставщик) и должник (покупатель) заключили договор поставки N 165 (далее - договор). Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю сырье (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар в сроки и на условиях, установленных договором и спецификацией. В силу пункта 1.2 договора наименование поставляемого товара, ассортимент, количество, стоимость товара и сроки поставки определяются в спецификации, согласованной сторонами и являются неотъемлемой частью договора. Согласно пункту 2.3 оплата за поставленный товар производится покупателем по банковским реквизитам поставщика путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки и порядке, установленном спецификацией.

В соответствии с условиями, оговоренными сторонами в пункте 1.1 договора, поставщик надлежащим обратом исполнил свои обязательства перед покупателем, что подтверждается счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными, подписанными сторонами. Сумма долга должника по договору поставки составила 8 308 832 рубля.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.07.2018 по делу N А53-15170/18 с должника в пользу общества взыскано 8 308 832 рубля задолженности, 64 544 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины. На основании исполнительного листа от 25.10.2018 ФС N 026981494 Советским районным отделом судебных приставов города Ростов-на-Дону возбуждено исполнительное производство N 74962/18/61032-ИП.

В ходе анализа документации и банковских выписок должника конкурсному управляющему стало известно о совершенном 21.11.2018 перечислении денежных средств в размере 8 373 376 рублей в рамках указанного исполнительного производства.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой по перечислению денежных средств от 21.11.2018 в размере 8 373 376 рублей в рамках исполнительного производства N 74962/18/61032-ИП и применении последствий в виде восстановления существующего положения. Заявление мотивировано тем, что на момент перечисления денежных средств у должника имелись неисполненные обязательства, что повлекло преимущественное удовлетворение требований одного кредитора. При этом, конкурсный управляющий указал, что указанные платежи не могут быть признаны осуществленными в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку произведены после применения к должнику мер принудительного взыскания. Полагая, что данные обстоятельства свидетельствуют о недействительности сделки по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), статьями 32, 61.1, 61.3, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63).

В рассматриваемом случае доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед другими кредиторами должника.

Суды установили, что заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 24.09.2018. На момент списания денежных средств у должника имелись иные кредиторы, требования которых, в том числе подтверждены вступившими в законную силу судебными актами и обязательства перед которыми не исполнены.

В частности, имелись неисполненные обязательства перед ООО "Торгово-производственная компания "Легион"": согласно решению Арбитражного суда Курской области от 17.05.2018 по делу N А35-2562/2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018, с должника в пользу ООО "Торгово-производственная компания "Легион"" взыскано 2 804 780 рублей задолженности за поставленный товар, а также 37 024 рубля госпошлины; согласно определению Арбитражного суда Ростовской области в рамках дела N А53-26897/18 требования ООО "Торгово-производственная компания "Легион"" в размере 2 841 804 рублей признано обоснованным и в указанном размере включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Кроме того, на момент осуществления спорной сделки у должника имелась задолженность перед заявителем по делу о банкротстве - АО "Автовазбанк" в размере 1 171 835 рублей 65 копеек - неоплаченные проценты, начисленные за период с 13.04.2018 по 06.06.2018, на основании которой определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Как указали суды, в отсутствие спорного списания денежных средств, прекративших обязательства должника перед обществом, требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов - в соответствии с пунктом 3 статьи 142 Закона о банкротстве, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

Суды оценили в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства и сделали вывод о том, что оспариваемое перечисление денежных средств является сделкой, влекущей преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими, а, следовательно, имеются основания для признания её недействительной по основанию, предусмотренному пунктами 1, 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суды обоснованно отклонили доводы заявителя о залоговом статусе, поскольку после возбуждения дела о банкротстве удовлетворение любых требований как залоговых, так и незалоговых происходят исключительно в рамках дела о банкротстве.

Суды обоснованно отказали в признании оспариваемого списания денежных средств, как осуществленного в рамках обычной хозяйственной деятельности. Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. В рассматриваемом случае, как указали суды, списание денежных средств произведено после применения к должнику мер принудительного взыскания на основании исполнительного листа на сумму 8 373 376 рублей. Следовательно, оспариваемое списание денежных средств, осуществленное после применения к должнику мер принудительного взыскания, свидетельствует о совершении сделки со значительной просрочкой, что в силу указанных разъяснений не позволяет отнести ее к обычной хозяйственной деятельности. Согласно правовой позиции, отраженной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2016 N 308-ЭС16-13939, по смыслу пункта 14 постановления N 63 списание денежных средств на основании исполнительного листа не отвечает критериям сделки, совершенной в рамках обычной хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемую сделку недействительной и правильно применили последствия недействительности такой сделки.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.08.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А53-26897/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

С.М. Илюшников Ю.В. Мацко