Энергия сервитута (А. Сергеев, А. Игнатенко, "эж-ЮРИСТ", N 40, октябрь 2003 г.)

Энергия сервитута

     Собственник "лишь на бумаге"                                        

     Кто вправе требовать?                                               

     Сервитут vs. аренда                                                 

В сфере электроэнергетики сервитут имеет особое значение, обусловленное спецификой имущества энергоснабжающих организаций. Электросети и линии электропередачи в своей большей части проходят по земельным участкам третьих лиц. Учитывая, что частно-правовые отношения осложняются публично-правовыми требованиями к эксплуатации данных сооружений, в сервитутных отношениях между собственником земли и энергоснабжающей организацией возникает немало проблем.

Собственник "лишь на бумаге"

Представим ситуацию, когда через земельный участок проложена высоковольтная линия электропередачи (далее - ЛЭП). Собственник участка в силу правил техники безопасности не имеет права пользоваться земельным участком в определенном радиусе вокруг ЛЭП. Нарушаются ли в данном случае права собственника земельного участка, на котором расположены ЛЭП? Можно ли говорить о том, что при указанной ситуации собственник сохраняет лишь абстрактное, но не фактическое право пользования имуществом, использованию которого препятствует сервитут, установленный в отношении его имущества?

Представляется, что коллизия между правом собственности и сервитутом на ту же самую вещь должна разрешаться на основе договора собственника и сервитуария или заменяющего договор судебного решения. При отсутствии подобного регулирования в договоре должны применяться соответствующие положения законодательства. Интересы сервитуария пользуются преимуществом перед интересами других лиц, имеющих право пользования имуществом, обремененным сервитутом (например, перед арендаторами служащей вещи), а сам собственник может осуществлять свои права на имущество постольку, поскольку это не препятствует осуществлению сервитута. Что касается удовлетворения за счет имущества однородных потребностей сервитуария и собственника служащей вещи, то данный вопрос решается на договорной основе, а в случае спора - на основании решения суда. В этом смысле сервитутные права ограничивают свободу права собственности, но ограничивают лишь настолько, насколько реализация последнего мешает осуществлению сервитута. Подчеркнем, что указанные правила должны толковаться с учетом как общих принципов осуществления гражданских прав - разумности и добросовестности (ст.10 ГК РФ), так и специальных правил реализации права на сервитут - наименьшей его обременительности для собственника (п.5 ст.23 Земельного кодекса РФ). Однако в любом случае возникновение (существование) сервитута не прекращает права собственности на данную вещь.

В описанной ситуации нельзя говорить о "нарушении" прав собственника служащей недвижимости - земельного участка, - поскольку действия сервитуария по установлению сервитута и ограниченному использованию чужого имущества санкционированы законом, а потому являются правомерными. Вместе с тем очевидно, что сервитутное право в определенной мере обременяет право собственности.

Коллизия указанных прав может привести к ситуации, когда обременение (ограничение) прав собственника становится настолько серьезным, что фактически лишает его возможности использовать свою вещь по назначению. Именно на подобные случаи рассчитаны положения п.2 ст.276 ГК РФ, устанавливающие право собственника служащего участка требовать по суду прекращения сервитута.

Применительно к публичным земельным сервитутам законодательство содержит еще один возможный механизм решения данной коллизии. В п.7 ст.23 Земельного кодекса РФ предусматривается право собственника служащего участка требовать его выкупа, а также возмещения причиненных убытков. Хотя институт выкупа более характерен для гражданско-правовых отношений, в которых участвуют публично-правовые образования (см. ст.49 Земельного кодекса РФ, ст.279-283 ГК РФ), нет препятствий для применения его по аналогии в рассматриваемой ситуации, независимо от статуса участников отношений. Допущение подобной меры в качестве альтернативы механизму, предложенному в п.2 ст.276 ГК РФ, позволяет разрешить возникшую коллизию более гибко.

Что же касается приведенного примера с земельным участком, через который проходит ЛЭП, то в подобном случае право собственника такого участка по его использованию нельзя признать абстрактным. Собственник сохраняет за собой хотя и ограниченную, но все же фактическую возможность использовать участок в собственных целях (например, хранить там имущество, косить траву и пр.). Кроме того, нужно помнить, что за претерпевание соответствующих обременений собственник служащей вещи вправе требовать от сервитуария соразмерную плату.

Кто вправе требовать?

Рассмотрим описанную выше ситуацию в несколько ином ракурсе. Предположим, что ЛЭП от энергоснабжающей организации "А" до организации "Б" еще не проведена. Однако организация "Б" нуждается в электроэнергии. Технологически ЛЭП может быть проведена только через земельный участок, принадлежащий организации "В". Можно ли в данной ситуации требовать установления частного сервитута на земельный участок (часть земельного участка под опорами ЛЭП) для проведения через него ЛЭП от организации "А" до организации "Б"? По чьему требованию и в чью пользу такой сервитут может быть установлен, учитывая, что финансирование работ по установке опор ЛЭП будет производиться за счет организации "А" (соответственно право собственности на опоры ЛЭП возникнет у энергоснабжающей организации "А")?

Абзац 2 п.1 ст.274 ГК РФ предусматривает возможность установления сервитута для прокладки и эксплуатации ЛЭП. Применительно к описанной ситуации господствующим участком можно признать участок, собственником которого является организация "Б". В нашем примере именно участок "Б" является менее ценным в связи с отсутствием электроэнергии, необходимой для нужд собственника. Удовлетворение потребностей "Б" в электроэнергии (улучшение положения принадлежащего ей земельного участка) невозможно иначе, чем путем прокладки ЛЭП через участок, принадлежащий "В". Именно этот последний следует считать в рассматриваемом примере служащим участком, поскольку расположение относительно источника электроэнергии придает ему дополнительные блага (свойства), делает его экономически более выгодным.

На сделанные выводы не может повлиять тот факт, что финансирование работ по установке опор ЛЭП будет производиться за счет организации "А" (и соответственно право собственности на опоры ЛЭП возникнет у энергоснабжающей организации "А").

Таким образом, сервитут относительно земельного участка "В" может быть установлен по требованию и в пользу организации "Б", поскольку прокладка ЛЭП служит в данном случае интересам организации "Б", увеличивая блага (свойства) принадлежащего ей земельного участка.

А может ли энергоснабжающая организация "А" требовать установление сервитута для того, чтобы снабжать энергией абонента "Б"?

В подп.2 п.1 ст.274 ГК РФ помимо конкретных целей, для достижения которых может быть установлен сервитут, содержится указание на "другие нужды собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута". Таким образом, наряду с перечислением конкретных целей установления сервитута упоминаются "другие нужды" собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Да и само понятие "нужд" едва ли поддается точному определению. Поэтому в принципе под данное понятие могут быть подведены и такие потребности собственника господствующей вещи, которые связаны с ее использованием, в том числе в целях получения прибыли.

Вероятно, в качестве критерия, который может служить основой для разрешения коллизии интересов владельцев господствующей и служащей вещи, может быть принято целевое назначение соответствующего имущества, которое не может быть обеспечено без установления сервитута. Значит, если недвижимость организации "А" по целевому признаку предназначена для осуществления энергоснабжения, а для этого необходима прокладка ЛЭП по участку, принадлежащему организации "В", то полагаем, что организация "А" вправе требовать установления сервитута на указанный земельный участок как собственник господствующей вещи - недвижимости, предназначенной для выработки электрической энергии.

Сервитут vs. аренда

Изменится ли ситуация, если в нашем примере собственником земельного участка, через который должна быть проведена ЛЭП, является не организация "В", а субъект РФ и нормативными актами субъекта РФ установлен определенный порядок предоставления земельных участков инвесторам (например, на условиях аренды или выкупа)?

Полагаем, что в таком случае отказать в установлении сервитута, предложив потенциальному инвестору, например, арендовать земельный участок, субъект РФ не вправе, поскольку при установлении сервитута и аренде недвижимого имущества преследуются разные цели.

Назначение сервитута заключается в восполнении недостающих господствующему имуществу благ (удобств) или свойств, увеличении его хозяйственной ценности путем ограниченного использования известных свойств чужой (служащей) недвижимости. При этом основным мотивом подобного ограничения прав собственника служащей вещи является невозможность удовлетворения необходимой потребности собственника господствующей недвижимости, связанной с использованием данной вещи, иным образом. Само же по себе существование юридической возможности получения хозяйственного господства над "соседней" вещью (например, путем приобретения ее в собственность или в аренду в соответствии с установленными правилами) нельзя понимать под "иной возможностью обеспечения нужд собственника" в смысле положений ст.274 ГК РФ. Интерес ("нужды") собственника заключается не в самой "соседней" вещи как таковой, а лишь в определенных ее свойствах, право пользования которыми и может предоставить сервитут. В этой связи и плата за сервитутное пользование является, по сути, эквивалентом соответствующих ограничений права собственности обладателя служащего участка. При ином понимании формулировки ст.274 ГК РФ собственнику господствующей вещи будет в противоречие его интересам навязываться обязанность приобретения и содержания ненужного ему имущества.

Рассмотрим другой пример. Энергоснабжающая организация "А" осуществляла энергоснабжение организации "Б" на основании договора по электрическим сетям (далее - Сети). Спустя некоторое время оказалось, что право собственности на Сети принадлежит третьему лицу - организации "В". Последняя на основании договора доверительного управления передала Сети организации "Г". Организации "А" и "Б" не связаны договорными отношениями с организацией "Г". Осуществлять передачу электроэнергии от "А" к "Б" можно только через Сети.

Возможно ли в такой ситуации установление сервитута на Сети, находящиеся в доверительном управлении у "Г", учитывая, что Сети зарегистрированы в качестве объекта недвижимости? Кто вправе требовать установления такого сервитута?

Расположенность Сетей, принадлежащих организации "В" и находящихся у организации "Г" в доверительном управлении, ближе к источнику энергоснабжения при условии объективной невозможности удовлетворения потребности "Б" в электроэнергии иным образом, позволяет признать сети и другое электропринимающее оборудование организации "Б" господствующими по отношению к Сетям организации "В". Таким образом, можно констатировать принципиальную допустимость требований "Б" к "В" об установлении сервитута. При этом необходимо отметить, что в случае установления такого сервитута между "Б" и "Г" не возникнет обязательственных отношений по транзиту электроэнергии. "Б" будет платить только за те неудобства, которые причиняет собственнику недвижимости, владельцу сетей в связи с использованием Сетей для получения электроэнергии от "А".

Аналогично должен решаться вопрос в том случае, когда на участке Сети между "Г" и "Б" существуют сети (иное оборудование, предназначенное для преобразования электрической энергии и ее передачи на расстояние), принадлежащие "А". В подобной ситуации имущество "Б" будет являться господствующим одновременно по отношению к сетям "А" и "Г" как служащим. Кроме того, сети (иное недвижимое имущество) "А", находящиеся между "Г" и "Б", при наличии определенных в законодательстве условий (собственные "нужды" "А" и отсутствие возможности их обеспечения иным образом), можно признать господствующим имуществом по отношению к Сетям "В". Поэтому энергоснабжающая организация "А" вправе требовать установления сервитута в отношении Сетей организации "В" в целях использования своего недвижимого имущества, находящегося между "Г" и "Б".

Полагаем, что организация "А" вправе требовать установления сервитута на Сети для исполнения обязательств по энергоснабжению, в том числе перед организацией "Б". Таким образом, на основании изложенного можно заключить, что институт сервитутного пользования чужим недвижимым имуществом может и должен получить самое широкое распространение в сфере электроэнергетики, где сама природа такого имущества, как электросети и линии электропередачи, предполагает их "господствующий" характер по отношению к земельным участкам, через которые они проходят, и иному недвижимому имуществу, без использования которого невозможна передача электроэнергии.

А. Сергеев,

проф., д.ю.н., зав. каф. гражданского права СПбГУ

А. Игнатенко,

генеральный директор Центра правовых исследований

"эж-ЮРИСТ", N 40, октябрь 2003 г.