Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф08-10821/20 по делу N А53-47075/2019

г. Краснодар

10 декабря 2020 г.

Дело N А53-47075/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца - общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" (ИНН 6164288981, ОГРН 1096164001295) - Шаруновой А.А. (доверенность от 29.12.2017), от ответчика - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) - Баршиной Ю.В. (доверенность от 27.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Ростовэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А53-47075/2019, установил следующее.

ООО "Лукойл-Ростовэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Донэнерго" (далее - акционерное общество) о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости - нежилое здание, распределительный пункт N 27 площадью 27,8 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 123а (далее - здание РП-27), входящий в состав имущественного комплекса "Электросетевой комплекс N 7С" с кадастровым номером 61:44:0000000:157527, и об исключении из ЕГРН записи от 12.09.2008 N 61-61-01/476/2008-450 о праве собственности акционерного общества на здание РП-27.

Решением суда от 10.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2020, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что общество не утратило владение спорным объектом; избранный истцом способ защиты права является правомерным и соответствует содержанию нарушенного права. Площадь здания РП-27 входит в состав площади здания трансформаторной подстанции. Ответчик не подтвердил правопреемство в отношении спорного объекта. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Документы, приложенные обществом к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва. Представители истца и ответчика пояснили, что в спорном объекте находится оборудование акционерного общества, оборудования общества в нем не имеется. Представитель истца затруднился подтвердить наличие у общества ключей от спорного объекта, а представитель ответчика подтвердил нахождение ключей от спорного объекта только у акционерного общества.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что обществу на праве собственности принадлежит объект недвижимости - трансформаторная подстанция площадью 91,7 кв. м с кадастровым номером 61:44:0073105:127, расположенная по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 2-я Краснодарская, 123 (далее - трансформаторная подстанция). Право собственности зарегистрировано 09.12.2010, запись о регистрации права N 61-61-01/962/2010-159.

Акционерному обществу принадлежит здание РП-27, что следует из приложения к свидетельству о государственной регистрации права от 12.09.2008 на электросетевой комплекс N 7С (условный N 61-61-01/274/2005-119). Право собственности на данный комплекс зарегистрировано 12.09.2008, запись о регистрации права N 61-61-01/476/2008-450. В указанный комплекс включено здание РП-27.

Общество, ссылаясь на то, что в 2018 году ему стал известен факт зарегистрированного права собственности акционерного общества на часть здания трансформаторной подстанции, в котором размещена распределительная подстанция, как на другой объект недвижимости, а также указывая, что запись в ЕГРН нарушает право общества владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом в порядке и на основаниях, предусмотренных законом для собственников такого имущества, обратилось в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), в случаях, когда запись в государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (пункт 53 постановления N 10/22).

Предъявление иска о признании права или обременения отсутствующими является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения). Соответствующая правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 N 12576/11.

Иск о признании права отсутствующим имеет узкую сферу применения.

Он не может заменять виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 N 19-КГ15-47).

Статьями 304 и 305 Гражданского кодекса предусмотрено право собственника (иного законного владельца) требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Возможность обращения с требованием о признании права (обременения) на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена лицу, в чьем владении находится спорное имущество. Следовательно, удовлетворение такого требования возможно, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2015 N 5-КГ15-36).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в информационном письме от 15.01.2013 N 53 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", когда спорное имущество отсутствует во владении истца, его право может быть защищено исключительно с помощью иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворение которого влечет за собой не только восстановление владения спорной вещью, но и корректировку записей в ЕГРП о принадлежности имущества (пункт 12).

Не владеющий собственник может обратиться только с виндикационным иском об истребовании имущества из незаконного владения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, указано, что требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности, установив, что выбранный способ защиты не восстановит права истца, у которого отсутствует владение спорным объектом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований (общество не оспаривает, что фактически не владеет спорным объектом и не является собственником земельного участка под ним; надлежащих доказательств владения в нарушение статьи 65 Кодекса истец не представил; общество не представило доказательств того, что наличие зарегистрированных за ответчиком прав на спорный объект нарушает права истца).

Суды установили, что акционерное общество является правопреемником ГУП РО "Донэнерго", при преобразовании которого в собственность акционерного общества перешел приватизированный имущественный электросетевой комплекс N 7С, в том числе спорный объект (здание РП-27), согласно акту приема-передачи от 28.12.2007; акционерное общество является специализированной организацией, фактически владеет спорным имуществом и использует его в своей уставной деятельности, имеет к нему свободный доступ; передача в собственность при приватизации госпредприятия оборудования энергетических сетей, в том числе распределительных пунктов, находившихся в его эксплуатации на момент приватизации, предполагает и передачу соответствующих зданий, в котором такие объекты фактически расположены и которые построены специально для размещения средств передачи электроэнергии, поскольку их безопасная и стабильная эксплуатация невозможна без капитального сооружения, в котором данные объекты смонтированы. Спорный объект расположен на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0000000:87, принадлежащем на праве собственности акционерному обществу. Кабельные линии распределительной сети, подключенные к спорному объекту, принадлежат ответчику на праве собственности, что не оспаривается сторонами.

С учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу о том, что государственная регистрация права собственности акционерного общества на спорный объект в составе электросетевого комплекса N 7С не свидетельствует о нарушении вещных прав общества как собственника трансформаторной подстанции, фактически не владеющего спорным имуществом.

Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2016 N 306-ЭС16-13388).

Ссылка заявителя на необоснованный отказ судов в назначении судебной экспертизы подлежит отклонению. В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда. Суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии необходимости в специальных познаниях для разрешения настоящего спора по существу с учетом его предмета и юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А53-47075/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Садовников

Судьи

Е.И. Афонина И.И. Фефелова