Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-21313 по делу N А56-68669/2022 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 ноября 2023 г. N 307-ЭС23-21313 по делу N А56-68669/2022

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2023, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023

по иску общества к индивидуальному предпринимателю Кочелаеву Александру Владимировичу об обязании демонтировать решетки и дефлекторы вентиляционной системы на фасаде многоквартирного дома (далее - МКД), восстановить целостность стены и внешний вид фасада,

установил:

решением суда первой инстанции от 01.02.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 291 ¹Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291 ⁶АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями гражданского и жилищного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, признав недоказанным истцом наделение его полномочиями на предъявление настоящего иска в интересах собственников помещений спорного МКД, а также то, что в результате размещения спорных объектов нарушаются права общества как организации, осуществляющей управление МКД, в обязанности которой входит поддержание общего имущества в надлежащем состоянии, суд первой инстанции, выводы которого поддержали суды апелляционной инстанции и округа, в иске отказал.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 291 ⁶ и 291 ⁸ АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Возрождение Тихвин" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.В. Попов