Определение Верховного Суда РФ от 3 ноября 2023 г. N 310-ЭС23-20735 по делу N А35-9991/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2023 по делу N А35-9991/2020

установил:

индивидуальный предприниматель Гладилин Михаил Васильевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аквабурстрой" (далее - Общество) о взыскании 154 060 рублей неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 12.12.2022 требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.07.2023, решение от 12.12.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда следует читать как "от 21.03.2023 г."

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления апелляционного и окружного судов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства реального оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, платежными поручениями от 31.08.2018 N 76, от 12.09.2018 N 78 Предприниматель перечислил на расчетный счет Общества 157 590 рублей, указав в качестве оснований платежей - предоплата и доплата по счету N УТ-2 от 30.08.2018.

Платежным поручением N 161 Общество 03.10.2018 перечислило Предпринимателю 3530 рублей, указав в качестве основания платежа - возврат остатка по акту N 6 от 25.09.2018 за услуги экскаватора.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления, Предприниматель 06.10.2020 направил Обществу письмо с просьбой вернуть перечисленные денежные средства, неисполнение которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции и удовлетворил требования, заключив, что ответчиком не представлено доказательств оказания истцу услуг на указанную сумму.

Повторно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 153, 154, 432, 434, 779, 781, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, признав не подтвержденным факт возникновения на стороне Общества неосновательного обогащения.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Заявляя требования, Предприниматель указывал на перечисление спорных денежных средств при отсутствии встречного предоставления.

В обоснование возражений Общество представило в материалы дела акт выполненных работ от 25.09.2018 N 6 и путевой лист N 2 строительной машины от 14.09.2018.

В связи с заявлением истца о фальсификации указанных доказательств судом была назначена экспертиза, по результатам которой экспертом сделан вывод о том, что оттиски печати Предпринимателя в представленных на экспертизу акте от 25.09.2018 N 6, путевом листе строительной машины от 14.09.2018 N 2 нанесены не той печатью, образцы оттисков которой поступили на экспертизу. Также эксперт указал, что установить кем, Гладилиным М.В. или другим лицом, выполнена подпись от его имени в виде рукописной записи "Гладилин", расположенная под печатными словами: "ИП Гладилин Михаил Васильевич" на лицевой стороне акта от 25.09.2018 N 6, представленного на экспертизу, не представилось возможным.

По результатам назначенной судом дополнительной судебной экспертизы экспертом сделан вывод о том, что подпись от имени Гладилина М.В. в виде рукописной записи "Гладилин", расположенная под печатными словами: "ИП Гладилин Михаил Васильевич" на лицевой стороне акта от 25.09.2018 N 6, представленного на экспертизу, выполнена не Гладилиным М.В., а другим лицом.

С учетом данных выводов, суд по результатам проверки заявления истца о фальсификации доказательств, исключил из числа доказательств акт от 25.09.2018 N 6 как не допустимое доказательство.

Путевой лист от 17.09.2018 N 2 также не был признан достоверным доказательством с учетом того, что подпись истца на путевом листе отсутствует, а по результатам судебной экспертизы установлено нанесение оттиска печати не той печатью.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что оплата спорных денежных сумм произведена Предпринимателем платежными поручениями от 31.08.2018 N 76, от 12.09.2018 N 78 с указанием в качестве оснований платежей - предоплата и доплата по счету N УТ-2 от 30.08.2018.

Согласно указанному счету, он выставлен на оплату услуг экскаватора. В счете указана цена оказываемых услуг за один час (1 500 рублей), количество часов (105,06) и общая стоимость 157 590 рублей.

С учетом того, что часть платежа была произведена на следующий день после выставления счета с указанием на предоплату, оставшаяся часть денежных средств перечислена с указанием на доплату, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае спорные перечисления в отсутствие письменного договора не были лишены воли их инициатора. Напротив, осуществляя перечисления, Предприниматель придавал им смысл и цели.

Как верно указывает суд апелляционной инстанции, производя платеж по выставленному счету, истец продемонстрировал свою осведомленность о характере и условиях обязательств.

В случае, если из представленных доказательств усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, то бремя доказывания того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в излишней сумме, возлагается на истца.

Между тем доказательств ошибочности перечисления спорных денежных средств истец в материалы дела не представил, назначение платежа в платежных поручениях указано самим Предпринимателем.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что перечислив в августе и сентябре 2018 года денежные средства и получив в октябре 2018 года возврат переплаты, истец, ссылающийся на отсутствие оснований произведенных им платежей, на протяжении двух лет (до октября 2020 года) с какими-либо требованиями к ответчику не обращался.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал отношения сторон как договор возмездного оказания услуг, указав, что совершение истцом действий по оплате счета N УТ-2 от 30.08.2010 свидетельствуют об акцепте полученной от ответчика оферте. Ответчик полагался на согласованность договорных отношений по оплате услуг экскаватора, поскольку выставив истцу счет на оплату, получил от него платеж.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Гладилина Михаила Васильевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова