Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-11061/20 по делу N А32-38887/2018

г. Краснодар

16 декабря 2020 г.

Дело N А32-38887/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Партнер" (ИНН 2308091117, ОГРН 1032304153034) - Сухомлина Д.В. (директор) и Шанявского И.О. (доверенность от 23.09.2020), в отсутствие истца - министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-38887/2018, установил следующее.

Министерство транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее - министерство) обратилось в суд с иском к ООО "Партнер" (далее - общество) о взыскании 390 тыс. рублей неустойки и 68 570 рублей 72 копеек штрафа по государственному контракту от 19.05.2016 N 151.

Общество обратилось в суд со встречным иском к министерству о взыскании 420 605 рублей задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 19.05.2016 N 151, признании незаконным удержания обеспечения исполнения контракта в размере 428 785 рублей 08 копеек, а также возмещении 11 412 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) общество уточнило встречный иск, указало, что требование о признании незаконным удержания денежных средств обеспечения исполнения контракта по сути означает требование о признании сделки недействительной.

Решением суда от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2020, с общества в пользу министерства взыскано 75 850 рублей 65 копеек, в том числе: 68 570 рублей 72 копейки штрафа за невыполнение обязательств по контракту и 7279 рублей 93 копейки неустойки с 31.01.2018 по 20.03.2018. В остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскано 2013 рублей государственной пошлины. По встречному иску удовлетворены ходатайство общества об уточнении предмета иска в неимущественной части и ходатайство министерства об оставлении иска в имущественной части без рассмотрения. Встречное исковое заявление общества к министерству о взыскании 420 605 рублей задолженности за выполненные работы оставлено без рассмотрения.

В удовлетворении иска в части требования о признании недействительной сделки об удержании неустойки в счет суммы по обеспечению исполнения контракта отказано. Обществу выдана справка на возврат из федерального бюджета 5412 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции от 24.06.2019.

В кассационной жалобе министерство просит изменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с общества неустойку в полном размере, в остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

По мнению заявителя, суды неверно произвели расчет неустойки, неправильно определен период ее начисления.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании представители общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 19.05.2016 министерство (заказчик) и общество (исполнитель) заключили государственный контракт N 151, согласно которому общество обязано выполнить работы по постановке на государственный кадастровый учет, уточнению местоположения границ и сопровождению государственной регистрации права государственной собственности Краснодарского края на земельные участки, занятые полосами отвода автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения, расположенных в Динском и Красноармейском районах Краснодарского края.

Стоимость работ составила 685 707 рублей 16 копеек (пункт 2.1 контракта).

Срок выполнения работ 120 дней с даты заключения контракта (пункт 3.2).

Пунктом 12.7.1 контракта предусмотрено, что исполнитель предоставляет обеспечение исполнения контракта на сумму 428 785 рублей 08 копеек.

В случае предоставления обеспечения контракта в форме внесения денежных средств последние возвращаются исполнителю в течение 30 дней с момента подписания сторонами акта приемки всех выполненных работ, предусмотренных контрактом (пункт 12.7.3).

Общество перечислило названную сумму при заключении контракта.

Министерство считает, что срок работ закончился 15.09.2016 (последний день).

Письмом от 16.09.2016 общество просило заказчика продлить срок работ по контракту.

Заказчик сообщил, что продление срока выполнения работ невозможно, поскольку законодательством не предусмотрено (письмо от 08.10.2016).

Заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.02.2018 N 60-05.01-1027/2018 в связи с неисполнением обязательств обществом. Министерство опубликовало данное решение 07.02.2018 в единой информационной системе на официальном сайте: https//zakupki.gov.ru, а также направило в адрес общества посредством почты (почтовый идентификатор 35007503126134) и электронной почты на адрес: partner_kubaN@mail.ru. Корреспонденция министерства обществом не получена, возвращена обратно отправителю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 06.04.2018 по делу N РНП-23-113/2018 по рассмотрению факта уклонения участника закупки от исполнения контракта отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений, представленных министерством в отношении общества, по причине невозможности одностороннего отказа в 2018 году от контракта, прекращенного в 2016 году.

Ссылаясь на то, что общество не исполнило обязательства по контракту, министерство начислило неустойку, а также штраф в соответствии с пунктом 7.2 контракта.

Общество не исполнило указанные требования, приведенные в досудебной претензии.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с иском.

Основанием для обращения общества со встречным иском послужило ненадлежащее исполнение министерством обязательства по своевременной и полной оплате фактически выполненных работ.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании части 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статья 34 Закона N 44-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что выдача доверенностей после истечения сроков выполнения работ подтверждает наличие заинтересованности заказчика в продолжении правоотношений сторон и продлении срока выполнения работ по 30.01.2018.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств суды установили, что подрядчик с 16.09.2016 по 30.01.2018 не бездействовал, выполнял ту работу, в отношении которой имелась возможность ее выполнения и не имелось препятствий в виде отсутствия документов, не предоставленных заказчиком своевременно. В силу указанного недобросовестного бездействия и уклонения от исполнения контракта подрядчик не допустил в указанный период времени.

С учетом изложенного суды посчитали, что вины в просрочке исполнения обязательства с 16.09.2016 по 30.01.2018 у общества не имелось, в связи с чем суды произвели собственный расчет и взыскали 7279 рублей 93 копейки неустойки с 31.01.2018 по 20.03.2018.

Согласно части 1 статьи 286 Кодекса суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее. Из кассационной жалобы следует, что заявитель оспаривает судебные акты в части взыскания неустойки по первоначальному иску.

Судебные акты в части взыскания штрафа и встречного иска не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в указанной части кассационной инстанцией не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020 по делу N А32-38887/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Аваряскин

Судьи

Е.Л. Коржинек О.Л. Рассказов