Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф08-10709/20 по делу N А20-5051/2019

г. Краснодар

16 декабря 2020 г.

Дело N А20-5051/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Гиданкиной А.В. и Мацко Ю.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Виниченко Е.А., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, арбитражного управляющего Базиева Руслана Мажитовича (паспорт), в отсутствие Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 1040700234321), иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Базиева Руслана Мажитовича на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А20-5051/2019, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Базиева Руслана Мажитовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.06.2020 арбитражный управляющий Базиев Р.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением наказания в виде штрафа в размере 25 тыс. рублей. Судебный акт мотивирован тем, что арбитражным управляющим на собраниях кредиторов от 01.07.2017 и от 03.03.2018 участникам выданы бюллетени, включающиеся в себя сразу несколько вопросов, вынесенных на повестку дня, в то время как голосование по каждому вопросу требовало предоставление отдельного бюллетеня. Суд также установил, что на собраниях 13.10.2018 и 01.06.2019 - 06.07.2019 арбитражным управляющим выданы типовые формы бюллетеня N 2 для голосования, не предусматривающие возможность голосования "против" или "воздержаться" от голосования по вопросам повестки дня. Доказательств надлежащего разъяснения участникам порядка заполнения бюллетеней Базиевым Р.М. в материалы дела не представлено. Кроме того, установлено, что часть денежных средств в период с 01.02.2017 по 04.11.2018 поступали в кассу должника и расходовались арбитражным управляющим не через расчетный счет, как предусмотрено Законом о банкротстве, а через кассу должника, что нарушает действующее законодательство и права кредиторов.

Постановлением апелляционного суда от 01.09.2020 решение от 18.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что препятствий в волеизъявлении участников не было, поскольку любой бюллетень имел свободные графы, в которые можно было вписать иные решения. Конкурсным кредиторам надлежащим образом разъяснен порядок заполнения бюллетеней. Денежные средства, использованные не через расчетный счет, составляют 0,3% от общего оборота и информация о них отражена в отчетах. Невнесение денежных средств на расчетный счет должника дополнительно привело к экономии конкурсной массы на сумму около 10 тыс. рублей. В судебном заседании арбитражный управляющий Базиев Р.М. повторил доводы жалобы.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.08.2008 по делу N А20-759/2007 должник - РОО МЖК "Насып" признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Определением суда от 02.04.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Базиев P.M.

По результатам рассмотрения жалобы конкурсного кредитора Шаваева А.Х. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Базиева P.M., управлением выявлены нарушения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), допущенные конкурсным управляющим. Управление составило в отношении управляющего протокол об административном правонарушении N 00220719 от 18.09.2019, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Это послужило основанием для обращения управления в суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды пришли к выводу о наличии в действиях Базиева P.M. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначили наказание в виде административного штрафа в размере 25 тыс. рублей. При рассмотрении спора суды обоснованно руководствовались следующим.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Суды отметили, что арбитражному управляющему вменяется нарушение форм заполнения бюллетеней для голосования по собранию кредиторов.

Министерство экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 приказом N 235 утвердило типовые формы бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, изданного во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об Общих правилах подготовки, организации проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов" (далее - постановление N 56).

Суды установили, что в нарушение приказа N 235 на собраниях кредиторов от 01.07.2017 и от 03.03.2018 арбитражный управляющий предоставил каждому участнику собрания по одному бюллетеню, в который включены сразу все вопросы, вынесенные на повестку дня. Вместе с тем, как правильно отметили суды, для каждого вопроса должен быть предусмотрен отдельный бюллетень. Указанное требование установлено к форме бюллетеня действующим законодательством и обязательно для его исполнения арбитражным управляющим. Конкурсный управляющий Базиев P.M. при проведении собраний кредиторов от 13.10.2018 и от 01.06.2019-06.07.2019 предоставил кредиторам типовую форму бюллетеня N 2 для голосования, утвержденную приказом N 235, которая предназначена для голосования с вариантами решений по выбору голосующего. Из бюллетеней от 13.10.2018 установлено, что конкурсным управляющим в графе "Варианты решения" предложен только один вариант - голосование "за" принятие решения. Предоставленные участникам бюллетени не содержали указания варианта решения на возможность голосования "против" принятия соответствующего решения, либо возможность "воздержаться" от голосования по вопросу повестки дня. Таким образом, в результате предоставления участникам собрания бюллетеней с нарушением установленной формы, у конкурсных кредиторов не имелось возможности выразить свое мнение при решении поставленных вопросов, либо не голосовать за предложенные варианты.

Суды установили, что в нарушении пункта 8 постановления N 56 конкурсный управляющий Базиев P.M. должным образом не объяснил (не разъяснил) конкурсным кредиторам должника порядок заполнения бюллетеня для голосования.

Пунктом 1 статьи 133 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В силу пункта 2 статьи 133 Закона о банкротстве на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 настоящего Федерального закона.

Из анализа вышеуказанных положений Закона о банкротстве следует, что в период конкурсного производства все денежные операции (выплаты, предназначенные кредиторам, а также для зачисления всех поступлений должнику) должны осуществляться только через расчетный счет должника. Устанавливая обязанность конкурсного управляющего по использованию счета в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), Закон о банкротстве тем самым обеспечивает реальную возможность контроля за поступлением всех денежных средств должнику, а также позволяет осуществлять контроль за действиями арбитражного управляющего.

Суды установили, что часть денежных средств в размере 154 001 рубль, поступившие в период с 01.02.2017 по 04.11.2018 в кассу должника, расходовались управляющим не через расчетный счет, а через кассу.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.04.2005 N 122-0 указано, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Одной из ключевых фигур дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Допущенные конкурсным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, возникающих в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) в Российской Федерации, и в данном случае носят неустранимый характер.

Доводы, изложенные арбитражным управляющим в кассационной жалобе, опровергаются материалами дела. Все расчеты, в том числе и текущие, должны осуществляться в безналичной форме. Отсутствие платежей, проведенных через банк, не позволяет установить их направленность. При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Обжалуя судебные акты, арбитражный управляющий документально не опроверг правильности выводов судов. Арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов.

Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса суды не усмотрели. Вопреки доводам арбитражного управляющего, все аргументы последнего были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.06.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2020 по делу N А20-5051/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

А.В. Гиданкина Ю.В. Мацко