Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф08-11172/20 по делу N А32-42844/2015

г. Краснодар

17 декабря 2020 г.

Дело N А32-42844/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Герасименко А.Н., при участии в судебном заседании от Управления ФНС России по Краснодарскому краю (далее - управление) - Копыткова А.В. (доверенность от 26.02.2020), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Акулинина Д.Ю. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А32-42844/2015, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строй-Олимп" (далее - должник) определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 отказано в удовлетворении заявления ООО "ДАШстрой" (правопреемник - ООО "НовоГруппКонсалтинг") о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в размере 35 757 тыс. рублей в пользу Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сейпиевича, Бетербиева Саидбека Сейпиевича, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева РусланаНебиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича, применении последствий недействительности сделок в виде возврата полученного в конкурсную массу.

ООО "НовоГруппКонсалтинг" в последующем заявило ходатайство об уточнении заявленных требований и просило привлечь в качестве ответчика бывшего руководителя должника Баталова Магомеда Вахаевича, взыскать убытки с бывшего руководителя должника Баталова Магомеда Вахаевича и Акулининина Дениса Юрьевича в размере 35 757 тыс. рублей. Определением суда от 11.12.2018 в принятии уточнений отказано, в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 05.03.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, с выделением в отдельные производства требования о признании недействительными сделок по выплате заработной платы в пользу Баталова Магомеда Вахаевича, Баталова Мурата Магомедовича, Бетербиева Разамбека Сейпиновича, Бетербиева Саидбека Сейпиевича, Межидова Адама Ярагиевича, Межидова Ибади Хожаевича, Нанаева Мусы Зайдиновича, Осмаева Бислана Небиюлаевича, Осмаева Руслана Небиюлаевича, Саидова Рамзана Исаевича, Солтаева Аднана Эмиевича, Чамаева Шамсуддина Зайналбековича, Чатаева Салаха Ахъядовича, Шаипова Асламбека Султановича и Шаипова Ибрагима Данильбековича в общей сумме 35 757 тыс. рублей.

Постановлением апелляционного суда от 08.07.2019 определение суда от 11.12.2018 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу Чатаева С.А. отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда округа от 23.09.2019 постановление апелляционного суда от 08.07.2019 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в апелляционный суд. Суд округа указал, что апелляционный суд, рассмотрев спор по правилам первой инстанции, реальность трудовых отношений не проверил; не выяснил существенный вопрос о том, осуществляли ли работники трудовую деятельность в других предприятиях после написания заявлений о приостановлении трудовой деятельности, обоснованно ли за ними сохранен среднемесячный заработок; ответчик не исполнил требование суда о предоставлении заверенных копий трудовой книжки, справок об отчислениях по налогам и иным платежам.

При новом рассмотрении спора определением от 25.11.2019 апелляционный суд отказал ООО "НовоГруппКонсалтинг" в принятии отказа от заявления об оспаривании сделки должника.

Постановлением от 16.10.2020 апелляционный суд отменил определение от 11.12.2018 в части оспаривания сделки по выплате заработной платы в пользу Чатаева С.А.; признал недействительной сделку по выплате заработной платы по выплате заработной платы Чатаеву С.А. в сумме 1 522 500 рублей; применил последствия недействительности сделки в вид взыскания с Чатаева С.А. в пользу должника 1 522 500 рублей. Суд признал сделку должника недействительной, как заключенной со злоупотреблением правом и установил отсутствие доказательств реальности трудовых отношений ответчика с должником.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Акулинин Д.Ю. (далее - управляющий) просит отменить постановление апелляционного суда от 16.10.2020, оставить в силе определение суда от 11.12.2018. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; указывает на реальность трудовых отношений. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд нарушил нормы процессуального права; признал право суда первой инстанции на разделение дел обязанностью суда (нарушение части 3 статьи 130 Кодекса), изменил заявленные истцом требования, нарушил принципы равноправия и состязательности сторон, начал сбор новых доказательств в апелляционном суде, вышел за пределы своих полномочий.

В судебном заседании представитель управления просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя управления, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 24.11.2015 ООО "ДАШстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 25.11.2015 заявление ООО "ДАШстрой" принято к производству. Определением суда от 21.03.2016 требования ООО "ДАШстрой" признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Углев Андрей Александрович. Решением суда от 14.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Акулинин Денис Юрьевич.

24 декабря 2015 года должник обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖДстрой" о взыскании 517 808 979 рублей 46 копеек. Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-251104/2015 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "РЖДстрой" в пользу должника 154 097 713 рублей 14 копеек, в том числе пени в размере 31 047 526 рублей 25 копеек. В остальной части требований отказано. 11 апреля 2017 года должник подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40- 251104/2015 в части отказа в удовлетворении требований. 26 апреля 2017 года АО "РЖДстрой" подало апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N А40-251104/2015 в части удовлетворения исковых требований. 07 июля 2017 года в судебном заседании суда апелляционной инстанции по делу N А40-251104/2015 должник в лице управляющего заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, а также заявлено ходатайство об утверждении судом заключенного между сторонами мирового соглашения, в соответствии с которым должник отказался от требований к АО "РЖДстрой" о взыскании 517 808 979 рублей 46 копеек, а АО "РЖДстрой" обязалось оплатить истцу 42 млн рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2017 (резолютивная часть от 07.06.2017) по делу N А40-251104/2015 утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и АО "РЖДстрой".

3 июля 2017 года АО "РЖДстрой" перечислило 42 млн рублей на расчетный счет должника в качестве оплаты по мировому соглашению. Получив указанные денежные средства, управляющий выплатил согласно платежным ведомостям от 06.07.2017 N 1 и от 06.07.2017 N 2 заработную плату пятнадцати работникам должника за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 (реестровая задолженность) в размере 15 291 990 рублей и за период с 26.11.2015 по 30.04.2017 (текущая задолженность) в размере 20 465 010 рублей, путем снятия денежных средств с расчетного счета должника и выдачи их наличными денежными средствами из кассы должника. Заработная плата Баталову Магомеду Вахаевичу выплачена в размере 4 872 тыс. рублей, Баталову Мурату Магомедовичу - в размере 2 175 тыс. рублей, Бетербиеву Разамбеку Сейпиевичу - в размере 1 740 тыс. рублей, Бетербиеву Саидбеку Сейпиевичу в размере 1 522 500 рублей, Межидову Адаму Ярагиевичу - в размере 2 501 250 рублей, Межидову Ибади Хожаевичу в размере 1 740 тыс. рублей, Нанаеву Мусе Заудиновичу - в размере 2 610 тыс. рублей, Осмаеву Бислану Небиюлаевичу - в размере 2 610 тыс. рублей, Осмаеву Руслану Небиюлаевичу - в размере 2 610 тыс. рублей, Саидову Рамзану Исаевичу - в размере 1 522 500 рублей, Солтаеву Адиану Эмиевичу в размере - 1 522 500 рублей, Чамаеву Шамсуддину Зайналбековичу - в размере 4 350 тыс. рублей, Чатаеву С.А. в размере - 1 522 500 рублей, Шаипову Асламбеку Султановичу - в размере 1 957 500 рублей и Шаимпову Ибрагиму Данильбековичу - в размере 2 501 250 рублей.

Полагая, что сделки по выплате управляющим денежных средств в размере 35 757 тыс. рублей являются подозрительными, направленными на вывод активов должника на подконтрольных бывшему руководителю должника и управляющему лиц, должник с 2015 года не ведет финансово-хозяйственной деятельности, не выполняет каких-либо строительных или производственных работ и у предприятия отсутствовала реальная возможность предоставить работникам указанные рабочие места для исполнения ими своих трудовых обязанностей, ООО "ДАШстрой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными по признаку неравноценного встречного исполнения.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается выделенное апелляционным судом требование о признании недействительной сделкой действия по выплате заработной платы инженеру механику Чатаеву С.А. в сумме 1 522 500 рублей.

При повторном рассмотрении спора апелляционный суд учел указания суда кассационной инстанции, правомерно руководствовался статьями 65, 69, 71, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьями 56, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - Трудовой кодекс), разъяснениями постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 63), от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"", Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Неравноценное встречное исполнение при выплате заработной платы может иметь место в отсутствие доказательств результатов работы, отсутствие экономического обоснования для начислений заработной платы.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, выплата заработной платы Чатаеву С.А. осуществлена управляющим на основании платежных ведомостей от 06.07.2017 N 1 и N 2, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом (25.11.2015). Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к правильному выводу о совершении оспариваемой сделки в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Правовой подход, согласно которому выплата заработной платы может быть оспорена на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, нашел свое подтверждение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.03.2015 N 307-ЭС15-3578. Вместе с тем, учитывая разъяснения постановления N 63, действительность оспариваемой в рамках настоящего спора сделки оценивается судом применительно к правилам как пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные доказательства и доводы в совокупности по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции признал требования ООО "ДАШстрой" обоснованными, а выплату заработной платы Чатаеву С.А. в размере 1 522 500 рублей недействительной сделкой, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, должник осуществлял деятельность по строительству домов для размещения временного персонала, волонтеров и сил безопасности, привлекаемых на период проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Параолимпийских зимних игр в 2014, соответственно, у должника имелась потребность в рабочей силе до завершения строительных работ и до проведения ХХII Олимпийских игр и ХI Параолимпийских зимних игр в 2014.

Из представленных в материалы дела копий документов суд установил, что 07.08.2013 между работником и должником заключен трудовой договор (т. 3, л. д. 22 - 25). Согласно трудовому договору от 07.08.2013 и приказу о приеме работника на работу от 07.08.2013 N 1 Чатаеву С.А. установлен размер должностного оклада 70 тыс. рублей. Приказом от 07.08.2013 N 1 Чатаев С.А. принят на работу на должность механика без испытательного срока.

Из отзыва Чатаева С.А. (т. 1, л. д. 15 - 16) следует, что в конце 2014 года зарплата работникам стала выплачиваться нерегулярно, поэтому в середине января 2015 года работники заявили о приостановлении работы на весь период до выплаты задержанной суммы, в порядке статьи 142 Трудового Кодекса. В январе 2017 года ответчику стало известно о возбуждении в отношении должника процедуры банкротства. В июле 2017 года проведена встреча всех бывших работников должника и управляющего, на которой достигнуто соглашение о выплате задолженности по заработной плате в полном объеме до середины августа 2017 года.

Таким образом, несмотря на завершение Олимпийских игр и отсутствие доказательств выполнения должником иной работы, трудовые договоры с работниками не были своевременно расторгнуты. В частности, трудовой договор от 07.08.2013, заключенный с Чатаевым С.А., расторгнут руководителем должника лишь 31.01.2017 на основании приказа от 31.01.2017 N 18. В дальнейшем, управляющий согласно платежным ведомостям от 06.07.2017 N 1 и N 2 выплатил заработную плату 15 работникам должника за период с 01.01.2015 по 25.11.2015 (реестровая задолженность) в размере 15 291 990 рублей и за период с 25.11.2015 по 30.04.2017 (текущая задолженность) в размере 20 465 010 рублей путем снятия денежных средств с расчетного счета должника и выдачи их наличными денежными средствами из кассы должника.

В частности, Чатаеву С.А. в размере 1 522 500 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Суд установил, что численность работников (среднесписочная) должника по данным налогового органа по состоянию на начало 2015 года составляла 11 человек, согласно копий расчетов по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование по состоянию на первое полугодие 2015 года - 4 человека, из которых 2 женщины, находящиеся в декретном отпуске.

В рамках рассмотрения дела в материалы дела представлена нотариально заверенная (нотариус Грозненского городского нотариального округа Чеченской Республики Тепсуев З.Э., зарегистрировано в реестре N 3о-2757) расписка Чатаева С.А., в которой последний также подтверждает факт получения денежных средств в счет погашения задолженности по заработной плате от управляющего по платежным ведомостям от 06.07.2017 N 1 и 2. Суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с частью 1 статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Таким образом, нотариус удостоверяет только тот факт, что заявление подписано именно ответчиком по настоящему спору, но не факты, изложенные в данном заявлении, и не придает таким показаниям особую силу, безусловно подтверждающую изложенные в них обстоятельства.

Согласно представленным в материалы дела сведениям из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Краснодарскому краю должник в отношении Чатаева С.А. сведения о доходах не представлял; инспекция пояснила, что в отношении Чатаева С.А. сведениями о доходах не располагает. Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Хостинском районе г. Сочи представило сведения, согласно которым должник производил начисления по страховым взносам за работника Чатаева С.А. за период с 01.07.2014 по 31.12.2014. Между тем, как установил суд, за данный период должник уже фактически не вел никакой деятельности и через 5 месяцев (с 01.07.2014) приостановил трудовую деятельность всех остальных работников.

Апелляционный суд установил, что несмотря на неоднократное отложение судебного разбирательства и его длительно рассмотрение, ни ответчик, ни управляющий в нарушение положений части 1 статьи 65 Кодекса не представили доказательства, которые бы подтверждали выполнение работником своих трудовых функций по трудовому договору от 07.08.2013, не подтвердили и не обосновали целесообразность заключения трудового договора при отсутствии фактической хозяйственной деятельности должника в указанный период, ответчик не представил пояснения о выполнении конкретных трудовых обязанностей, не представлен подлинник трудовой книжки. Более того, в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебном заседании, состоявшемся 07.10.2020, принимал участие Чатаев С.А., будучи предупрежденным о введении в судебном заседании аудиозаписи, на вопрос суда не смог дать надлежащие пояснения в отношении трудовой деятельности у должника в качестве механика, не смог достоверно пояснить, что входило в его трудовые обязанности, как происходило заполнение технической документации и т. д.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства реальности трудовых отношении между должником и ответчиком, сделка направлена на извлечение необоснованной выгоды, причинение вреда имущественным интересам иных кредиторов и самого должника, что является основанием для выводов о недействительности спорной сделки, как совершенной при злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно признал недействительной сделку по выплате заработной платы Чатаеву С.А. в сумме 1 522 500 рублей и применил последствия признания ее недействительности.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Вопреки доводам кассационной жалобы о допущенных апелляционным судом процессуальных нарушениях в ходе производства по апелляционной жалобе материалами дела подтверждается, что суд апелляционной инстанции обоснованно установил основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении спора, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы суда; по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по делу N А32-42844/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева А.Н. Герасименко