Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф08-10448/20 по делу N А32-55765/2019

г. Краснодар

18 декабря 2020 г.

Дело N А32-55765/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Сидоровой И.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Тазаяна Ашота Меружановича (ИНН 230102421669, ОГРНИП 310230114400083) - Халилова Р.И. (доверенность от 15.12.2020), от ответчика - индивидуального предпринимателя Карандея Сергея Владимировича (ИНН 230199300087, ОГРНИП 319237500155622) - Тищенко И.А. (доверенность от 29.09.2020) и Попова А.С. (доверенность от 10.01.2020), в отсутствие третьего лица - Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тазаяна Ашота Меружановича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А32-55765/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Тазаян Ашот Меружанович (далее - Тазаян А.М.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Карандею Сергею Владимировичу (далее - Карандей С.В.) с иском, в котором просил:

- обязать Карандея С.В. устранить нарушения прав Тазаяна А.М. в пользовании участком акватории Черного моря (Анапский район, Большой Утриш), площадью 0,101 кв. км путем демонтажа ставного невода или иных ставных сетей в пределах участка акватории Черного моря в границах географических координат (участок акватории):

N 1 - 44°45'34,24 с.ш. 37°22'46,00 в.д.;

N 2 - 44°45'46,12 с.ш. 37°22'46,00 в.д.;

N 3 - 44°45'46,12 с.ш. 37°22'58,48 в.д.;

N 4 - 44°45'35,16 с.ш. 37°22'58,48 в.д.;

N 5 - 44°45'34,83 с.ш. 37°22'56,59 в.д.;

N 6 - 44°45'34,73 с.ш. 37°22'54,34 в.д.;

N 7 - 44°45'33,93 с.ш. 37°22'52,01 в.д.;

N 8 - 44°45'33,32 с.ш. 37°22'49,53 в.д.;

N 9 - 44°45'33,73 с.ш. 37°22'47,39 в.д.

- запретить Карандею С.В. деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов с использованием ставных неводов, ставных сетей сетным и неводным способом добычи (вылова) в пределах участка акватории Черного моря (Анапский район, Большой Утриш), площадью 0,101 кв. км, в границах приведенных географических координат.

Иск основан на положениях статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статей 11, 12 Водного кодекса Российской Федерации (далее - Водный кодекс). Требования мотивированы заключением истцом с Кубанским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) договора водопользования, по условиям которого ему предоставлен в пользование участок акватории Черного моря. Цель водопользования - использование акватории для организации отдыха на воде с применением маломерных моторных и немоторных плавательных средств. Однако ответчиком в границах участка акватории установлен ставной невод для вылова рыбы, который создает препятствия движению плавательных средств и угрозу жизни и здоровью пассажиров.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2020 иск удовлетворен. На Карандея С.В. возложена обязанность по устранению нарушения прав Тазаяна А.М. в пользовании участком акватории Черного моря (Анапский район, Большой Утриш) площадью 0,101 км путем демонтажа ставного невода или иных ставных сетей в границах указанных истцом географических координат. Суд запретил Карандею С.В. деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов с использованием ставных неводов, ставных сетей сетным и неводным способом добычи (вылова) в пределах участка акватории Черного моря (Анапский район, Большой Утриш) площадью 0,101 кв. км.

Суд установил, что по договору водопользования от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00 управление предоставило истцу в пользование участок акватории Черного моря. Цель водопользования - использование акватории водных объектов, вид водопользования - совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. В договоре приведены координаты акватории участка Черного моря, предоставленного в пользование и площадь участка акватории (0,101 кв. км). Водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта для организации отдыха на воде с применением маломерных моторных и немоторных плавательных средств. Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 16.10.2019. Ответчику Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 13.06.2019 и от 18.12.2019 N 61 2019 01 2609 и N 61 2020 01 0065 (серия АЧ N 18426 и серия АЧ N 18743). Разрешения допускают промышленное рыболовство в Черном море (без указания конкретного участка акватории) в соответствии с предусмотренными квотами добычи (вылова) водных биоресурсов, разрешен лов с применением ставных неводов, донных ставных неводов. Таким образом, ответчик вправе производить промышленный лов указанных в разрешениях пород рыб в пределах установленных квот на всем пространстве Черного моря. Истцу предоставлен в пользование конкретный участок акватории с определенными координатами, площадью, целью водопользования. Стороны не отрицают факт расположения установленного ответчиком ставного невода в пределах участка акватории, предоставленного истцу по договору водопользования. Наличие ставного невода, представляющего собой стационарную конструкцию, исключает из пользования истца часть акватории, занятую этим неводом. Совместное водопользование данной частью акватории одновременно для рыболовства и для эксплуатации плавательных средств не представляется возможным ввиду стационарного характера ставного невода, его значительных размеров, затруднительности различения невода на поверхности воды, необходимости постоянного доступа рыболовецкого судна ответчика к ставному неводу для его обслуживания, проверки состояния невода, забора из невода улова рыбы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском. При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 11, 12 Водного кодекса. В данной ситуации ставной невод препятствует безопасному движению по участку акватории плавательных средств с отдыхающими, фактически исключает такое движение в силу его стационарного характера и малой заметности. Представленными фотоматериалами подтверждается факт нахождения ставного невода на участке акватории, предоставленной истцу, и в настоящее время. Истцу предоставлен в пользование конкретный участок акватории с определенными координатами и площадью, а ответчик вправе использовать для промышленного рыболовства любую часть акватории Черного моря. Следовательно, нахождение ставного невода в акватории, предоставленной в платное пользование истцу, нарушает права истца в части беспрепятственного использования акватории для организации отдыха с применением плавательных средств и делает невозможным исполнением им обязанности по обеспечению безопасного отдыха на воде при перемещении плавательных средств с отдыхающими. Наличие стационарного ставного невода на участке акватории, предоставленном в пользование истцу, не позволяет приступить к исполнению договора водопользования. В данном случае совместное водопользование одним и тем же участком акватории как для отдыха с применением плавательных средств, так и для рыболовства с применением ставного невода, невозможно. Ответчик при этом вправе перенести ставной невод и установить его за пределами участка акватории, предоставленной в пользование истцу. Поскольку государство сочло возможным одновременно наделить разных лиц правомочиями на использование акватории моря в различных целях, осуществление данных правомочий должно получить определенную субординацию. При этом ответчик не лишен возможности осуществлять свои права (в данном случае - промышленное рыболовство) в границах иной акватории Черного моря, тогда как у истца отсутствует возможность перейти к другому участку акватории, учитывая, что координаты предоставленного ему участка конкретизированы в договоре. Поэтому интересы водопользователя, которому предоставлен конкретный участок акватории для организации отдыха с применением плавательных средств, должны получить приоритет над интересами водопользователя, который не связан координатами определенного участка акватории. Расходы по оплате государственной пошлины распределены между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 решение от 05.07.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайства представителей ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, о вызове специалиста, о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А32-38843/2020 и о приобщении к материалам дела письма Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" от 11.09.2020. Суд руководствовался положениями статей 87.1, 143, 268 Кодекса, а также разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе". Письмо Азово-Черноморского филиала ФГБНУ "Всероссийский научно-исследовательский институт рыбного хозяйства и океанографии" от 11.09.2020 ранее не представлялось, оно получено после вынесения судом решения. О назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции ответчик не заявлял, на наличие уважительных причин непредставления документов податель жалобы также не ссылается, на вопрос судебной коллегии о таких причинах пояснений не дал. Необходимость привлечения специалиста к участию в деле при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах, достаточных для разрешения спора по существу, отсутствует. Кроме того, удовлетворение такого ходатайства является правом, а не обязанностью суда. Оснований для приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А32-38843/2020 также не усматривается. Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле. В рамках дела N А32-38843/2020 рассматривается иск Карандея С.В. к управлению и Тазаяну А.М. о признании недействительным договора водопользования от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00. В настоящем деле Тазаяном А.М. заявлены требования об устранении нарушения его прав в пользовании участком акватории Черного моря (Анапский район, Большой Утриш), предоставленным ему по названному договору. Оспаривание ответчиком договора водопользования в самостоятельном производстве не означает невозможность рассмотрения настоящего спора. Апелляционный суд при разрешении спора по существу не согласился с выводами суда первой инстанции о приоритете интересов истца как водопользователя участка акватории для организации отдыха с применением плавательных средств над интересами ответчика как водопользователя для целей промышленного рыболовства. Суд обязал Карандея С.В. демонтировать ставной невод (иные ставные сети) на части акватории Черного моря в границах соответствующих географических координат и запретил ему осуществлять деятельность по добыче (вылову) водных биологических ресурсов с использованием ставных неводов, ставных сетей сетным и неводным способом добычи (вылова) в пределах спорного участка акватории. Тем самым, суд поставил истца в преимущественное положение, лишив ответчика права осуществления промышленного рыболовства в пределах участка акватории, предоставленного ему Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству путем выдачи разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 13.06.2019 и от 18.12.2019 N 61 2019 01 2609 и N 61 2020 01 0065. Основания возникновения, ограничения, прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов предусмотрены Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон N 166-ФЗ). В материалах дела отсутствуют доказательства приостановления либо аннулирования действия выданных ответчику разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. Исходя из содержания исковых требований, сформулированных Тазаяном А.Н., оснований для их удовлетворения у суда первой инстанции не имелось. Договором водопользования от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00 участок акватории предоставлен Тазаяну А.М. в совместное водопользование, которое предполагает право других лиц на использование водного объекта или его части, в том числе, для различных целей. Истец также документально не подтвердил заявленные доводы о создании Карандеем С.В. препятствий для целевого использования Тазаяном А.М. водного объекта для организации отдыха с применением маломерных моторных и немоторных плавательных средств. В нарушение требований статьи 65 Кодекса истец не представил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, препятствующих Тазаяну А.М. в осуществлении своих прав в отношении участка акватории, предоставленной на основании договора водопользования и подлежащих защите в соответствии с положениями статьи 305 Гражданского кодекса. Вопрос о порядке пользования акваторией не входит в предмет доказывания по настоящему спору, который определяется объемом и характером исковых требований, сформулированных как запрет Карандею С.В. на установление ставного невода (иных ставных сетей), на осуществление деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов с использованием ставных неводов, ставных сетей, сетным и неводным способом добычи (вылова) в пределах участка акватории моря. Установление судом первой инстанции такого общего запрета на осуществление ответчиком деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов с использованием ставных неводов, ставных сетей сетным и неводным способом добычи (вылова) в пределах участка акватории моря не соответствует положениям пункта 14 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 38, статьи 39 Водного кодекса. Противоречат выводы суда и условиям (пункту 3 о совместном водопользовании и пункту 19.18 - не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование этого водного объекта) договора от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00. Сам по себе факт предоставления Тазаяну А.М. части акватории в совместное водопользование не исключает возможности использования данного водного объекта иными лицами для иных целей. В случае, если истцу для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, исключающее использование такого водного объекта (его частей) другими лицами, необходимо оформление данного права в порядке, предусмотренном Водным кодексом. Апелляционный суд отклонил довод истца о том, что установка ставного невода без должного обозначения буями (опознавательными знаками) и постоянное его нахождение в границах участка акватории без переборки и выборки на берег (борт судна) нарушает требования природоохранного законодательства. Данные обстоятельства не имеют правового отношения к предмету настоящего спора. Исходя из норм водного законодательства и установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Тазаян А.М. обжаловал апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (нарушение) апелляционным судом норм права, а также несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Жалоба мотивирована следующим. Суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание, что принадлежащий Карандею СВ. ставной невод для вылова рыб создает помехи движению маломерных моторных и немоторных плавательных средств, реальную угрозу жизни и здоровью их пассажиров, риск повреждения плавательных средств, их уничтожения, возникновения на водном объекте чрезвычайной ситуации. Данный факт ответчиком не оспорен, подтвержден имеющимися в деле письменными доказательствами и фотоматериалами. В соответствии с требованиями водного законодательства совместное водопользование не должно приводить к невозможности осуществления прав одного из водопользователей или существенно затруднять реализацию таких прав. Таким образом, с учетом особенностей совместного водопользования водным объектом и предусмотренной законом обязанности недопущения злоупотребления правом, ответчик не лишен права и возможности промышленного рыболовства, вылова биоресурсов прочими методами, такими как, к примеру, сетным способом. Карандей СВ. должен учитывать и вид хозяйственной деятельности Тазаяна А.М., связанный с организацией отдыха граждан на воде с использованием плавательных средств, обеспечить соблюдение и уважение интересов истца при совместном водопользовании частью акватории Черного моря. Суд апелляционной инстанции в постановлении не мотивировал причины непринятия позиции уполномоченного государственного органа (управления), изложенной им в письменном отзыве от 03.02.2020. Третье лицо информировало суд первой инстанции о том, что деятельность ответчика по установке ставного невода в акватории, находящейся в пользовании истца, создает угрозу возникновения аварийных и чрезвычайных ситуаций при осуществлении предусмотренной договором деятельности по организации отдыха на воде с применением маломерных моторных и немоторных плавательных средств. Управление также указало, что при совместном использовании водного объекта Тазаян А.М. имеет преимущественное право ведения хозяйственной деятельности, как лицо, заключившее договор водопользования и ответственное перед законом за проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций на данном объекте, охране от загрязнения предоставленной части акватории Черного моря. Совместное водопользование данной частью акватории одновременно для рыболовства и для эксплуатации плавательных средств не представляется возможным ввиду характера расположения ставного невода, его значительных размеров, затруднительности различия невода на поверхности воды, необходимости постоянного доступа рыболовецкого судна ответчика для обслуживания ставного невода, проверки его состояния, забора из него улова. В сложившейся ситуации ставной невод, размещенный на участке акватории, используемой истцом, создает реальные препятствия безопасному движению по участку акватории плавательных средств с отдыхающими, фактически исключает такое движение в силу его стационарного характера и малой заметности. Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истцу предоставлен в пользование конкретный участок акватории с определенными координатами границ и площадью. Ответчик же вправе использовать для промышленного рыболовства всю акваторию водного объекта безотносительно к координатам определенной его части. Нахождение ставного невода в акватории, предоставленной в платное пользование истцу, фактически исключает для него возможность реализации договорного права по беспрепятственному использованию акватории для организации отдыха с применением плавательных средств и делает невозможным исполнение истцом обязанности по обеспечению безопасного отдыха на воде. Кроме того, при наличии стационарного ставного невода ответчика на участке акватории, предоставленного в пользование истцу, последний фактически лишен возможности приступить к использованию участка акватории по заключенному договору водопользования. Карандей СВ. не лишен возможности переноса ставного невода за пределы участка акватории, предоставленного в пользование истцу, тогда как Тазаян А.М. по условиям договора водопользования обязан осуществлять свою деятельность на участке акватории, определенном конкретными координатами.

Карандей С.В. в отзыве указал на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность апелляционного постановления от 18.09.2020. По мнению ответчика, апелляционный суд правильно применил к отношениям сторон нормы водного законодательства. Ставной невод установлен на основании договора на пользование водными биоресурсами и разрешений от 13.06.2019, от 18.12.2019, выданных уполномоченным государственным органом. Орудием лова водных биоресурсов является ставной невод, который установлен 18.06.2019 в акватории Черного моря, в районе с. Большой Утриш. Нормы Водного кодекса и договор водопользования от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00, заключенный Тазаяном А.М. с управлением, предоставляют истцу возможность совместного использования части акватории водного объекта, в том числе, и для иных целей. Кроме того, Тазаян А.М. документально не подтвердил доводы иска о создании Карандеем С.В. препятствий в пользовании предоставленным по договору участком акватории для организации отдыха на воде с применением маломерных моторных и немоторных плавательных средств. Установление судом первой инстанции общего запрета на осуществление ответчиком деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов с использованием ставных неводов, ставных сетей сетным и неводным способом добычи (вылова) в пределах участка акватории моря не соответствует положениям пункта 14 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 38, статьи 39 Водного кодекса. Выводы суда первой инстанции противоречат и условиям договора от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00 (пункту 3 о совместном водопользовании, пункту 19.18 - не нарушать прав других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование этого водного объекта).

От третьего лица отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Представители ответчика возражали против удовлетворения жалобы, ссылались на соответствие выводов апелляционного суда закону, условиям договора водопользования и материалам дела, не подтверждающим нарушение прав истца. Дополнительно пояснили, что производство по делу N А32-38843/2020, в рамках которого рассматривается иск Карандея С.В. к управлению и Тазаяну А.М. о признании недействительным договора водопользования от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00, прекращено судом первой инстанции в связи с отказом Карандея С.В. от требований. Однако определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2020 обжаловано Карандеем С.В. в апелляционном порядке в связи с тем, что отказ от иска им в суд первой инстанции не направлялся.

Управление, извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя в окружной суд не обеспечило.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, по договору водопользования от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00 управление предоставило Тазаяну А.М. в пользование участок акватории Черного моря. Цель водопользования - использование акватории водных объектов, вид водопользования - совместное водопользование; водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. В договоре приведены координаты акватории участка Черного моря, предоставленного в пользование и площадь участка акватории (0,101 кв. км). Водопользователь обязан вести целевое использование водного объекта для организации отдыха на воде с применением маломерных моторных и немоторных плавательных средств.

Договор зарегистрирован в государственном водном реестре 16.10.2019.

Тазаян А.М. обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Карандею С.В. о демонтаже установленного ответчиком ставного невода в пределах участка акватории, предоставленного по договору водопользования истцу, и о запрете деятельности по добыче (вылову) водных биологических ресурсов неводным способом в пределах данного участка акватории. В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса, статей 11, 12 Водного кодекса. Тазаян А.М. указывает, что наличие ставного невода, представляющего собой стационарную конструкцию, исключает из пользования часть акватории, занятую этим неводом. Совместное водопользование данной частью акватории одновременно для рыболовства и для эксплуатации плавательных средств не представляется возможным ввиду стационарного характера невода, его значительных размеров, затруднительности различения невода на поверхности воды, необходимости постоянного доступа рыболовецкого судна ответчика к ставному неводу для его обслуживания, проверки состояния невода, забора из невода улова рыбы. Действия ответчика по размещению ставного невода в пределах участка акватории, предоставленного истцу по договору водопользования, нарушает право последнего на организацию отдыха на воде с применением маломерных моторных и немоторных плавательных средств.

Возражая против заявленных требований, Карандей С.В. ссылается на положения статей 11, 34 Закона N 166-ФЗ, согласно которым разрешение на добычу (вылов) водных биоресурсов удостоверяет право на изъятие водных биоресурсов из среды их обитания в определенных районах промысла и (или) рыбопромысловых участках. Ответчику Азово-Черноморским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству выданы разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов от 13.06.2019 и от 18.12.2019 N 61 2019 01 2609 и N 61 2020 01 0065 (серия АЧ N 18426 и серия АЧ N 18743). Данные разрешения допускают промышленное рыболовство в Черном море (без указания конкретного участка акватории) в соответствии с предусмотренными квотами добычи (вылова) водных биоресурсов, разрешен лов с применением ставных неводов, донных ставных неводов. Выданные Карандею С.В. разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов не аннулированы уполномоченным государственным органом (их действие не приостановлено).

В силу части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (статьи 304, 305 Гражданского кодекса).

В пункте 45 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приведены следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Водное законодательство состоит из настоящего Кодекса, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними законов субъектов Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Водного кодекса). При этом под водопользователем понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом, а под использованием водных объектов - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц (пункты 8, 14 статьи 1 Водного кодекса).

Одним из принципов водного законодательства является целевое использование водных объектов. Водные объекты могут использоваться для одной или нескольких целей (пункт 4 статьи 3 Водного кодекса).

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, установленными главой 3 Кодекса (часть 1 статьи 9 Водного кодекса).

Основания приобретения права пользования водными объектами или их частями предусмотрены в статье 11 Водного кодекса, в соответствии с частью 1 которой право пользования поверхностными водными объектами или их частями приобретается физическими лицами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным данным Кодексом и другими федеральными законами.

На основании договоров водопользования право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях использования акватории водных объектов (пункт 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса).

Договор водопользования заключается по результатам аукциона, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Договор водопользования заключается без проведения аукциона в случае приобретения права пользования в целях, предусмотренных пунктом 1 или 3 части 2 статьи 11 настоящего Кодекса, а также в случаях, установленных статьями 15, 47, 49 и 50 настоящего Кодекса (пункты 1, 2 статьи 16 Водного кодекса).

Использование водных объектов для рекреационных целей (отдыха, туризма, спорта) осуществляется с учетом правил использования водных объектов, устанавливаемых органами местного самоуправления в соответствии со статьей 6 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 50 Водного кодекса).

Исходя из условий предоставления водных объектов в пользование водопользование подразделяется на: совместное водопользование; обособленное водопользование (пункты 1, 2 части 1 статьи 38 Водного кодекса).

Совместное водопользование предполагает пользование водным объектом различными лицами для различных целей. Исключение составляют случаи, предусмотренные частью 2 статьи 38 Водного кодекса и составляющих обособленное водопользование: для обеспечения обороны страны и безопасности государства; иных государственных или муниципальных нужд, обеспечение которых исключает использование водных объектов или их частей другими физическими лицами, юридическими лицами; для осуществления аквакультуры (рыбоводства).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных Тазаяном А.М. Суд апелляционной инстанции при разрешении спора установил, что участок акватории по договору водопользования от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00 предоставлен Тазаяну А.М. в совместное водопользование, предполагающее право других лиц на использование водного объекта (его части) для различных целей. Истец также документально не подтвердил заявленный им довод о создании ответчиком препятствий для использования Тазаяном А.М. участка акватории (площадью 0,101 кв. км) в целях организации отдыха на воде с применением маломерных плавательных средств (часть 1 статьи 65 Кодекса). Требование истца об установлении общего запрета для нахождения ставных сетей ответчика в границах участка акватории не соответствует положениям Водного кодекса, а также условиям договора (пункту 3 о совместном водопользовании; пункту 19.18 - о запрете нарушать права других водопользователей, осуществляющих совместное с водопользователем использование водного объекта). Если истцу для целей водопользования требуется получение водного объекта (или его части) в обособленное пользование, исключающее использование такого водного объекта (его частей) другими лицами, необходимо оформление данного права в порядке, предусмотренном Водным кодексом.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

В кассационной жалобе Тазаян А.М. приводит доводы о нарушении установкой Карандеем С.В. ставного невода прав истца как водопользователя по договору от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00. Действия ответчика на участке акватории, предоставленном в пользование истцу, создает помехи в использовании части водного объекта, используемого для рекреационных целей, и может повлечь угрозу жизни и здоровью их пассажиров, риск повреждения (уничтожения) плавательных средств. Между тем, именно эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции при разрешении спора, который по результатам исследования представленных доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, признал, что действия ответчика не могут нарушать прав истца, которому водный объект (участок акватории) предоставлен в совместное водопользование. Напротив, установление запрета на размещение ставных сетей и использование спорного участка акватории не соответствует положениям статей 1, 38, 39 Водного кодекса, условиям договора от 16.10.2019 N 00-06.03.00.001-М-ДРБВ-Т2019-08010/00 и нарушает законное право Карандея С.В. на осуществление промышленного рыболовства. Из материалов дела также не следует, что Карандеем С.В. как водопользователем в целях добычи (вылова) водных биологических ресурсов создаются какие-либо реальные препятствия для использования Тазаяном А.М. участка акватории водного объекта (площадью 0,101 кв. км) в целях, предусмотренных заключенным истцом с управлением договором водопользования.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию ее подателя с выводами апелляционного суда ввиду иного понимания (толкования) им норм права, а также иной оценки фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного постановления в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Государственная пошлина уплачена Тазаяном А.М. в доход федерального бюджета при подаче кассационной жалобы (платежное поручение от 07.10.2020 N 147).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2020 по делу N А32-55765/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Е. Епифанов

Судьи

И.В. Сидорова Е.Г. Соловьев