Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф08-11582/20 по делу N А32-10048/2020

г. Краснодар

17 декабря 2020 г.

Дело N А32-10048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Рубеж-Техно" (ИНН 2308188013, ОГРН 1122308223355) - Марцева М.В. (доверенность от 13.09.2018), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" (ИНН 2308159573, ОГРН 1092308006372) - Кныш А.А. (доверенность от 25.10.2018), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альфа Строй" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А32-10048/2020 установил следующее.

ООО "Рубеж-Техно" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Альфа Строй" (далее - общество) с иском о взыскании 4 023 445 рублей 10 копеек убытков.

Определением суда от 02.10.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.11.2020, по ходатайству истца и ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Архи-Мастер" Вакула И.И. Производство по делу приостановлено.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Мог ли металлический каркас исследуемого здания быть запроектирован и в последствии возведён без фундамента.

2. Учитывая во внимание все чертежи и условные обозначения в проекте, установить, имеют ли проектные решения монолитную железобетонную плиту в качестве основания.

3. Имеются ли в проекте сведения о конструктивных решениях металлического каркаса здания.

4. Можно ли однозначно сказать, что на планах показаны колонны из металлического профиля квадратного сечения, выполняющие функцию каркаса здания. Противоречит ли фактическое исполнение металлического каркаса проектным решениям. 5. Имеются ли в проекте сведения о конструктивных решениях стен здания.

6. Учитывая во внимание все чертежи и условные обозначения в проекте, установить, из чего были запроектированы стены здания: из готовых панелей типа "Сэндвич" или из сборных элементов (ГКЛ, плиты ЦСП, рулонные изоляционные материалы).

7. Установить, каким образом запроектировано описание и крепление элементов стен.

8. Установить, предусмотрено ли проектом оштукатуривание фасада.

9. Можно ли установить толщину штукатурного слоя в фактическом исполнении? Может ли толщина штукатурного слоя повлиять на возможность её передислокации?

10. Установить, позволяют ли конструктивные решения пола осуществить его передислокацию без несоразмерного ущерба.

11. Установить предусмотрены ли проектом какие-либо решения по отоплению здания.

12. Если учесть климатический район строительства, возможно ли было запроектировать исследуемое здание без какой-либо системы отопления.

13. Если по каким-либо из конструкций здания фактическое исполнение не соответствует проектным решениям, установить, явилось ли такое отклонение от проекта причиной признания здания капитальным.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты. Заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения судом строительно-технической экспертизы, наличие либо отсутствие этого заключения не влияет на спорные правоотношения. Заказчик подписал акты выполненных работ без замечаний по объему и качеству, поэтому лишается права ссылаться на наличие явных недостатков выполненных работ. Суды неверно истолковали пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку определение о приостановлении производства по делу препятствует дальнейшему движению дела. Ходатайство о назначении экспертизы является злоупотреблением правом со стороны истца, поскольку направлено на получение доказательств соответствия капитального строения проекту. Вопросы права в рассматриваемом деле могут быть разрешены без специальных познаний.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 144 и части 2 статьи 147 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы, определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса, то есть определение о назначении экспертизы обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы - назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу в порядке части 2 статьи 147 Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Кодекса). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 Кодекса).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Определение о приостановлении производства по делу вынесено в соответствии со статьей 144 Кодекса, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы. Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, при этом судами не было допущено процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Порядок назначения экспертизы, установленный статьей 82 Кодекса, судом соблюден.

Кроме того, вопреки доводам общества, из материалов дела и протокола судебного заседания от 29.09.2020 следует, что ответчик сам заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и перечислил на депозит суда 10 тыс. рублей в счет оплаты экспертизы (платежное поручение от 24.08.2020 N 97).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суды неверно истолковали пункт 5 постановления N 12, поскольку определение о приостановлении производства по делу препятствует дальнейшему движению дела, основан на ошибочном понимании норм процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые судами были исследованы и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.10.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по делу N А32-10048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

Е.В. Артамкина И.И. Фефелова