Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф08-11118/20 по делу N А77-962/2017

г. Краснодар

17 декабря 2020 г.

Дело N А77-962/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., при участии в судебном заседании от должника - Хорошиловой Тамары Дмитриевны (ИНН 770404246204) - Исаченковой Е.В, (доверенность от 10.12.2019), в отсутствие финансового управляющего Темушкина О.О., конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "БФГ-Кредит"" (ИНН 7730062041, ОГРН 1037739226128) - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Коммерческий банк "БФГ-Кредит"" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А77-962/2017, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве Хорошиловой Т.Д. (далее - должник) ООО "Коммерческий банк "БФГ-Кредит"" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - банк) обратилось с заявлением о пересмотре определения Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 по новым обстоятельствам.

Определением апелляционного суда от 02.10.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит судебные акты отменить, ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве возобновлено и возобновлено производство по заявлению банка о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, указанные обстоятельства, по мнению банка, являются основаниями для пересмотра определения апелляционного суда от 23.12.2019 в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В отзыве должник просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель должника повторил доводы отзыва.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением от 01.02.2018 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина.

Кредитор Эльбиев А.Б. обратился с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению должником доли в размере 30,907% в уставном капитале ООО "Страховая компания "Витал-Полис"" и применении последствий недействительности сделки.

Определением от 30.04.2019 суд отказал в удовлетворении заявления.

2 августа 2019 года в суд первой инстанции поступила апелляционная жалоба банка на определение от 30.04.2019.

Определением апелляционного суда от 23.12.2019 производство по апелляционной жалобе прекращено на том основании, что банк не обладает статусом лица, участвующего в деле о банкротстве (определением от 17.05.2018 требования банка в сумме 50 948 896 тыс. рублей признаны необоснованными, определением от 27.06.2019 производство по заявлению банка в части требований в сумме 750 млн рублей прекращено), не являлся лицом, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, или о правах и об обязанностях которого принят судебный акт.

30 апреля 2020 года банк обратился с заявлением о пересмотре определения апелляционного суда от 23.12.2019 по новым обстоятельствам, ссылаясь на то, что производство по делу о банкротстве возобновлено и банк обратился с заявлением о возобновлении производства по его заявлению об установлении требований в реестре.

В силу части 1 статьи 310 Кодекса вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявления на том основании, что приведенные банком обстоятельства не являются основанием для пересмотра определения апелляционного суда от 23.12.2019 в порядке главы 37 Кодекса.

По общему правилу конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Исключение из этого правила содержится в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"" (далее - постановление N 60), согласно которому у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом возникают соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений против требования иных кредиторов (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований). Приведенное разъяснение касается права кредитора относительно обжалования судебных актов, связанных с установлением факта наличия задолженности перед другими кредиторами, ее размера и очередности погашения.

В рассматриваемом случае предметом апелляционного обжалования банка являлся судебный акт, принятый по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

На дату обращения с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 30.04.2019 банк не имел статуса конкурсного кредитора, круг его прав был ограничен перечнем, указанным в пункте 30 постановления N 60, право на оспаривание сделок должника и обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений иных кредиторов об оспаривании сделок должника в данный перечень не входит.

Прекращая производство по апелляционной жалобе банка определением от 23.12.2109, апелляционный суд установил, что определением от 23.04.2018 принято к производству заявление банка о включении в реестр требований кредиторов должника; определением от 17.05.2018 требования банка в сумме 50 948 896 тыс. рублей признаны необоснованными; в части требований в размере 750 млн рублей производство по заявлению приостановлено; определением от 27.06.2019 в связи с утверждением по делу о банкротстве должника мирового соглашения производство по заявлению банка прекращено.

Определением от 10.02.2020 расторгнуто мировое соглашение, возобновлено производство по делу о банкротстве; определением от 25.02.2020 возобновлено производство по заявлению банка о включении в реестр требований кредиторов. Таким образом, банк вправе оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов, но не обладает статусом конкурсного кредитора для обжалования определения об отказе в признании сделки должника недействительной.

Оценив приведенные банком доводы в обоснование заявления о пересмотре судебного акта, руководствуясь положениями статей 309, 310 и 311 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которое ссылается заявитель, не соответствуют критериям новых или вновь открывшихся обстоятельств и не являются основанием для пересмотра определения апелляционного суда от 23.12.2019 суда по правилам, предусмотренным главой 37 Кодекса, и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Основания для изменения или отмены определения апелляционного суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А77-962/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева Ю.В. Мацко