Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф08-10274/20 по делу N А53-7094/2020

г. Краснодар

18 декабря 2020 г.

Дело N А53-7094/2020

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе судьи Бабаевой О.В., без вызова и участия истца - акционерного общества "Донэнерго" (ИНН 6163089292, ОГРН 1076163010890) и ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"" (ИНН 6165171626, ОГРН 1116165006363), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А53-7094/2020, установил следующее.

АО "Донэнерго" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Управляющая организация "РСУ-58"" (далее - организация) о взыскании 18 119 рублей 38 копеек задолженности за установку общедомовых приборов учета (далее - ОДПУ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением от 26.05.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 14.08.2020, иск удовлетворен. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе организация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что ОДПУ в отношении многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 147А, установлен с нарушением нормативно-правовых актов.

В отношении домов литерной застройки коллективные приборы учета установлены не на каждый литер как отдельно стоящий дом, а на группы домов (г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 147А, 147Б литер А и 147Б литер Б), что противоречит закону.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как установлено судами, 25.04.2013 общество (заказчик) и ООО "Интекс" (подрядчик) заключили договор подряда N 10, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по установке ОДПУ электрической энергии, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В МКД, находящиеся под управлением организации, установлены приборы учета, в том числе по адресам: г. Ростов-на-Дону, ул. Максима Горького, 147А и ул. Социалистическая, 73.

Как указывает общество, задолженность организации по возмещению расходов на установку ОДПУ за предъявленные расчетные периоды составила 18 119 рублей 38 копеек.

Ссылаясь на то, что организация обязана оплатить расходы на установку ОДПУ в находящихся в ее управлении МКД, общество обратилось в суд с иском.

Разрешая спор, судебные инстанции применили положения статьи 13 Федерального закона N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ), Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор управления МКД, договор подряда на выполнение работ по установке приборов учета, акты сдачи-приемки выполненных работ, пришли к выводу об обоснованности заявленных требований общества.

Отклоняя доводы организации о неправомерной установке в отношении домов литерной застройки приборов одновременно на группы домов, суды сослались на то, что дома литерной застройки, имеющие между собой электрическую связь (единую общедомовую сеть), являются одним энергопринимающим устройством и не могут являться разными точками поставки. Приборами учета оборудована каждая точка поставки.

Вместе с тем суды не учли следующего.

При рассмотрении спора организация приводила доводы о необоснованности требований в связи с установкой одного прибора учета на несколько МКД.

При рассмотрении дел N А53-6672/2019 и А53-516/2019 судами, установлено, что МКД N 147А, 147Б литер А и 147Б литер Б, расположенные на ул. Максима Горького в г. Ростов-на-Дону, являются домами литерной застройки и самостоятельными многоквартирными домами, общедомовой прибор учета должен быть установлен на каждый многоквартирный дом (литеру).

Суды не проверили доводы ответчика, не проанализировали данные обстоятельства и не обосновали законность установления приборов не на каждый многоквартирный дом, как это предусмотрено нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, а в отношении группы многоквартирных домов, несмотря на самостоятельные законные интересы сообществ собственников помещений каждого дома.

Поскольку судебные акты приняты по неполно исследованным обстоятельствам дела, при существенном нарушении норм материального и процессуального права, без оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных по делу доказательств и доводов сторон, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение для устранения указанных в настоящем постановлении недостатков (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения данного спора по существу, проверить все доводы участвующих в деле лиц и дать им обоснованную оценку, разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по делу N А53-7094/2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

О.В. Бабаева