Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф08-11039/20 по делу N А20-1680/2019

г. Краснодар

23 декабря 2020 г.

Дело N А20-1680/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Захарова В.В., судей Фефеловой И.И. и Садовникова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Константиновым Д.В. с использованием систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Ростовской области, в отсутствие в судебном заседании представителей федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 6165035060, ОГРН 1026103739892) и индивидуального предпринимателя Маслевцовой Ольги Михайловны (ИНН 071601309248, ОГРНИП 310071606300040), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А20-1680/2019, установил следующее.

ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Маслевцовой О.М. (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой нежилого строения (магазин "Диана") площадью 29,7 кв. м, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 07:10:0206015:31 по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Прохладный, ул. К.Маркса, д. 2/8;

о возложении на ответчика обязанности осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта, демонтировать пристройку из металлоконструкции площадью 50 кв. м на указанном земельном участке и привести земельный участок в первоначальное состояние.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены местная администрация городского округа Прохладный Кабардино-Балкарской Республики, Габошвили Георгий Петрович и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике.

Решением суда от 20.11.2019 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в суд с заявлением о взыскании с учреждения 50 тыс. рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 15.07.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2020, с учреждения в пользу предпринимателя взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 50 тыс. рублей.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты, принятые по заявлению о взыскании судебных расходов, и отказать в удовлетворении заявления. Как полагает податель жалобы, понесенные расходы являются чрезмерными. Суды не учли реальный объем оказанных услуг, не приняли во внимание, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

С учетом доводов, изложенных в жалобе, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав, обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления N 1).

Согласно пункту 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суды установили, что в обоснование права на возмещение судебных расходов предприниматель представил договор на оказание юридических услуг от 08.04.2019, акт приема денежных средств от 08.04.2019 и решение совета Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 "Об утверждении тарифов по оплате юридической помощи, оказываемой гражданам и юридическим лицам адвокатами Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики".

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные ответчиком доказательства в их совокупности, суды пришли к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования о взыскании судебных расходов в размере 50 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суды проанализировали характер спора, приняли во внимание его продолжительность и трудоемкость, сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы.

Доводы кассационной жалобы выражают несогласие с размером судебных расходов, который суды признали разумным. Вместе с тем разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела. Определение конкретного размера судебных расходов не является выводом о применении нормы права, в связи с чем вопрос о его снижении до соразмерной суммы отнесен к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 168 и 268 Кодекса).

В силу пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Кодекса) вывод судов об определении разумных пределов судебных расходов может быть признан неверным лишь при неправильном применении части 2 статьи 110 Кодекса и при явном нарушении баланса между правами лиц, участвующих в деле (с учетом правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Однако в рассматриваемом случае суды не установили каких-либо оснований, в силу которых возможно прийти к выводу о нарушении баланса прав сторон. Суды указали мотивы, обосновывающие их вывод о том, что стоимость услуг в размере 50 тыс. рублей не превышает разумные пределы. Следовательно, суды правильно применили положения часть 2 статьи 110 Кодекса.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебных актов по безусловным основаниям (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.07.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу N А20-1680/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Захаров

Судьи

И.И. Фефелова А.В. Садовников