Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф08-10726/20 по делу N А32-6246/2018

г. Краснодар

23 декабря 2020 г.

Дело N А32-6246/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Коржинек Е.Л., судей Аваряскина В.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Верп" (ИНН 9705101639, ОГРН 1177746639080) - Никитиной Э.А. (доверенность от 19.01.2019), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Южное Медиа Бюро" (ИНН 2311050960, ОГРН 1142311032247), акционерного общества "КоммерсантЪ" (ИНН 7707120552, ОГРН 1027700204751), Гридиной Ирины Анатольевны, Кудинова Леонида Петровича, третьего лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верп" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А32-6246/2018, установил следующее.

ООО "Верп" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Гридиной И.А., Кудинову Л.П., ООО "Южное Медиа Бюро", АО "КоммерсантЪ" о признании не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию общества следующих сведений:

- в статье от 09.08.2017 "Все ковши серы" (Газета Коммерсантъ (Кубань) N 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО "Коммерсантъ" https://www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: "...расположенного на территории Тамано-Запорожского заказника_";

- в статье от 09.08.2017 "Все ковши серы" (Газета Коммерсантъ (Кубань) N 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО "Коммерсантъ" - https://www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: "Во время погрузки отравляющие вещества сыплются прямо в воду, а ковши специальной техники моются в море. Ветер разносит ядовитую пыль на многие километры в округе, убивая все живое. Ни о каких специальных и предусмотренных законом для этой деятельности приспособлениях: мешках, контейнерах - речи не идет";

- в статье от 09.08.2017 "Все ковши серы" (Газета Коммерсантъ (Кубань) N 144 (6138) стр. 8), а также опубликованных на сайте АО "Коммерсантъ" -https://www.kommersant.ru/doc/3379106, а именно: "В июле этого года плановую проверку деятельности ООО "Верп" проводило Северо-Кавказское управление Ростехнадзора_"

Кроме того, общество заявило требования о взыскании солидарно с ответчиков 478 354 рублей 95 копеек; о понуждении ООО "Южное Медиа Бюро" к исполнению обязанности по опровержению сведений, порочащих деловую репутацию общества, в том же средстве массовой информации, тем же шрифтом, на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение (материал), под заголовком "Опровержение" в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу; понуждении общества "КоммерсантЪ" к исполнению обязанности по удалению порочащих деловую репутацию общества сведений, содержащихся в текстах статей, опубликованных на сайте https://www.kommersant.ru/doc/3379106 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, и публикации на указанном сайте соответствующего опровержения сведений в течение пятнадцати дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.08.2019, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2019 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2020, в иске отказано.

24 декабря 2019 года Гридина И.А. обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с общества 142 026 рублей 60 копеек судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2020 заявленные требования Гридиной И.А. оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 09.10.2020 определение от 22.07.2020 отменено. С общества в пользу Гридиной И.А. взыскано 80 052 рубля 60 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 09.10.2020, оставить без изменения определение суда от 22.07.2020. Заявитель указывает на то, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал транспортные расходы, поскольку привлечение Гридиной И.А. представителя из г. Курска является неразумным. Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя не подтвержден документально. Подпись в расписке от 30.08.2018 не соответствует подписи Трофимова А.В. Кроме того, написание Трофимовым А.В. расписки 30.08.2020, с учетом несения транспортных расходов 30.10.2018 и 01.11.2018 невозможно. Суд апелляционной инстанции неправомерно запросил у Гридиной И.А. и приобщил к материалам дела договор на оказание юридических услуг. Гридина И.А. не обосновала невозможность представления названного договора в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе и расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Кодекса). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, в целях пресечения злоупотребления правом и недопущения взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления N 1 суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса).

В пункте 14 постановления N 1 разъяснено, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора, в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Кодекса).

В обоснование заявленных требований заявитель представил соглашение от 27.03.2018, заключенное Гридиной И.А. (заказчик) и Трофимовым А.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика обязуется совершать представительские действия, связанные с защитой интересов заказчика в Арбитражном суде Краснодарского края по делу N А32-6246/2018, в том числе готовит отзывы и ходатайства, осуществляет иные действия.

Стоимость услуг составляет 100 тыс. рублей. Заказчик также оплачивает исполнителю расходы на проезд железнодорожным транспортом из г. Курска в г. Краснодар (пункт 2 соглашения).

В обоснование понесенных транспортных расходов представлены железнодорожные билеты на имя Трофимова А.В. от 28.08.2018, маршрут следования Курск - Краснодар стоимостью 4836 рублей и от 29.08.2018 стоимостью 5827 рублей, маршрут следования Краснодар - Курск. Железнодорожные билеты на имя Трофимова А.В. маршрут следования Курск - Краснодар от 31.10.2018 на сумму 6140 рублей и обратно Краснодар - Воронеж от 01.11.2018 на сумму 1652 рубля 09 копеек и из Воронежа в Курск от 02.11.2018 на сумму 668 рублей 07 копеек. Кроме того, представлены билеты от 30.07.2018 Курск - Краснодар на сумму 5914 рублей и от 31.07.2018 Краснодар - Курск на сумму 5214 рублей. Указанные расходы соотносятся с представлением интересов заказчика в суде и участием Трофимова А.В. в соответствующих судебных заседаниях.

Заявитель также представил договор-квитанцию от 01.11.2018 на сумму 1800 рублей о проживании в гостинице г. Краснодара 01.11.2018.

Оплата заявителем оказанных юридических услуг и транспортных расходов подтверждается распиской о получении Трофимовым А.В. денежных средств в сумме 142 026 рублей 60 копеек.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанций пришел к правомерному выводу о разумности и обоснованности требования заявителя о взыскании судебных расходов в размере 80 052 рубля 60 копеек (48 тыс. рублей - на оплату услуг представителя и 32 052 рубля 60 копеек - транспортных расходов). При решении вопроса о взыскании судебных расходов апелляционный суд проанализировал характер спора; принял во внимание продолжительность и трудоемкость дела; сложившуюся в регионе гонорарную практику, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вопреки доводам жалобы выбор конкретного типа транспорта, а также выбор оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица. Право выбора транспортного средства принадлежит стороне по спору и определяется критериями необходимости и разумности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.04.2019 N 308-ЭС19-3577).

Поскольку участие представителя в судебных заседаниях являлось процессуальным правом лица, участвующего в деле, а способ проезда до места нахождения суда определялся ответчиком исходя из необходимости обеспечить присутствие своего представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что транспортные расходы, расходы на проживание, подтверждены необходимыми и достаточными доказательствами и подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение Гридиной И.А. представителя из г. Курска является неразумным, подлежит отклонению, поскольку является способом реализации ответчиком своих процессуальных прав и само по себе не противоречит закону и не может быть основанием для отказа в возмещении расходов на оплату услуг оказанных юридических услуг; сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов; нецелесообразность привлечения адвоката из другого города не доказана обществом.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что несение ответчиком расходов на оплату услуг представителя не подтверждено, поскольку подпись в расписке от 30.08.2018 не соответствует подписи Трофимова А.В., окружным судом не принимается, поскольку общество не заявило о фальсификации названной расписки в порядке статьи 161 Кодекса.

По смыслу статьи 110 Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом апелляционной инстанции.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов суда апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Кодекса).

Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А32-6246/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Л. Коржинек

Судьи

В.В. Аваряскин О.Л. Рассказов