Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2020 г. N Ф08-10248/20 по делу N А53-39015/2019

г. Краснодар

23 декабря 2020 г.

Дело N А53-39015/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Качественные окна" (ИНН 6154129710, ОГРН 1136154008870), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6163146511, ОГРН 1166196069893), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А53-39015/2019, установил следующее.

ООО "Качественные окна" (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Лидер" (далее - общество) о взыскании 501 645 рублей 61 копейки задолженности по договору подряда от 05.03.2018 N 18Л и 25 082 рублей 28 копеек пеней и 40 тыс. рублей судебных расходов.

Решением от 08.06.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 12.08.2020, с общества в пользу компании взыскано 501 645 рублей 61 копейка задолженности, 25 082 рубля 28 копеек пеней. Суды пришли к выводу о том, что выполнение работ и наличие задолженности в заявленном размере подтверждены материалами дела.

Дополнительным решением от 17.06.2020 с общества в пользу компании взыскано 27 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суды не применили нормы права, касающиеся согласования заказчиком дополнительных работ, не являющихся частью сметы. Суды отказали в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, 05.03.2018 общество (генподрядчик) и компания (субподрядчик) заключили договор подряда N 18Л, по условиям которого компания обязуется из собственных материалов в установленный договором срок выполнить работы по фасадному остеклению объекта строительства: "Многоквартирный жилой дом по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. Луначарского, 177-а/ул. Ушинского, 3-а (1-й этап строительства)" в соответствии с проектной документацией 16-026АС.2.1 лист 2 представляемый генподрядчиком субподрядчику (приложение N 3), а общество - принять результат работ и оплатить обусловленную цену.

В пункте 1.2 договора стороны согласовали перечень работ, а именно: установку оконных блоков из 3-х камерных ПВХ профилей REHAU толщиной 60 мм, изготовленных по ГОСТу 30673-99, с установленными в соответствии с ГОСТом 30674-99 усилительными вкладышами, толщиной стенки не менее 1,5 мм и однокамерными стеклопакетами с энергосберегающим стеклом 4М1-16-И4 (с коэффициентом энергоэффективности не менее 0,578), изготовленными по ГОСТу 24866-99; установку фурнитуры Siegenia Classic и ПВХ подоконников шириной 400 мм.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подписание сторонами акта о приеме выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-2 и КС-3 является подтверждением выполнения субподрядчиком работ, определенных договором и основанием для оплаты выполненных работ.

В дальнейшем 19.11.2018 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым генподрядчик вносит изменения в проектную документацию 16-026 АС.2.1 в части конфигурации, системы алюминиевого профиля и количества светопрозрачных конструкций, имеющих обозначение В-1, В-2, В-3, В-4.

Согласно смете (приложение к дополнительному соглашению) стоимость работ составляет 5 567 587 рублей 56 копеек (4 472 316 рублей 46 копеек - монтаж окон из 3-х камерных ПВХ профилей REHAU и 1 095 271 рубль 10 копеек - изготовление и монтаж витражей из алюминиевого профиля).

Исполнение обязательств субподрядчиком по договору подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с 28.03.2018 по 13.08.2019. Указанные акты и справки стороны подписали без замечаний относительно качества и стоимости выполненных работ.

Общество оплатило работы не в полном объеме, в связи с этим образовалась задолженность в размере 501 645 рублей 61 копейки.

Направленная компанией обществу претензия от 27.06.2019 оставлена без финансового удовлетворения, что явилось основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720, пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости. Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Возражая против иска, общество ссылается на то, что стоимость монтажных элементов (доборный профиль) не согласована договором, поэтому не подлежит оплате.

Суды установили, что в стоимость работ по договору подлежат включению работы по монтажу конструкций с учетом материалов по ГОСТу 30971-2012 "Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия". Качество работ должно соответствовать ГОСТу 30673-2013 (30673-99) "Профили поливинилхлоридные для оконных и дверных блоков. Технические условия", ГОСТ 30674-99 "Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия" (приложение N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения от 19.11.2018).

В силу требований ГОСТа 30971-2012 узел примыкания оконного (балконного) блока к стеновому проему: конструктивная система, обеспечивающая сопряжение стенового проема (в том числе деталей наружного и внутреннего откосов) с коробкой оконного (балконного) блока, включающая в себя монтажный шов, подоконник, отлив, а также облицовочные и крепежные детали. Готовые изделия должны иметь установленные приборы, стеклопакеты, уплотнительные прокладки и защитную пленку на лицевых поверхностях. Комплект изделий может включать в себя доборные, соединительные и другие профили различного назначения по ГОСТ 30673 (пункт 5.10.2 ГОСТа 30674-99).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды сочли обоснованными требования истца о взыскании 501 645 рублей 61 копейки задолженности. Суды исходили из того, что стороны договора согласовали объем и стоимость конструкции изделий из ПВХ в целом, в том числе, с учетом доборного профиля, использованного истом при монтаже конструкций. Факт выполнения работ и наличие задолженности подтверждены материалами дела, доказательств оплаты указанных работ в полном объеме ответчик не представил.

Требование о взыскании 25 082 рублей 28 копеек пеней с 11.07.2019 по 21.10.2019, предусмотренных пунктом 8.3 договора, также признано подлежим удовлетворению, поскольку суды установили нарушение ответчиком сроков оплаты взыскиваемой задолженности.

Довод заявителя жалобы о нарушении норм процессуального законодательства, выразившемся в отклонении ходатайства о назначении судебной экспертизы, ошибочен. Проверив с учетом положений статьи 82 Кодекса, а также возражений иного участника спора, обоснованность заявленного ходатайства, исходя из того, что в силу названной статьи вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, рассматривающего спор по существу, суд не нашел оснований для его удовлетворения. В кассационной жалобе не поставлены под сомнение выводы о нарушении порядка заявления ходатайства о назначении экспертизы и достаточности представленных в материалы дела доказательств для разрешения спора.

Довод подателя жалобы о том, что использование отдельных монтажных элементов привело к фактическому завышению стоимости, был предметом надлежащей оценки. Суды, исследуя положения договора и соответствующие ГОСТы верно отметили, что доборный профиль является частью конструкции (комплекта) изделия и согласован сторонами. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке.

Нарушений норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлено.

При принятии кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 тыс. рублей, которую с учетом результатов рассмотрения жалобы надлежит взыскать с общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по делу N А53-39015/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер" (ИНН 6163146511, ОГРН 1166196069893) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

В.В. Аваряскин Е.Л. Коржинек