Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф08-11562/20 по делу N А32-5241/2016

г. Краснодар

24 декабря 2020 г.

Дело N А32-5241/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Родина" - Солнцева А.В. (доверенность от 28.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Сфера" - Солнцева А.В. (доверенность от 13.03.2020), от общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" - Солнцева А.В. (доверенность от 18.05.2020), от конкурсного кредитора Арутюнова Эрнеста Альбертовича - Лапа С.Д. (доверенность от 07.02.2020), конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Фирмы "Кубань" Завгороднего В.М. (лично, паспорт), в отсутствие иных участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Родина", общества с ограниченной ответственностью "Сфера", общества с ограниченной ответственностью "Раздольное" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А32-5241/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО Фирмы "Кубань" (далее -

должник) в арбитражный суд обратился Арутюнов Э.А. с заявлением о признании недействительными следующих соглашений от 18.05.2016: о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008, заключенного должником и ООО "Сфера", в отношении земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 23:12:0907000:102, 23:12:0907000:103, 23:12:0907000:104; о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 30.07.2004, заключенного должником и ООО "Сфера", в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:11; о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008, заключенного должником и ООО "Раздольное", в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:106; о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 23.12.2008, заключенного должником и ООО "Родина", в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:12:0907000:105.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлениями о признании недействительными следующих сделок: зачета, произведенного ООО "Раздольное" и должником по письму от 27.05.2016 и соглашению о зачете от 27.05.2016 в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя от 29.01.2009, денежных средств в сумме 1 518 тыс. рублей и 184 660 рублей, ранее оплаченных по договору субаренды от 25.11.2015, поставленные в виде продукции (масла) в феврале 2016 года; зачета, произведенного ООО "Родина" и должником по письму от 27.05.2016 и соглашению о зачете от 27.05.2016 в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя от 29.01.2009, денежных средств в сумме 1650 тыс. рублей, ранее оплаченных по договору субаренды от 25.11.2015 и 263 515 рублей 20 копеек, поставленные в виде продукции (сахара) в феврале 2016 года; зачета встречных однородных требований в сумме 2 424 650 рублей, произведенного ООО "Сфера" и должником по письму от 27.05.2016 и соглашениям от 27.05.2016: о зачете в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя от 30.07.2004 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:11, денежных средств, ранее оплаченных по договору субаренды от 25.11.2015 и поставленных в виде продукции (масла) в феврале 2016 года в сумме 1 млн рублей; о зачете в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя от 22.12.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:102, денежных средств, ранее оплаченных по договору субаренды от 25.11.2015 и поставленных в виде продукции (масла) в феврале 2016 года в сумме 1 млн рублей; о зачете в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя от 22.12.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:104, денежных средств, ранее оплаченных по договору субаренды от 25.11.2015 и поставленных в виде продукции (масла) в феврале 2016 года в сумме 300 тыс. рублей; о зачете в счет оплаты по соглашению о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя от 22.12.2008 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:12:0907000:103, денежных средств, ранее оплаченных по договору субаренды от 25.11.2015 и поставленных в виде продукции (масла) в феврале 2016 года в сумме 124 650 рублей.

Определением суда от 21.04.2017 заявления Арутюнова Э.А. и конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 28.10.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.11.2020 признаны недействительными оспоренные Арутюновым Э.А. сделки. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сфера" в пользу должника 21 600 тыс. рублей, с ООО "Родина" в пользу должника 11 280 тыс. рублей, с ООО "Раздольное" в пользу должника 6170 тыс. рублей. Восстановлено право требования ООО "Сфера" к должнику в размере 3 360 787 рублей 60 копеек, право требования ООО "Родина" к должнику в размере 2 549 652 рублей 80 копеек, ООО "Раздольное" к должнику в размере 1 998 384 рублей 80 копеек. Распределены судебные расходы. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В кассационной жалобе ООО "Родина", ООО "Сфера", ООО "Раздольное" просят принятые судебные акты отменить в части признания недействительными соглашений от 18.05.2016 о передаче прав и обязанностей по договорам аренды земельных долей при множественности лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008, от 30.07.2004, от 23.12.2008, заключенных должником и ООО "Сфера", ООО "Родина", ООО "Раздольное", и применении последствий признания их недействительными, в указанной части направить спор на новое рассмотрение. По мнению заявителей, суды неполно исследовали обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему обособленному спору. Заявители указывают, что в материалах дела имеется 4 судебные экспертизы, которые существенно разнятся в полученных результатах, в отношении каждой из экспертиз выдвинуты участниками спора либо судом мотивированные сомнения. Податели жалобы указывают, что суды не оценили представленные в материалы дела ответ администрации муниципального образования "Кореновский район" от 31.08.2020 года N 118-2058/20-16, согласно которому средняя арендная плата во 2-м квартале 2016 года при расчете согласно постановлению главы (Губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 N 121 составляла 0,32 копейки за квадратный метр в год и письмо Алексеева С.В. от 21.03.2016; суды не учли, что полученные в результате перенайма права по договору аренды находились под риском, поскольку у должника отсутствовала возможность выплачивать собственникам участников арендную плату и последние выступали с намерением о проведении общих собраний участников долевой собственности с постановкой вопроса о прекращении арендных отношений с должником.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий должника, Арутюнов Э.А. просят определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы жалобы и отзывов.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В кассационной жалобе судебные акты обжалуются в части удовлетворения заявления Арутюнова Э.А., в остальной части судебные акты не обжалуются.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Арутюнов Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Определением суда от 24.02.2016 заявление принято к производству. Определением суда от 11.07.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Радионов А.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ") от 23.07.2016 N 132, в ЕФРСБ - 18.07.2016. Решением суда от 17.02.2017 (резолютивная часть от 02.02.2017) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Радионов А.Е. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в официальном источнике (издательский дом "КоммерсантЪ") от 18.02.2017 N 31, в ЕФРСБ - 10.02.2017. Определением суда от 17.04.2019 Радионов А.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника. Определением суда от 23.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Завгородний В.М.

В ходе анализа сделок должника установлено, что 18.05.2016 должник и ООО "Сфера" заключили соглашения о передаче прав и обязанностей по следующим договорам: договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008 с кадастровым номером 23:12:0907000:102; договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008 с кадастровым номером 23:12:0907000:103; договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008 с кадастровым номером 23:12:0907000:104; договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 30.07.2008 с кадастровым номером 23:12:0907000:11.

18 мая 2016 года должник и ООО "Родина" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 23.12.2008 с кадастровым номером 23:12:0907000:105.

18 мая 2016 года должник и ООО "Раздольное" заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множестве лиц на стороне арендодателей от 22.12.2008 с кадастровым номером 23:12:0907000:106.

Общая стоимость переуступаемых прав аренды земельных участков определена в размере 7 908 825 рублей 20 копеек.

Полагая, что оспариваемые сделки заключены в условиях неравноценности встречного предоставления со стороны ответчиков, Арутюнов Э.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71, 82, 83, 86, 87, 223 Кодекса, статьями 32, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"".

Суды установили, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 24.02.2016, оспариваемые сделки совершены 18.05.2016, то есть после возбуждения дела о банкротстве, в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве одним из обстоятельств, подлежащих доказыванию при рассмотрении спора, является установление факта неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В целях установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по рассматриваемому спору, определением суда от 21.11.2017 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"" Изотовой Ю.В. ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"" представило в суд экспертное заключение от 18.12.2017 N 711.

Не согласившись с заключением эксперта, представитель ООО "Сфера", ООО "Родина", ООО "Раздольное" представил рецензию оценщика Устименко Е.А.

N 2-О-18 от 15.03.2018 на заключение эксперта от 18.12.2017 N 711. В рецензии сделан вывод о том, что рецензируемое заключение выполнено с методологическими нарушениями; рыночная стоимость объектов исследования определена без учета существенных факторов и не отражает реальную рыночную стоимость, поскольку экспертом определялась ставка арендной платы в размере 2% от кадастровой стоимости, а не по ставке 3.3% от кадастровой стоимости. Фактически применен доходный подход, а не сравнительный; проверить расчет невозможно, поскольку указанная экспертом формула на странице 53 по определению права аренды на земельный участок фактически является формулой, по которой определяется годовой доход участка.

Представитель ООО "Сфера", ООО "Родина", ООО "Раздольное" заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, пояснив, что экспертное заключение ООО "Независимая экспертная компания "Фаворит"" от 18.12.2017 N 711 не является допустимым доказательством рыночной стоимости права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, вызывает сомнения в обоснованности, в том числе ввиду выполнения экспертизы с методологическими нарушениями.

Определением суда от 23.08.2018 назначена повторная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Краснодарская Оценочная Компания" Савченкову Г.А. Эксперт представил в суд экспертное заключение N А32-5241/2016.

В связи с поступлением экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "Краснодарская Оценочная Компания", представитель Арутюнова Э.А. представил возражения на заключение эксперта, в котором указал, что считает результаты повторной экспертизы необоснованными, выполненными с методологическими нарушениями, рыночная стоимость прав аренды определена экспертом без учета существенных факторов и не отражает реальную рыночную стоимость. При проведении повторной экспертизы эксперт Савченков Г.А. применил только один подход к оценке объектов экспертизы - доходный, который был применен при проведении первой экспертизы, не применяя сравнительный подход, более объективно отражающий предмет оценки. При занижении урожайности сельхозкультур рассчитанный экспертом доход является недостоверным, так же как и выводы эксперта, которые невозможно проверить.

Определением суда от 03.06.2019 назначена третья судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО "Экспертная компания "ПрофОтвет"" Леб И.В. Эксперт представил в суд экспертное заключение.

На экспертное заключение от 22.07.2019 подготовлена рецензия от 01.10.2019 N Р130-09-19, выполненная ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз", в которой сделаны следующие выводы. В заключении отсутствует анализ цен сделок по заключенным договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в Кореновском районе в соответствии с требованиями пункта 11 "в" ФСО-7 и разделом I Методических рекомендаций по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденных распоряжением Минимущества РФ от 06.03.2002 N 568-р (далее - Методические рекомендации). В заключении эксперта содержатся некорректные сведения о доступном эксперту объеме информации по ценам предложений к продаже участков. Принятые к расчету аналоги являются малоинформативными и не являются сходными с объектом оценки по основным ценообразующим факторам. Отказ от применения доходного подхода к оценке экспертом не обоснован. Применение доходного подхода может дать корректный результат рыночной стоимости права аренды земельных участков, поскольку в полной мере позволяет учесть категорию земель и вид использования, доходность объекта, типичные намерения покупателя/продавца объекта недвижимости. В материалах дела имеются статистические и фактические данные об урожайности и рентабельности сельскохозяйственных культур. Возможно применение доходного подхода методом предполагаемого использования (расчет на основе доходов от выращивания сельхозпродукции). Данный метод использован, в том числе при производстве первой экспертизы. Таким образом, допущено нарушение пункта 11 ФСО-1, статьи 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В нарушение пункта 5 ФСО-3, статьи 8 Закона N 73-ФЗ при определении рыночной стоимости экспертом не учтен принцип замещения.

Исходя из предмета рассматриваемого спора, судом подлежит исследованию и проверке вопрос о стоимости прав аренды земельных долей при множестве лиц на стороне арендодателя, являющихся предметом оспариваемых сделок. Принимая во внимание разногласия относительно собранных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции счел необходимым назначить повторную судебную экспертизу.

Определением апелляционного суда от 26.02.2020 назначена повторная экспертиза по обособленному спору по делу N А32-5241/2016. Проведение экспертизы поручено ООО "Южный центр экспертиз и исследований", эксперту Воронову С.В. Согласно выводам экспертного заключения от 08.06.2020 N 463 рыночная стоимость права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по состоянию на 18.05.2016 составляет: кадастровый номер 23:12:0907000:102 - 1112 тыс. рублей, кадастровый номер 23:12:0907000:103 - 216 тыс. рублей, кадастровый номер 23:12:0907000:104 - 398 тыс. рублей, кадастровый номер 23:12:0907000:105 - 1860 тыс. рублей, кадастровый номер 23:12:0907000:106 - 985 тыс. рублей, кадастровый номер 23:12:0907000:11 - 1612 тыс. рублей.

Представитель ответчиков заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений по экспертному заключению. Определением апелляционного суда от 21.07.2020 в судебное заседания вызван эксперт Воронов С.В. для дачи пояснений по экспертному заключению от 08.06.2020 N 463. В соответствии с пунктом 3 статьи 86 Кодекса в судебном заседании от 25.08.2020 эксперт Воронов С.В. дал пояснения по экспертному заключению, а также ответил на вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

Из содержания экспертного заключения апелляционный суд установил, что исследование проведено экспертом путем доходного подхода к оценке методом капитализации земельной ренты. При использовании метода капитализации земельной ренты структура посевных площадей принималась с учетом специфики использования земли в Кореновском районе Краснодарского края. От использования сравнительного подхода эксперт отказался. Опрошенный в судебном заседании эксперт Воронов С.А. пояснил, что ему неизвестны обоснованные методики, позволяющие прямо или с использованием корректировок провести сравнение между размером оплаты за передачу прав и обязанностей по договору аренды и размером арендной платы за земельные участки. В связи с данным обстоятельством и отсутствием надлежащих аналогов по сделкам о передаче прав и обязанностей по договору аренды эксперт не применял сравнительный подход.

Исследовав и оценив экспертное заключение от 08.06.2020 N 463, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что результаты, полученные экспертом ООО "Южный центр экспертиз и исследований" Вороновым С.В., не отражают объективную рыночную стоимость объектов оценки и не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку эксперт не обосновал возможность применения доходного подхода и достоверность исходной информации. Полученные экспертом результаты зависели от выбранных показателей, таких как урожайность, рентабельность, цены реализации продукции и т.д., значения которых не являются постоянными и могут меняться, а потому полученные результаты нельзя признать точными. Прогноз уровня инфляции экспертом не обоснован. Расчет земельной ренты с использованием доходного подхода произведен только на основании статистических данных по озимой пшенице, исходя из предположения, что в результате перенайма земельного участка новый арендатор получает земельный участок на три года (сезона). Поскольку дата оценки значительно удалена от периода производства экспертизы, осмотр объектов оценки не производился. Описание объектов оценки выполнено на основании данных, имеющихся в предоставленных на исследование документах. Учитывая, что под озимую пшеницу отводятся в Кореновском районе площади пашни, многократно превышающие площади, отведенные под остальные культуры, расчет земельной ренты произведен на основании статистических данных по озимой пшенице. Земельная рента рассчитана как разность между валовым доходом и затратами на ведение сельхозпроизводства с учетом прибыли предпринимателя. Валовый доход рассчитан для единицы площади земельного участка как произведение нормальной урожайности сельскохозяйственной культуры на ее рыночную цену. Величина прибыли предпринимателя определена на основании данных опроса экспертных мнений о размере значимых величин, используемых в оценочной деятельности. Таким образом, использованный экспертом метод определения стоимости не позволяет достоверно установить рыночную стоимость объекта оценки с учетом спроса и предложения на соответствующем рынке. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение от 08.06.2020 N 463 не отвечает критерию достоверности и не является надлежащим доказательством по делу, поэтому не может быть положено в основу судебного акта по рассматриваемому спору.

Представитель Арутюнова Э.А. заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы. Ходатайство мотивировано тем, что экспертом использован только один подход к оценке рыночной стоимости прав аренды - доходный. Экспертом не обоснован отказ от применения иных методов оценки. По мнению заявителя, указанное нарушение является существенным и ведет к искажению выводов эксперта о рыночной стоимости предмета оценки. В экспертном заключении отсутствует анализ цен сделок по заключенным договорам аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения в Кореновском районе в соответствии с пунктом 11 ФСО-7 и разделом I Методических рекомендаций. По мнению Арутюнова Э.А., выводы эксперта не могут приниматься в качестве объективного отражения рыночной цены объекта оценки.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Согласно пункту 2 статьи 87 Кодекса в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в настоящее время не выработаны единые методики и подходы к оценке прав аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения; сведения об экспертном учреждении, способном провести экспертизу с применением нескольких методов оценки, в материалах дела отсутствуют. Кроме того, суд учел, что назначение повторной экспертизы приведет к необоснованному затягиванию процессуальных сроков с учетом продолжительности рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 64 и частью 3 статьи 86 Кодекса заключение эксперта является одним из доказательств и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. Согласно пункту 5 статьи 71 Кодекса никакие доказательства (в том числе экспертиза) не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав материалы дела по правилам статей 64, 71, 86 Кодекса, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при разрешении спора суд первой инстанции обоснованно принял в качестве надлежащего доказательства по делу заключение экспертов ООО "Экспертная компания "ПрофОтвет"" N А32-5241/2016, принимая во внимание, что экспертом Леб И.В. проведен анализ основных факторов, влияющих на спрос, предложение и цены сопоставимых объектов-аналогов. Эксперт обосновал применение сравнительного подхода к оценке объекта экспертизы. Сравнительным подходом стоимость оцениваемого объекта определяется на основе анализа цен сделок со схожими по своим характеристикам земельным участкам с внесением соответствующих корректировок с целью учета отличий между объектами - аналогами и объектом оценки. При этом затратный подход содержит в себе принципиальное противоречие с точки зрения оценки стоимости природного ресурса:

чем лучше природный ресурс, тем меньшую оценку в соответствии с затратным подходом он может получить. Для подготовки заключения N А32-5241/2016 для оценки рыночной стоимости предмета оценки использован метод корректировок, при применении которого каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценнообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объектааналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта. Экспертом применены корректировки на торг, на площадь земельных участков, на район расположения, на местоположение относительно трассы, на состав коммуникаций, на отсутствие строений, многолетних насаждений, на различия, на состав передаваемых прав и скорректированная цена продажи. Корректировка на состав передаваемых прав рассчитана на основании данных анализа рынка объекта оценки. Поправка на срок аренды земельного участка с учетом назначения и использования для условий предоставления объекта сроком аренды до 5 лет: участка, не предназначенного для размещения объектов капитального строительства, с оставшимся сроком действия договора аренды не менее 2/3 общего срока по договору составляет в среднем 0,74. В качестве объектов-аналогов использованы земельные участки, расположенные в близлежащих районах Краснодарского края: Тимашевском, Кореновском и Кавказском. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, приведены выводы, на основании этого исследования дан ответ на поставленные вопросы. При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и федеральных стандартов оценки. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, предъявляемыми к отчету об оценке объекта недвижимости. При определении рыночной стоимости земельного участка эксперт применил сравнительный подход. В ходе применения сравнительного подхода экспертом проведен анализ рынка предложений по аренде земельных участков. Информация об объектах-аналогах проанализирована экспертом и приведена в расчетной таблице.

От затратного и доходного подхода для определения рыночной стоимости земельного участка эксперт обоснованно отказался.

Исследовав и оценив экспертное заключение ООО "Экспертная компания "ПрофОтвет"" N А32-5241/2016 по правилам статьи 71 кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о его соответствии положениям статей 82, 83, 86 Кодекса. Согласно экспертному заключению ООО "Экспертная компания "ПрофОтвет"" N А32-5241/2016 рыночная стоимость права аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения по состоянию на 18.05.2016 составляет 39 050 тыс. рублей, в том числе: кадастровый номер 23:12:0907000:102 - 8920 тыс. рублей, кадастровый номер 23:12:0907000:103 - 420 тыс. рублей, кадастровый номер 23:12:0907000:104 - 3390 тыс. рублей, кадастровый номер 23:12:0907000:105 - 11 280 тыс. руб., кадастровый номер 23:12:0907000:106 - 6170 тыс. рублей, кадастровый номер 23:12:0907000:11 - 6870 тыс. рублей.

С учетом совокупного анализа проведенных экспертиз, факта заключения сделок через 3 месяца после возбуждения дела о банкротстве, суды обоснованно признали доказанным факт заключения спорных договоров должником и ответчиками по заниженной цене, а сделки недействительными.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате совершения спорных сделок причинен вред имущественным правам кредиторов должника, поскольку уменьшение объема имущества должника привело к частичной утрате возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет имущества должника.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в дело доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к обоснованному выводу о наличии совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделок недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды установили, что в соответствии с договорами аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения срок аренды истек. Поскольку возврат имущества невозможен (ввиду истечения срока аренды), суды правильно применили последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчиков стоимости права аренды, учитывая заключения экспертиз. При изложенных обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленные требования Арутюнова Э.А.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Кодекса).

Несогласие заявителя с выводами эксперта не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 286 Кодекса к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судами в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Доводы письменных пояснений к кассационной жалобе о том, что судами в качестве последствий фактически взыскана стоимость земельных участков (а не стоимость права аренды указанных земельных участков) подлежат отклонению, поскольку кадастровая стоимость земельных участков, которая характеризует стоимость таких земельных участков, на 2016 год составляет 89 082 658 рублей 72 копейки, в том числе кадастровый номер 23:12:0907000:102 - 18 128 317 рублей 48 копеек, кадастровый номер 23:12:0907000:103 - 3 228 341 рубль 92 копейки, кадастровый номер 23:12:0907000:104 - 5 960 015 рублей 86 копеек, кадастровый номер 23:12:0907000:105 - 29 819 016 рублей 75 копеек, кадастровый номер 23:12:0907000:106 - 14 742 227 рублей 39 копеек, кадастровый номер 23:12:0907000:11 - 17 204 739 рублей 32 копейки (т. 1, л. д. 50 - 58). Таким образом, данные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019, принятое на основании определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020, следует отменить (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А32-5241/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2019 по данному делу, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.12.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников