Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф08-10782/20 по делу N А53-38376/2019

г. Краснодар

24 декабря 2020 г.

Дело N А53-38376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южный округ" (ИНН 6163096620, ОГРН 1096163001725) - Деменского Е.И. (доверенность от 15.11.2019), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (ИНН 6163100002, ОГРН 1096163001813) - Голосной О.Г. (доверенность от 23.11.2020) и Тоболевой Е.С. (доверенность от 23.11.2020), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Южный округ" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А53-38376/2019, установил следующее.

ООО "ПКФ "Южный округ" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.12.2018 N 998.

Решением от 18.06.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.08.2020, суд отказал в удовлетворении заявленного обществом требования. Судебные акты мотивированы отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования, ввиду законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области. Податель кассационной жалобы полагает, что суды неправильно применили нормы права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению общества, суды необоснованно отказали налогоплательщику в приобщении документов, подтверждающих право на применение налогового вычета по НДС и не учли, что право на приобщение документов, подтверждающих обоснованность применения налогового вычета, является неотъемлемым конституционным правом участника судебного разбирательства, а также не учли, что при наличии сомнений в правомерности применения налогового вычета, суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств. Учитывая принцип равноправия сторон в арбитражном судопроизводстве, а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.03.2015 N 614-О, арбитражный суд не имеет права отказать налогоплательщику в представлении дополнительных доказательств в ходе судебного урегулирования спора, одновременно предоставляя такое право налоговому органу. Суды оставили без оценки доводы налогоплательщика о том, что документы, которые налогоплательщик просил приобщить к материалам дела в суде первой и апелляционной инстанции, были представлены им в вышестоящий налоговый орган в ходе досудебного обжалования оспариваемого решения инспекции, однако УФНС по Ростовской области представленные вместе с жалобой документы оставило без рассмотрения; поскольку общество в апелляционной жалобе указало причину невозможности представления документов в ходе проверки, УФНС по Ростовской области не имело право оставить без рассмотрения представленные обществом в обоснование правомерности налогового вычета документы. Общество привело объективные причины, по которым в ходе налоговой проверки не смогло представить в инспекцию документы в рамках налоговой проверки. Суды не учли наличие судебной практики по спорному вопросу, согласно которой общество не может быть лишено права представить дополнительные документы при рассмотрении налогового спора в арбитражном суде. Суд апелляционной инстанции неверно оценил доказательства в виде решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020 по делу N 2-1890/2020, заключения специалиста от 18.03.2020 N 122, составленного в рамках уголовного дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить судебные акты без изменения, полагая, что они являются законными и обоснованными. Налоговый орган указывает, что исходя из установленных в рамках проверки обстоятельств, Бебова Л.В. и Кодиров Х.А. предприняли целенаправленные действия для создания условий, препятствующих получению инспекцией документов, подтверждающих право общества на вычет НДС и определения размера полученных доходов и произведенных расходов при исчислении налога на прибыль организации. Недобросовестное поведение общества при проведении проверки не может быть истолковано в его пользу и не свидетельствует о невозможности проведения налогового контроля по тем документам, и с использованием той информации, которые инспекция получила, реализуя полномочия, предусмотренные нормами Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). На начало выездной налоговой проверки по адресу регистрации, указанному в ЕГРЮЛ, общество не располагалось; уведомления о вызове в налоговый орган представителей организации для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, требование о представлении документов, направленные в адрес организации и в адрес руководителя организации адресатами не получены, за истечением срока хранения уничтожены в пункте временного хранения корреспонденции органа почтовой связи. Общество без каких-либо объективных причин не представило первичные документы по требованию инспекции от 14.12.2017 N 998/1, умышленно противодействуя тем самым проведению налогового контроля в форме выездной налоговой проверки. Представление обществом УФНС России по Ростовской области, а также в суды первой и апелляционной инстанции копий первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, без обоснования объективных причин невозможности представления указанных документов инспекции при проведении проверки, правомерно расценено вышестоящим налоговым органом и судами как злоупотребление правом. Налоговый орган обоснованно произвел расчет налоговых обязательств общества с применением расчетного метода в соответствии с положениями подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса. Представленное обществом решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020 по делу N 2-1890/2020, не опровергает правомерность выводов судов и не является преюдициальным для настоящего спора.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 (по НДФЛ с 01.01.2014 по 30.09.2016) по результатам которой составила акт проверки от 10.10.2018 N 998. Рассмотрев материалы проверки инспекция приняла решение от 20.01.2015 N 08/2, которым начислила обществу 46 423 175 рублей НДС, 1 599 869 рублей налога на прибыль, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Суммы подлежащих уплате налоговых платежей определены инспекцией расчетным методом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса на основании имеющейся у нее информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Основанием для применения налоговым органом расчетного метода послужило непредставление обществом в течение более двух месяцев налоговому органу документов, необходимых для расчета подлежащих уплате налогов.

Решением от 14.10.2019 N 15-18/3806 УФНС России по Ростовской области оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения. Приложенные обществом копии документов в обоснование правомерности определения налоговых обязательств за спорный период оставлены УФНС России по Ростовской области без рассмотрения, ввиду отсутствия каких-либо объективных причин непредставления указанных первичных документов по требованию инспекции от 14.12.2017 N 998/1.

Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 23, 31, 93, 140, 153, 166, 169, 171, 172, 176, 250, 252 Кодекса, статей 9, 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 57), учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2010 N 5/10, суды сделали правильный вывод об отсутствии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения заявленного обществом требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.

Как следует из материалов дела ООО "ПКФ "Южный Округ" зарегистрировано 30.03.2009; основной вид деятельности - производство общестроительных работ по возведению зданий; учредителями общества с 30.03.2009 по 27.11.2017 являлись Мансветов С.Ю. (50% доли в уставном капитале) и Бебова Л.В. (50% доли в уставном капитале), руководителем в период с 30.03.2009 по 27.11.2017 являлась Бебова Л.В.

С 28 ноября 2011 года по 26 августа 2019 года руководителем и учредителем ООО "ПКФ "Южный Округ" являлся Кодиров Х.А.

Суды установили, что общество по требованию инспекции от 14.12.2017 N 998/1 не представило запрошенные у него документы, служащие основанием для применения вычетов по НДС и учета расходов при исчислении налога на прибыль, поэтому при решении вопроса обоснованности применения налоговых вычетов по НДС (с целью установления факта выполнения безусловной обязанности поставщиков уплатить налог на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме) и учета расходов при исчислении налога на прибыль, налоговый орган учел результаты встречных проверок контрагентов общества.

Общество в проверяемом периоде представило в инспекцию налоговые декларации по НДС, в которых заявило налоговые вычеты в общей сумме 46 423 175 рублей, в том числе за 2014 год - 7 491 771 рубль, за 2015 год - 28 560 006 рублей, за 2016 год - 10 371 398 рублей.

Суды установили, что в ходе проверки в результате анализа сведений книг покупок в представленных декларациях по НДС и на основании данных о движении денежных средств по расчетным счетам общества, инспекция установила взаимоотношения налогоплательщика с контрагентами ООО "Билдинг-Крафт", ООО "ЛЕОНЮГ", ООО "НИКА", ООО "Инвест-Групп".

ООО "Билдинг-Крафт" зарегистрировано 17.09.2013, прекратило деятельность 14.09.2016 в результате присоединения к ООО "ТПК "Электропрофит", которое в свою очередь зарегистрировано 22.03.2016, является правопреемником еще 7 организаций. На требование налогового органа о представлении документов ООО "ТПК "Электропрофит" документы не представило, операции по расчетным счетам организации приостановлены.

Согласно представленным сведениям, среднесписочная численность сотрудников ООО "Билдинг-Крафт" составляла в 2014 году - 3 человека, в 2015 году - 3 человека, за 2016 - сведения не подавались.

По вызову налогового органа для дачи пояснений руководители ООО "Билдинг-Крафт" и ООО "ТПК "Электропрофит" не явились.

В результате анализа сведений о движении денежных средств на счетах общества в банке инспекция установила, что в проверяемом периоде в адрес ООО "Билдинг-Крафт" налогоплательщик перечислял денежные средства с назначением платежа "оплата за эксплуатацию копровой установки", "оплата по договору подряда", однако сведения в отношении зарегистрированных и снятых с учета самоходных машинах и прицепах ООО "БилдингКрафт" в базах данных инспекции и Гостехнадзора отсутствуют. Кроме того, при анализе расчетных счетов ООО "Билдинг-Крафт" инспекция установила отсутствие перечисления денежных средств в уплату вступительного взноса какой-либо саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, которое необходимо для проведения заявленных по сделке работ.

ООО "ЛЕОНЮГ" зарегистрировано 24.12.2012, основной вид деятельности - торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами. Основные средства на балансе организации отсутствуют, сведения о среднесписочной численности в налоговые органы не представлялись, последняя налоговая отчетность по НДС представлена за 4 квартал 2014 года. 08.09.2015 ООО "ЛЕОНЮГ" прекратило деятельность в результате присоединения к ООО "Глостер", которое исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

В результате анализа сведений о движении денежных средств на счетах общества в банке суды установили, что в проверяемом периоде в адрес ООО "ЛЕОНЮГ" налогоплательщик перечислял денежные средства с назначением платежа "оплата по договору субподряда". Вместе с тем, движение денежных средств по расчетному счету ООО "ЛЕОНЮГ" свидетельствуют об отсутствии реальной хозяйственной деятельности, кроме того имело место изменение назначения платежа. Так, 170 млн рублей списано со счета с назначением "оплата за табачную продукцию", установлены списания с назначением "за дизтопливо".

При анализе расчетных счетов ООО "ЛЕОНЮГ" суды установили отсутствие перечислений денежных средств в уплату вступительного взноса и членских взносов какой-либо саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство.

ООО "НИКА" зарегистрировано 20.03.2007, основной вид деятельности - оптовая торговля лесоматериалами, стройматериалами и санитарно-техническим оборудованием. Имущество, земельные участки и транспортные средства отсутствуют, численность сотрудников за период деятельности - 0 человек. 28.02.2017 ООО "НИКА" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

При анализе расчетных счетов ООО "НИКА" суды установили отсутствие перечислений денежных средств в уплату вступительного взноса и членских взносов какой-либо саморегулируемой организации, основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство. Денежные средства, поступающие на расчетный счет ООО "НИКА", списывались на счета других организаций за стройматериалы, при этом расходные операции по перечислению за СМР другим организациям отсутствуют. Также по расчетному счету ООО "НИКА" отсутствуют платежи по перечислению заработной платы на банковские карты физических лиц, корпоративные банковские карты.

Согласно протоколу допроса руководителя ООО "НИКА" - Мелехина М.В. от 11.07.2018 N 3077, свидетель показал, что ему неизвестно предприятие ООО "ПКФ "Южный Округ", а также его руководитель Бебова Л.В. и учредитель Мансветов С.Ю.

ООО "Инвест-Групп" зарегистрировано 05.11.2013, основные средства на балансе отсутствуют, численность сотрудников составляла в 2014 году - 5 человек, в 2015 и 2016 годах - 0 человек. 22.10.2015 ООО "Инвест-Групп" прекратило деятельность при присоединении к ООО "Битер", которое в свою очередь является правопреемником еще 26 организаций из разных регионов страны, не представляет отчетность и не имеет трудовых ресурсов. Кроме того, ООО "Битер" по адресу, заявленному в качестве места нахождения в ЕГРЮЛ, не располагается, адрес заявленного местонахождения является адресом "массовой" регистрации.

В результате анализа сведений о движении денежных средств на счетах общества суды установили, в проверяемом периоде налогоплательщик в адрес ООО "Инвест-Групп" перечислял денежные средства с назначением платежа "оплата за СМР". Основная сумма поступлений на расчетный счет ООО "Инвест-Групп" производилась с назначением платежа "за выполнение СМР", "стройматериалы", "оборудование", при этом списание денежных средств производится ООО "Инвест-Групп" с назначением платежа "за табачные изделия".

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ООО "Билдинг-Крафт", ООО "ЛЕОНЮГ", ООО "НИКА", ООО "Инвест-Групп", обладая признаками фирм - "однодневок", не имели возможности выполнить строительно-монтажные работы, ввиду отсутствия необходимого имущества, материальных и трудовых ресурсов на выполнение соответствующих видов работ, указав, что установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о формировании искусственного документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и указанными организациями.

Судебные инстанции установили, что контрагенты второго звена также не подтвердили первичными документами реальность оказания обществу соответствующих работ и услуг.

Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что в связи с непредоставлением обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки по требованию налогового органа запрошенных документов, подтверждающих право на предъявление к вычету НДС, у налогового органа не имелось возможности проверить указанные в декларации данные, следовательно, отказ налогового органа в применении заявленных в налоговых декларациях общества по НДС вычетах, а также учета расходов при исчислении налога на прибыль, указанных в соответствующих декларациях, является правильным.

Суды отметили, что применение вычета по НДС является правом налогоплательщика, которое он должен подтвердить в порядке, предусмотренном Кодексом. Нормы действующего налогового законодательства в их взаимосвязи исключают возможность использования в целях определения суммы налоговых вычетов по НДС расчетного метода.

Судебные инстанции также установили, основанную на представленных в материалы дела доказательствах, совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленных действиях Бебовой Л.В., руководившей обществом с момента образования в течение продолжительного периода времени, направленных на создание условий, препятствующих инспекции получить документы, подтверждающие право общества на вычет НДС и определения размера полученных доходов и произведенных расходов при исчислении налога на прибыль организации.

Так, согласно допросу (протокол от 21.06.2018) Бебовой Л.В. относительно обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности общества в проверяемом периоде, Бебова Л.В. подробности не вспомнила, заинтересованности в представлении налоговому органу документов не проявила, сославшись на передачу дел новому руководителю. Согласно представленному Бебовой Л.В. налоговому органу нотариально заверенному акту приема-передачи при смене руководителя от 02.11.2017 новому руководителю Кодирову Х.А. переданы учредительные документы, документы финансово-хозяйственной деятельности, бухгалтерская документация, печати и штампы и т. д.

При этом суды установили, что 16.03.2017 бывшими учредителями общества Бебовой Л.В. и Мансветовым С.Ю. зарегистрировано ООО "СК "Южный Округ" (ИНН 6163153163, г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 32 лит. А, ком. 11 Б), основной видом деятельности которого также является строительство жилых и нежилых зданий; учредителями ООО "СК "Южный Округ" с момента образования и по настоящее время являются Мансветов С.Ю. (50% доли в уставном капитале) и Бебова Л.В. (50% доли в уставном капитале); руководителем ООО "СК "Южный Округ" является Бебова Л.В.

На баланс ООО "СК "Южный Округ" переведено имущество; новому юридическому лицу переданы трудовые ресурсы и договорные отношения проверяемого налогоплательщика. Установив указанные обстоятельства, суды обоснованно исходили из того, что учитывая критерии оценки рисков, установленных приказом ФНС России от 30.05.2007 N ММ-3-06/333@ "Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок", однозначно осознавая наличие признаков для назначения в отношении общества выездной налоговой проверки, учредители общества создали аффилированную компанию для оперативного перевода финансово-хозяйственной деятельности и активов в целях избежание взыскания сумм неуплаченных налогов.

Судебные инстанции установили, что истребованные налоговым органом в ходе проверки первичные учетные документы, документы бухгалтерского и налогового учета, необходимые для осуществления контроля правильности исчисления и уплаты налога на прибыль организаций, налогоплательщиком в течение более двух месяцев представлены не были, поэтому инспекция в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса определила подлежащие уплате суммы налогов расчетным путем на основании данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

Суды установили, что расчет начисленных обществу сумм налогов в данном случае производился на основании рекомендованного ФНС России метода, исходя из полученной прибыли налогоплательщиками, осуществляющими аналогичный вид деятельности, приходящейся на 1-го человека. Для применения расчетного метода инспекцией выбраны следующие критерии аналогичных налогоплательщиков: отраслевая принадлежность (группа ВЭД 45.25.2 - строительство фундаментов); размер выручки; численность персонала. Доводов относительно несогласия с методикой расчета налогов налоговым органом общество не привело.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно отклонил довод общества о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в отказе в приобщении к материалам дела представленной обществом суду первичной документации.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, учредителями общества с 30.03.2009 по 27.11.2017 являлись Мансветов С.Ю. (50% доли в уставном капитале) и Бебова Л.В. (50% доли в уставном капитале).

Руководителем общества с 30.03.2009 по 27.11.2017 являлась Бебова Л.В., с 28.11.2017 по 26.08.2019 руководителем и учредителем общества являлся Кодиров Х.А., гражданин Таджикистана.

Кодиров Х.А зарегистрирован по месту жительства (пребывания) на территории Российской Федерации по адресу г. Москва, ул. Пруд Ключики, 5, кв. 81, с 05.12.2017 снят с регистрационного учета.

В ходе проверки на повестки о вызове Кодиров Х.А. не явился. По информации, предоставленной УВД ГУ МВД России по Ростовской области, Кодиров Х.А. покинул территорию Российской Федерации 26.11.2017 и находится за ее пределами.

При этом согласно сведениям информационных ресурсов налоговых органов Кодиров Х.А. с 02.11.2017 является руководителем и учредителем одновременно в 16 организациях, расположенных в различных регионах Российской Федерации.

Судебные инстанции, установив на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, что на начало выездной налоговой проверки по адресу регистрации общество не располагалось, направленные в адрес общества и в адрес его руководителя уведомления о вызове в налоговый орган представителей общества для вручения решения о проведении выездной налоговой проверки, решение о проведении выездной налоговой проверки, требование о представлении документов, направленные в адрес общества и в адрес руководителя общества, адресаты не получили, которые за истечением срока хранения уничтожены в пункте временного хранения корреспонденции, а, вызванная на допрос Бебова Л.В. (протокол от 21.06.2018) не смогла вспомнить подробности финансово-хозяйственной деятельности общества, сославшись на передачу документов Кодирову Х.А., обоснованно указали, что общество, без каких-либо объективных причин не представило первичные документы по требованию инспекции, умышленно противодействуя тем самым проведению налогового контроля в форме выездной налоговой проверки.

Обстоятельства восстановления Бебовой Л.В. в должности директора общества, получения от Кодирова Х.А. пакета первичных документов, послуживших основанием для применения заявленных в декларациях за проверяемый период вычетов по НДС и расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, общество, а также его представитель в суде кассационной инстанции не раскрыли.

При таких обстоятельствах, является правильным вывод судов о том, что общество без каких-либо объективных причин не представило первичные документы по требованию инспекции от 14.12.2017 N 998/1, действия общества в данном случае носят недобросовестный характер, из обстоятельств, установленных в ходе проверки усматривается, что должностные лица общества Бебова Л.В. и Кодиров Х.А. намеренно противодействовали проведению мероприятий налогового контроля с целью избежания проверки достоверности сведений, заявленных в первичных документах.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обоснованно расценил в качестве злоупотребления обществом правом, факт представления обществом в рамках рассмотрения апелляционной жалобы и суду копий первичных документов, не являвшихся предметом выездной налоговой проверки, без обоснования объективных причин невозможности представить документы в инспекцию. Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для приобщения к материалам дела при рассмотрении апелляционной жалобы указанных документов общества в количестве 1 805 листов, обоснованно указав, что поскольку документы, представленные налогоплательщиком не являлись предметом налоговой проверки, а общество не представило доказательства наличия объективных причин невозможности представления указанных документов инспекции при проверке, арбитражный суд, осуществляя функции судебного контроля за законностью оспариваемого решения инспекции, не может подменять собой налоговый орган при осуществлении налогового контроля.

Суды исследовали и обоснованно отклонили довод общества со ссылкой на заключение специалиста от 18.03.2020 N 122, подготовленное в рамках уголовного дела. Суды установили, что на страницах 69 - 73 заключения специалистом сделан вывод о подтверждении обществом права на налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам, выставленным ООО "ФинансСтрой" (НДС в сумме 2 884 003 рубля 23 копейки; правопреемник ООО "Электропрофит" ИНН 3128112137), ООО "Альтура" (НДС в сумме 379 830 рублей 48 копеек), ООО "Ной-строй" (НДС в сумме 1 194 120 рублей 18 копеек). При этом данный вывод специалистом сделан исключительно на основании документов, полученных в результате выемки, на основании протоколов от 30.08.2019 и от 04.10.2019). Иные оперативно-розыскные мероприятия не проводились. На странице 76 заключения отмечено, что "выемки документов по взаимоотношениям с ООО "ФинансСтрой", ООО "Альтура", ООО "Ной-строй" к исследованию не представлены". С учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.11.2006 N 467-0 и Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.12.2005 N 10053/05, суды приняли во внимание, что вывод специалиста о правомерности налоговых вычетов по НДС, изложенный в заключении от 18.03.2020 N 122, сделан без учета установленных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки обстоятельств и объема исследованных в ходе проверки документов.

Вопреки доводам кассационной жалобы доводы общества со ссылкой на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2020 по делу N 2-1890/2020 также были предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Судебные инстанции проверили довод общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов проверки и обоснованно отклонили его, установив, что данный довод не заявлялся при обращении с жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, направлены на переоценку доказательств о фактических обстоятельствах, установленных судами, переоценка которых не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2020 по делу N А53-38376/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных