Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 декабря 2020 г. N Ф08-9823/20 по делу N А32-58799/2019

г. Краснодар

27 декабря 2020 г.

Дело N А32-58799/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мазуровой Н.С., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью "Вершина" (ОГРН 1162308050739) - Бараниченко В.Е. (доверенность от 10.09.2019), в отсутствие представителей ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (ОГРН 5147746332510), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вершина" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А32-58799/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Вершина" (далее - общество "Вершина", ООО "Вершина") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - общество "Мегастрой", ООО "Мегастрой"), в котором просило:

- взыскать с ООО "Мегастрой" в пользу ООО "Вершина" задолженность по арендной плате за период с 29.03.2017 по 29.04.2018 в размере 10 000 000 руб.

Решением от 27.03.2020, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 28.08.2020, ходатайство истца об отложении судебного разбирательства отклонено. С ООО "Мегастрой" в пользу ООО "Вершина" взыскано 216 580 руб. 35 коп. задолженности по договору аренды от 29.03.2017 N 72, а также 14 руб. 60 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Суд первой инстанции принял во внимание раскрытие участвующими в деле лицами доказательств по делу, представленные документы посчитал необходимыми и достаточными для рассмотрения его по существу, судебное решение мотивировал следующим. 29.03.2017 между ООО "Вершина" и ООО "Мегастрой" заключен рамочный договор аренды N 72, по условиям которого истец передал ответчику в аренду за плату оборудование опалубки (далее - оборудование; договор аренды от 29.03.2017, договор). В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора начисление арендной платы производится с момента подписания сторонами передаточного акта; арендатор оплачивает арендную плату в безналичном порядке на счет арендодателя за первый месяц аренды - в течение двух дней с момента подписания договора, за последующие периоды - за три банковских дня до начала следующего периода аренды. Согласно пунктам 1.1, 4.3, 6.1, 6.2 договора аренды его предмет, стоимость и срок действия должны быть согласованы сторонами при подписании актов приема-передачи оборудования в аренду либо при оформлении дополнительных соглашений к договору (спецификаций); обязанность по оплате аренды прекращается с момента возврата арендованного имущества и подписания сторонами акта сдачи-приемки оборудования. За переданное в аренду имущество ответчиком произведены частичные платежи на общую сумму 2 672 061 руб., в связи с чем, по мнению истца, задолженность по арендной плате за период с 29.03.2017 по 29.04.2018 (396 суток) составила 10 018 075,80 руб., которую он уменьшил до 10 000 000 руб. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы за период, истекший с момента передачи ему имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 13689/2012). Истцом, в подтверждение образовавшейся задолженности по договору аренды, представлен акт приема-передачи оборудования N 1 и приложение к договору N 1/1 (спецификация), согласно которым ответчику передано арендуемое имущество общей стоимостью 11 693 750 руб. на срок с 01.04.2017 по 15.05.2017, размер арендной платы за 12 календарных дней составил 1 442 061 руб. В то же время, в иске указано на определение арендной платы в сумме 1 442 061 руб. за 45 дней, то есть 32 045,8 руб. за один календарный день. По сообщению ответчика, в процессе исполнения договора аренды в качестве приложений к нему сторонами подписано более 12 актов приема-передачи оборудования (спецификаций на арендуемое имущество), в которых подробно указаны перечень и количество передаваемого имущества (составляющие строительной опалубки), период аренды, размер арендной платы. При оформлении очередной спецификации на арендуемое имущество, с учетом возвращенного истцу оборудования, стороны сверяли остатки находящегося в пользовании ответчика имущества, определяли новый срок аренды, размер арендной платы; пропорционально уменьшению количества остававшегося у ответчика имущества, уменьшалась арендная плата за пользование им. Ответчиком представлены спецификации N 1, N 1/1 - N 1/12 (за периоды с 22.04.2017 по 10.11.2017), акты сдачи арендуемого имущества (от 20.05.2017 N 1 - от 18.01.2018 N 12), подписанные сторонами и заверенные их печатями. Сторонами также подписан акт сверки взаимных расчетов, в котором истцом отражено оказание услуг по аренде опалубки за период с 31.03.2017 по 10.11.2017 на общую сумму 4 530 827,80 руб., а ответчиком - внесено дополнение о пропуске истцом платежей, произведенных 16.11.2017 на сумму 242 186,45 руб. (платежный документ N 110) и 06.12.2017 на сумму 200 000 руб. (платежный документ N 122), с учетом которых долг составляет 216 580,35 руб. Контррасчет ответчика проверен судом и признан верным, истцом документально не опровергнут. Задолженность по арендной плате установлена в размере 216 580,35 руб., признанном обществом "Мегастрой". Следует из пунктов 3.3, 5.2 договора аренды от 29.03.2017, что при его заключении стороны согласились и закрепили обязательство ответчика возместить истцу стоимость недостающего имущества, определяемую на основании соответствующего приложения к договору, при невозврате оборудования (его части) по каким-либо причинам после истечения срока аренды. Об отсутствии возможности возвратить истцу арендуемое имущество в полном объеме, по причине утраты в процессе транспортировки со строительных объектов значительной части вспомогательных элементов опалубки, ответчик направил в адрес истца уведомление 09.11.2017, которое последним получено 26.12.2017. По окончании указанного в спецификации N 1/12 срока аренды 10.11.2017 основные элементы оборудования опалубки (щиты алюминиевые) истцу были возвращены, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи от 17.11.2017, от 24.11.2017, от 23.12.2017, от 18.01.2018. Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости, у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса. Применение статьи 622 Гражданского кодекса в части взыскания арендной платы после утраты арендованного имущества неправомерно. Начисление арендной платы, в связи с невозвратом арендатором по окончании срока аренды предоставленного ему в пользование оборудования, в данном случае не соответствует как условиям заключенного сторонами договора, так и положениям действующего законодательства. Требование о возврате стоимости утраченного имущества истцом в настоящем деле заявлено не было, он вправе обратиться в суд с самостоятельным иском. В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс) судебные расходы, понесенные участвующими в деле лицами, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции полностью поддержал, дополнительно отметив следующее. Видно из представленных в материалы дела документов, что оборудование, возвращенное истцу по соответствующему акту сдачи, в дальнейшем ответчиком не использовалось, в следующих приложениях к договору аренды не значилось. При этом в каждом отдельном периоде аренды ответчиком использовалось только то оборудование, которое было указано в соответствующем приложении (спецификации на арендуемое имущество). Истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции в порядке статьи 161 Кодекса о фальсификации представленных ответчиком доказательств не заявлял и в суде апелляционной инстанции не обосновал невозможность подачи такого заявления. Ходатайство об отложении судебного заседания, в удовлетворении которого судом первой инстанции было отказано, не содержало указаний на возможность представления истцом дополнительных доказательств либо намерение заявить ходатайство о фальсификации. Довод истца о том, что сумма обеспечительного платежа в размере 1 200 000 руб. в одностороннем порядке полностью зачтена в январе 2018 года в счет обязанности арендатора по уплате неустойки, противоречит материалам дела. Отраженный в акте сверки взаимных расчетов сторон, зачет всей названной суммы обеспечительного платежа в счет погашения арендной платы, не противоречит ни условиям заключенного договора, ни требованиям действующего законодательства.

В кассационной жалобе ООО "Вершина" просит решение от 27.03.2020 и апелляционное постановление от 28.08.2020 отменить полностью, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды не оценили представленное истцом приложение к договору N 1/1 (спецификация на арендуемое имущество), согласно которому начало периода аренды приходится на дату 01.04.2017; немотивированно отдали предпочтение представленной ответчиком спецификации N 1, определили начало периода аренды датой 22.04.2017 и безосновательно отказали истцу во взыскании арендной платы за период с 01.04.2017 по 21.04.2017. В нарушение статьи 68, части 6 статьи 71, частей 4, 8 статьи 75 Кодекса, суды, не обозревая подлинников, приняли в качестве доказательств представленные ответчиком копии документов (спецификации, акты сдачи, акт сверки за 2017 год, уведомление об утрате имущества), подписанных со стороны арендатора лицом, право которого на их подписание не подтверждено (Гороновским). Суд апелляционной инстанции немотивированно принял в качестве нового доказательства и приобщил в материалы дела копию генеральной доверенности от 13.12.2016 N 1/16 на имя Гороновского. Отзыв ответчика на апелляционную жалобу, к которой была приложена копия доверенности, не содержит ходатайства о приобщении ее в качестве нового доказательств, в нем не указаны причины, препятствовавшие ответчику приобщить доверенность при рассмотрении дела судом первой инстанции. Не заверенная копия письменного доказательства не отвечает требованиям Кодекса. Суды необоснованно, без учета сложившейся правоприменительной практики, произвели зачет обеспечительных платежей в размере 1 200 000 руб. в счет задолженности по арендной плате. В большинстве судебных решений указано, что зачет обеспечительного платежа не может быть автоматическим, остается на усмотрение кредитора и является его правом. Суды применяют нормы о зачете к зачету обеспечительного платежа, при таком подходе необходимость направления уведомления о зачете не вызывает сомнений. Судами необоснованно в счет оплаты задолженности ответчика по арендной плате зачтены платежи за транспортные услуги (платежные поручения от 30.03.2017 N 12, от 23.05.2017 N 43). Материалы дела содержат акты сдачи оборудования за пределами даты 10.11.2017, что указывает на нахождение в распоряжении ответчика имущества истца, за пользование которым он, на основании статьи 622 Гражданского кодекса, законно требовал внесения арендной платы. Суды необоснованно не приняли указанные периоды фактического нахождения имущества в аренде (11.11.2017 - 16.11.2017, 17.11.2017 - 23.11.2017, 24.11.2017 - 22.12.2017, 23.12.2017 - 31.12.2017, 01.01.2018 - 17.01.2018) для расчета и взыскания арендной платы. Суды необоснованно, без учета сложившейся правоприменительной практики, приняли представленные в материалы дела квитанцию об отправке и распечатку с сайта ФГУП "Почта России" в качестве доказательств уведомления истца об утрате имущества. Вывод судов о надлежащем уведомлении арендодателя об утрате имущества материалами дела не подтвержден, содержание предмета почтового отправления ответчиком не доказано.

В поступившем в суд округа отзыве на кассационную жалобу, ООО "Мегастрой" против ее удовлетворения возразило. Ответчик также письменно известил суд кассационной инстанции о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие его представителя.

В судебном заседании, состоявшемся 02.12.2020, представитель ООО "Вершина" на удовлетворении кассационной жалобы настаивал.

Определением суда округа от 02.12.2020 разбирательство по кассационной жалобе откладывалось, соответствующая информация размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Во исполнение указанного определения, сторонами в окружной суд направлены дополнительные письменные пояснения.

В заседании, состоявшемся 16.12.2020, представитель ООО "Вершина" доводы и требования кассационной жалобы истца поддержал.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее, а также соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, письменные пояснения сторон, выслушав в открытом судебном заседании представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

При рассмотрении возникшего спора судебные инстанции обоснованно исходили из того, что в соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Предусмотрено статьей 606 Гражданского кодекса, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса). В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату; пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса).

В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой"; далее - информационное письмо N 66).

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11).

Исследовав и оценив представленные в обоснование заявленных требований и возражений против них доказательства, судебные инстанции установили факт заключения и исполнения сторонами договора аренды оборудования от 29.03.2017; ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы своевременно и в полном объеме, а также по возврату оборудования арендодателю после истечения срока аренды, в связи с его утратой (наличие только части элементов); приняв во внимание согласованный сторонами зачет обеспечительных платежей в счет арендной платы за оборудование, признали документально подтвержденным наличие на стороне ответчика задолженности по договору аренды в размере 216 580 руб. 35 коп. Исходя из установленных обстоятельств и применимых норм права, суды удовлетворили иск общества "Вершина" частично.

Возражения подателя жалобы о том, что суды не оценили представленное истцом приложение к договору N 1/1 (спецификация на арендуемое имущество), согласно которому начало периода аренды приходится на дату 01.04.2017; немотивированно отдали предпочтение представленной ответчиком спецификации N 1, определили начало периода аренды датой 22.04.2017 и безосновательно отказали истцу во взыскании арендной платы за период с 01.04.2017 по 21.04.2017; в нарушение статьи 68, части 6 статьи 71, частей 4, 8 статьи 75 Кодекса, не обозревая подлинников, приняли в качестве доказательств представленные ответчиком копии документов (спецификации, акты сдачи, акт сверки за 2017 год, уведомление об утрате имущества), подписанных со стороны арендатора лицом, право которого на их подписание не подтверждено (Гороновским), окружным судом не принимаются.

Судебные инстанции, напротив, приняли во внимание наличие в материалах дела спецификации N 1 и приложений N 1/1 (спецификация на арендуемое имущество) различного содержания, удостоверенных подписями представителей сторон и заверенных печатями организаций арендодателя и арендатора; учли отсутствие каких-либо возражений со стороны истца относительно представленных ответчиком с отзывом на иск копий названных спецификации N 1 и приложения N 1/1 (спецификация на арендуемое имущество), отличающегося по содержанию от ранее представленной истцом копии приложения N 1/1.

Установлено судом округа из материалов дела, что в судебном заседании 17.02.2020, в котором ответчиком представлен отзыв на иск с приложениями копий документов к нему, присутствовал представитель истца. Во исполнение вынесенного судом 17.02.2020 определения о завершении подготовки и назначении дела к судебному разбирательству на 18.03.2020, представитель истца обратился к суду 18.02.2020 с ходатайством об ознакомлении с материалами дела, ознакомился с ними 11.03.2020, и не заявил против них каких-либо возражений при подаче ходатайства 13.03.2020 об отложении судебного разбирательства, мотивированного занятостью в другом судебном процессе.

Заявленные ответчиком в суде апелляционной инстанции письменные пояснения о существенных ошибках, допущенных при оформлении сторонами приложения N 1/1 (спецификации на арендуемое имущество на сумму 11 693 750 руб. за период с 01.04.2017 по 15.05.2017) и акта приема-передачи N 1, представленных истцом, которые были устранены путем подписания сторонами приложения N 1 (спецификации на арендуемое имущество на сумму 6 985 544 руб. за период с 22.04.2017 по 20.05.2017), представленного ответчиком, исходя из содержания которого, сторонами подписывались последующие приложения N 1/1 - N 1/12 и акты сдачи имущества N 1 - N 12, по существу ничем не опровергнуты. Факт наличия существенных ошибок в приложении N 1/1, представленном истцом, очевидно следует из его содержания (срок аренды, указанный одновременно как 12 и 45 календарных дней; общая стоимость оборудования в размере 11 693 750 руб. превышает действительную стоимость перечисленных 18 позиций наименований элементов более чем на 4 млн. руб.).

По этим же основаниям, обусловленным отсутствием со стороны истца в суде первой инстанции доводов, выражающих сомнения и несогласие с подписанием представленных ответчиком спецификаций на арендуемое имущество и актов сдачи имущества со стороны арендатора Гороновским П.А., предоставление обществом "Мегастрой" в суд апелляционной инстанции надлежащим образом заверенной копии генеральной доверенности от 31.12.2016, выданной Гороновскому П.А., опровергающей суждения общества "Вершина", изложенные в апелляционной жалобе, и учет данного доказательства при рассмотрении жалобы апелляционной коллегией, о нарушении требований процессуального закона, повлекших неправильное разрешение спора, и прав истца, не свидетельствуют.

Приведенные в жалобе аргументы относительно необоснованного зачета судами обеспечительных платежей в размере 1 200 000 руб. в счет задолженности по арендной плате, ранее рассмотрены и мотивированно отклонены судами, на основании представленного в материалы дела и не оспоренного в установленном процессуальным законом порядке, не опровергнутого ни одной из сторон спора, акта взаимных расчетов обществ "Вершина" и общества "Мегастрой" за 2017 год по договору аренды от 29.03.2017.

Вопреки утверждению подателя жалобы о том, что зачет обеспечительного платежа не может быть автоматическим, такое обстоятельство в рамках взаимоотношений сторон судебными инстанциями не установлено. Доводу истца об усмотрении кредитора в вопросе зачета обеспечительного платежа, наличию соответствующего волеизъявления со стороны должника, материалы дела также не противоречат.

Ссылку кассатора на необоснованный зачет судами в счет оплаты задолженности ответчика по арендной плате его платежей за транспортные услуги (платежные поручения от 30.03.2017 N 12, от 23.05.2017 N 43), следует признать несостоятельной. Назначение части суммы (в размере 510 000 руб.), перечисленной ответчиком платежным поручением от 30.03.2017, и суммы в размере 30 000 руб., перечисленной им же платежным поручением от 23.05.2017 N 43, в качестве оплаты транспортных услуг, произведенной истцу на основании выставленных счетов, судами не изменялось. Сам факт отражения названной суммы 540 000 руб. в акте взаиморасчетов сторон в рамках договора от 29.03.2017, отнесение ее арендодателем либо арендатором в счет арендных платежей не подтверждает.

Утверждение истца о нахождении в распоряжении ответчика имущества арендодателя, за пользование которым он, на основании статьи 622 Гражданского кодекса, законно требовал внесения арендной платы за периоды 11.11.2017 - 16.11.2017, 17.11.2017 - 23.11.2017, 24.11.2017 - 22.12.2017, 23.12.2017 - 31.12.2017, 01.01.2018 - 17.01.2018, судебными инстанциями признано не соответствующим фактическим обстоятельствам утраты арендатором не возвращенного арендодателю имущества (возвращены частями отдельные элементы оборудования), что исключило начисление за его использование после окончания срока аренды арендной платы.

Доказательств наличия требований арендодателя о возмещении арендатором рыночной стоимости утраченного имущества, как это согласовано сторонами в пунктах 3.3.3, 5.2 договора аренды от 29.03.2017, материалы настоящего дела не содержат, соответствующее требование в рассмотренном иске отсутствовало. Факт получения ООО "Вершина" корреспонденции, отправленной ему ООО "Мегастрой" 09.11.2017 (почтовый идентификатор 29500017175890), в которой отсутствовало письмо арендатора от 09.11.2017 об утрате оборудования на сумму 1 310 891 руб., либо вручение указанной корреспонденции органом почтовой связи не уполномоченному на принятие ее от имени общества "Вершина" лицу, истец не подтвердил, при том, что обстоятельство получения адресатом указанного отправления судами установлен.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения от 27.03.2020 и апелляционного постановления от 28.08.2020 по доводам кассационной жалобы не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела; суды первой и второй инстанций самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Содержащиеся в обжалуемых актах выводы, основаны на исследовании доказательств, представленных участвующими в деле лицами, признанных относимыми и допустимыми, в связи с чем, переоценке окружным судом кассационной инстанции не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса). Нормы материального права к установленным с достаточной полнотой обстоятельствам, имеющим значение для дела, применены судами верно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее подателя по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2020 по делу N А32-58799/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок и в порядке, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.С. Мазурова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин