Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф08-11248/20 по делу N А53-6422/2020

г. Краснодар

28 декабря 2020 г.

Дело N А53-6422/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Победа"" (ИНН 6164106039, ОГРН 1166196051438) - Карибжановой Е.Л. (доверенность от 27.09.2020), от заинтересованного лица - Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (ИНН 6164045474, ОГРН 1026103292380) - Чернявцевой И.В. (доверенность от 31.12.2019), рассмотрев кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А53-6422/2020, установил следующее.

ООО "Строительная компания "Победа"" (далее - компания, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) о признании недействительным отказа от 04.10.2019 N 59-34-2/37962 в выдаче разрешения на строительство, возложении на заинтересованное лицо обязанности повторно рассмотреть заявление.

Решением от 28.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.09.2020, заявленные требования удовлетворены; распределены расходы по уплате государственной пошлины. Суды исходили из того, что указанные департаментом мотивы отказа заявителю в выдаче разрешения на строительство не подтверждены материалами дела.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней департамент просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что он рассмотрел заявление общества и принял решение об отказе в его удовлетворении, поскольку оно не соответствовало положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс). В приложении к пояснительной записке отсутствовала отчетная документация по результатам инженерных изысканий. Заявитель не представил положительное заключение экспертизы проектной документации в электронном виде. Вывод судов о том, что недостающие документы департамент мог получить из Единого государственного реестра заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства (далее - ЕГРЗ), не обоснован, поскольку данные документы в указанном реестре отсутствовали. В разделе "Схема планировочной организации земельного участка" не указаны места подключения объекта к сетям инженерно-технического обеспечения.

В составе исходно-разрешительной документации отсутствуют технические условия примыкания к автодороге. В представленной департаменту документации отсутствовали сведения о проведении инженерных изысканий. В схеме на организацию гостевой парковки отсутствуют согласования с компетентными органами. Заявителем пропущен срок на обжалование действий (бездействия) заинтересованного лица.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представители сторон повторили свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в департамент с заявлением о получении разрешения на строительство объекта капитального строительства "Жилой дом с автостоянкой" (количество этажей 13, общая площадь - 7600 кв. м) по улице Димитрова, 63, г. Ростов-на-Дону, Первомайский район.

Департамент письмом от 04.10.2019 N 59-34-2/37962 отказал в выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства, указав следующие основания. Состав раздела "Пояснительная записка" не соответствует требованиям, предусмотренным частью 10 раздела II "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию" постановления Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 N 87, а именно: в приложении пояснительной записки отсутствует отчетная документация по результатам инженерных изысканий.

Не представлено (отсутствует) положительное заключение экспертизы проектной документации в электронном виде. В разделе "Схема планировочной организации земельного участка на сводном плане сетей не указаны места подключения объекта к существующим сетям инженерно-технического обеспечения: газоснабжения, электроснабжения. В соответствии с чертежом схемы планировочной организации земельного участка запроектирован заезд (выезд) на участок. Также проектом предусматривается благоустройство за границами земельного участка в части асфальтобетонного покрытия. При этом в составе исходно-разрешительной документации отсутствуют технические условия примыканий к автодороге. В представленной проектной документации отсутствуют сведения о проведении инженерных изысканий (кроме инженерно-геологических и инженерно-геодезических изысканий), предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.2006 N 20 "Об инженерных изысканиях для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства" (далее - постановление N 20) либо сведения об отсутствии необходимости проведения, указанных в постановлении иных инженерных изысканий. В представленной схеме на организацию (устройство) гостевой парковки отсутствуют согласования Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону (или соответствующими районными службами) согласно техническим условиям Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону от 20.09.2019 N 132/19/216 на организацию (устройство) гостевой парковки.

Компания, полагая, что действия (бездействие) департамента не соответствуют закону, а также нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данное решение, совершили действия (допустили бездействие).

Часть 1 статьи 51 Градостроительного кодекса определяет, что разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса).

В части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса определено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 данной статьи орган местного самоуправления. К заявлению прилагаются документы, указанные в части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.

Согласно части 11 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство проводит проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство (1), проверку соответствия проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а также красным линиям (2), выдает разрешение на строительство или отказывает в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа (3).

В силу части 13 статьи 51 Градостроительного кодекса уполномоченный на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 данной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка.

Отказ в выдаче разрешения на строительство может быть оспорен в судебном порядке (часть 14 статьи 51 Градостроительного кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к верному выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого отказа и возложения на заинтересованное лицо обязанности повторно рассмотреть заявление компании.

Суды установили, что отчетная документация по результатам инженерных изысканий в полном объеме приложена к разделу проекта "Пояснительная записка" и направлена в департамент вместе с заявлением о разрешении строительства (т. 1, л. д. 15 - 18, 64 - 70). ЕГРЗ содержит в электронном виде полный текст проектной документации по данному объекту капитального строительства, полный текст государственной экспертизы проекта. Отдельным разделом в ЕГРЗ приведены полные тексты технических отчетов по результатам инженерных изысканий. Департамент имел возможность ознакомиться с проектной документацией в части технических отчетов по результатам инженерных изысканий путем изучения данного раздела проектной документации, размещенной в ЕГРЗ. Заявитель предоставил административному органу в качестве приложения к заявлению положительное заключение экспертизы проектной документации, которая в полном объеме содержится в ЕГРЗ.

В разделе проекта "Схема планировочной организации земельного участка" имеется графический документ "Сводный план инженерных коммуникаций". На сводном плане имеется обозначение: "Место присоединения на границе земельного участка в соответствии с ТУ на подключение ПАО "Газпром газораспределение Ростов-на-Дону" N 00-61-14550 от 14.03.2019"" с указанием на топографическом плане места подключения объекта к сетям газоснабжения. Также к проектной документации, представленной в административный орган, приложены технические условия от 14.03.2019 N 0061-14550, согласно которым точкой подключения указан ввод среднего давления на границе земельного участка по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Димитрова, 63. На сводном плане инженерных коммуникаций имеется обозначение: "Место присоединения в соответствии с ТУ на подключение ПАО "Донэнерго РГЭС" по договору N 2117/18/РГЭС/ВРУС от 25.01.2019"" с указанием на топографическом плане места подключения объекта к электросетям. К проектной документации, представленной в департамент, приложены Технические условия для присоединения к электрическим сетям от 25.01.2019 N 2117/18/РГЭС/ВРУС и договор от 25.01.2019 N 2117/18/РГЭС/ВРУС, заключенный с АО "Донэнерго". Согласно данным документам точкой присоединения является РУ-0,4 кВ ТП-6/0,4 кВ (Л-Х/Л-Х). Данная трансформаторная подстанция графически изображена на Сводном плане коммуникаций и указана в качестве точки подключения.

Технические условия на организацию присоединения по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Димитрова, 63 N 132/19/186 выданы Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону 20.08.2019. Согласно данным техническим условиям определены характеристики и параметры примыкания выезда с земельного участка заявителя к автодороге. Данные параметры учтены при составлении схемы организации примыкания к автодороге. Эта схема организации присоединения согласована 03.09.2019 с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону.

Отчетная документация по результатам инженерных изысканий в полном объеме приложена к разделу проекта "Пояснительная записка" и направлена в департамент вместе с заявлением о разрешении строительства.

20 сентября 2019 года заявителю выданы технические условия N 132/19/216.

На основании данных технических условий разработана и представлена департаменту схема организации гостевой парковки. В тексте технических условий указано, что схему организации гостевой парковки необходимо согласовать с Департаментом автомобильных дорог и организации дорожного движения города Ростова-на-Дону, Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и администрацией Первомайского района города Ростова-на-Дону. На представленной в департамент схеме организации гостевой парковки имеется отметка о согласовании только с Департаментом автомобильных дорог города Ростова-на-Дону. При этом заявитель обращался в остальные административные органы с целью получения соответствующего согласования, однако ему было отказано с указанием на отсутствие у Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и администрации Первомайского района города Ростова-на-Дону таких полномочий. То есть, заявитель предпринял все зависящие от него действия для получения данных согласований, однако ему было отказано по независящим от него причинам.

Департамент установленные судами обстоятельства документально не опроверг, иных оснований для отказа в выдаче разрешения на строительство не привел, поэтому суды обоснованно в порядке восстановления нарушенных прав заявителя возложили на департамент обязанность повторно рассмотреть заявление общества от 27.09.2019 о выдаче разрешения на строительство и приложенных документов на предмет их соответствия действующему законодательству Российской Федерации с принятием соответствующего решения.

Ссылка подателя жалобы на пропуск заявителем срока на оспаривание отказа в выдаче разрешения на строительство не принимается во внимание.

Заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Кодекса).

Суды исходили из того, что департамент не представил доказательств, подтверждающих извещение заявителя о готовности результата муниципальной услуги либо о направлении заявителю данного результата посредством почтовой или электронной связи, поэтому пришли к выводу об уважительном характере причин пропуска срока на оспаривание действий департамента. Данные выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным судами первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам. Переоценка соответствующих доказательств и обстоятельств находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по делу N А53-6422/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин