Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф08-2036/20 по делу N А32-34803/2019

г. Краснодар

28 декабря 2020 г.

Дело N А32-34803/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Соловьева Е.Г., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Новая зерновая компания" (ИНН 2302060271, ОГРН 1092302000262), заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя (заместителя начальника) Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева Андрея Викторовича, третьего лица - Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая зерновая компания" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-34803/2019, установил следующее.

ООО "Новая зерновая компания" (далее - должник, компания, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление), Межрайонному отделу судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов управления (далее - отдел), судебному приставу-исполнителю (заместителю начальника) отдела Ковалеву А.В. (далее - судебный пристав) о признании незаконными постановлений о взыскании по 10 тыс. рублей исполнительского сбора (всего - 90 тыс. рублей) по исполнительным производствам от 13.02.2019 N 100459/19/23088-ИП и 101765/19/23088-ИП, от 15.02.2019 N 108105/19/23088-ИП, 108108/19/23088-ИП, 108313/19/23088-ИП и 108405/19/23088-ИП, от 14.02.2019 N 108629/19/23088-ИП, 108867/19/23088-ИП и 109221/19/23088-ИП; возложении на отдел обязанности по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов должника путем возврата незаконно удержанных 6 тыс. рублей исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю (далее - центр).

Решением от 25.09.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.12.2019, заявленные требования удовлетворены со ссылкой на отсутствие надлежащих доказательств своевременного направления должнику копий постановлений о возбуждении спорных исполнительных производств.

Постановлением суда округа от 07.06.2020 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение с указанием на преждевременность вывода судов о ненадлежащем извещении компании о возбуждении исполнительных производств и необходимость исследования дополнительных доказательств.

При новом рассмотрении компания уточнила требования в части возложения на отдел обязанности возвратить незаконно удержанные 6 тыс. рублей исполнительского сбора, увеличив данную сумму до 90 тыс. рублей.

Решением от 02.07.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.08.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды исходили из того, что оспариваемые постановления соответствуют положениям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора отсутствуют. Нарушение судебным приставом порядка направления обществу копий постановлений о возбуждении исполнительных производств судами не установлено. Доказательства, подтверждающие уважительность причин неисполнения компанией исполнительного документа в установленный срок, в материалы дела не представлены.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя, выводы судов о надлежащем уведомлении должника о возбуждении исполнительных производств сделаны при неполном выяснении обстоятельств дела. При первоначальном рассмотрении дела суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником либо вручение ему копий постановлений о возбуждении исполнительного производства; при новом рассмотрении дела данные обстоятельства не опровергнуты. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. При повторном рассмотрении дела суды не дали оценку действиям судебного пристава, допустившего многочисленные нарушения Закона N 229-ФЗ, ведомственных инструкций и рекомендаций. В материалах исполнительных производств отсутствуют уведомления о вручении адресату, предусмотренные пунктом 4.8.3.4 Приказа Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации от 10.12.2010 N 682 "Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов" (далее - приказ N 682). Шесть постановлений о возбуждении исполнительных производств согласно почтовой квитанции от 27.02.2019 N 350911.01 (почтовый идентификатор 35091131008498) адресованы не должнику (обществу), а ООО "Лизингополучатель", не являющемуся должником по спорным исполнительным производствам, и не могли быть получены компанией. Судами не выяснены причины, по которым судебный пристав не направил должнику девять постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Определениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округ от 05.11.2020 и 02.12.2020 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 02.12.2020 и 24.12.2020 соответственно ввиду нахождения судьи-докладчика на больничном.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлениями судебного пристава возбуждены исполнительные производства о взыскании штрафов Государственной инспекцией безопасности дорожного движения Главного Управления Министерства внутренних дел по Краснодарскому краю: от 13.02.2019 N 100459/19/23088-ИП, 101765/19/23088-ИП, от 15.02.2019 N 108105/19/23088-ИП, 108108/19/23088-ИП, 108405/19/23088-ИП, 108629/19/23088-ИП, 108867/19/23088-ИП, 109221/19/23088-ИП (по 500 рублей) и N 108313/19/23088-ИП (2 тыс. рублей).

По каждому исполнительному производству судебный пристав вынес постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10 тыс. рублей (всего - 90 тыс. рублей).

Общество, полагая, что действия судебного пристава, выразившиеся в ненадлежащем извещении о возбуждении исполнительных производств и взыскании исполнительского сбора, не соответствуют закону, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Основанием для признания недействительным постановления, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, и устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении названного срока, если должник не представил доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.09.2007 N 6391/07 сформулирована правовая позиция, согласно которой обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя.

Согласно части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ закреплено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства направляется должнику не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Как указано в части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, в том числе, если несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленным по его адресу.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения участвующих в деле лиц, учитывая указания суда кассационной инстанции, установив, что должник был надлежащим образом извещен о возбуждении в отношении него спорных исполнительных производств, однако не предпринял действий по выполнению требований исполнительных документов в установленный пятидневный срок, а также не доказал иных обстоятельств, влекущих возможность освобождения от уплаты исполнительского сбора, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что постановления о возбуждении спорных исполнительных производств направлены судебным приставом заказной корреспонденцией и приняты органом связи 27.02.2019 (почтовый идентификатор 35091131008498) и 04.03.2019 (почтовый идентификатор 35091128043723). Из реестров почтовой корреспонденции (с отметками о принятии органом связи почтовых отправлений 27.02.2019 и 04.03.2019) следует, что в графе "дата возбуждения" указаны даты 13 - 15.02.2019, которые соответствуют датам возбуждения исполнительных производств; в качестве получателя указано общество. Из почтового уведомления (почтовый идентификатор 35091131008498) следует, что в качестве получателя указано ООО "Лизингополучатель", однако отражен юридический адрес компании: 352931, Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ефремова, 162А. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35091131008498 в качестве получателя указано общество (получено 23.09.2019). Ошибочное указание в качестве адресата ООО "Лизингополучатель" обусловлено указанием в исполнительных документах и, как следствие, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств в качестве должника "ЛИЗИНГОПОЛУЧАТЕЛЬ ООО НЗК". Доказательства того, что 12.03.2019 общество получило иную корреспонденцию (не постановления о возбуждении исполнительных производств), направленную по почте (почтовые идентификаторы 35091131008498; 35091128043723), должник не представил.

С учетом изложенных обстоятельств, которые компания по существу не опровергла, суды сделали верный вывод о том, что действия судебного пристава по взысканию исполнительского сбора соответствуют положениям статьи 112 Закона N 229-ФЗ и не нарушают прав и законных интересов должника.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, касающиеся фактических обстоятельств данного спора и доказательственной базы по делу, не могут являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами представленных доказательств и сделанными на их основании выводами об обстоятельствах дела. Переоценка доказательств и установленных судами обстоятельств дела в суде кассационной инстанции не допускается.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.07.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу N А32-34803/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Соловьев

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин